La început a fost „răspândirea”, termen aproape necunoscut publicului larg înainte de urgența din 2011, când cuvântul a devenit obișnuit. Aproape un fel de linie ideală a Piavei în speranța că barajul de protejare a datoriei nu va ceda presiunii vânzărilor asupra obligațiunilor de stat. Atât de mult încât lansarea BTP Italia a fost însoțită de apeluri în stilul „aurului pentru patrie”. Acum, pe frontul datoriei publice, lucrurile stau mult mai bine, mai ales datorită acțiunii lui Mario Draghi. În 2016, Trezoreria va cere piețelor cu 30 de miliarde mai puțin decât cele 410 de miliarde din 2015, un an record în care un cost de emisiune a fost înregistrat la 0,70%, cel mai scăzut vreodată, și aproape jumătate față de 1,35% din 2014, datorită lansarea programului de relaxare cantitativă al Băncii Centrale Europene.
Vești bune care au făcut ca folosirea termenului răspândit să cadă în nefolosire, acum mai puțin răspândită decât juke box sau hoola hop. Dar nu există limite pentru neologismele financiare. Obligațiunile senior și junior sunt acum în uz curent, la fel ca obligațiunile subprime și chiar Ninjia timp de multe luni. Și vor fi cu atât mai mult în epoca lui depuneți garanția, sau „bailout-ul intern” al băncilor care prevede ca nota pentru insolvența băncilor să fie plătită de către acționari, obligațiuni și depozite de peste 100 de mii de euro înainte de a recurge la bani publici. O noutate anunțată dar care a căzut ca un șurub din senin asupra economizorilor. De aici și nevoia de a actualiza vocabularul și de a ne pregăti pentru un sezon de noi capcane.
Astăzi, după prăbușirea Băncii Popolare dell'Etruria, Banca Marche, Carife și Cassa di Chieti (cine ar fi crezut vreodată că Chieti l-ar fi împins pe guvernatorul Băncii Italiei să cânte în spectacolul lui Fabio Fazio pentru a-i liniști pe italieni. . ) încearcă să vândă o obligațiune subordonată (sau obligațiune junior) pentru un economisitor este probabil mai dificil decât așezarea unui frigider la stâlp (în ciuda efectului de seră). Dar asta vor trebui să facă băncile italiene în următoarele luni.
Ce este o datorie subordonată? Este un tip de datorie ale cărui caracteristici o fac intermediar între investițiile în acțiuni și investițiile în obligațiuni senior. Este asta în caz de insolvență duce la pierderea capitalului. Există multe tipuri (cel puțin opt versiuni) de datorie subordonată: cea mai simplă este așa-numita datorie subordonată simplă, urmată de subordonată hibridă, subordonată junior, apoi din nou de datoria cu principal rambursat cu deprecieri, până la declanșarea ridicată subordonată, adică cu „trigger ridicat”. Cuvântul este suficient pentru a înțelege cum unele dintre aceste emisii sunt potrivite doar pentru subiecții gata să suporte niveluri foarte ridicate de risc.
Anul viitor, obligațiunile subordonate în valoare de 4,63 miliarde de euro vor ajunge la scadență în Italia per total, spune firma de consultanta Prometeia pe baza datelor de la SNL Financials. Scadențe în 2015 s-au ridicat la puțin peste 50 de milioane. . „Multe bănci – spune Lea Zicchino de la Prometeia – în special cele mijlocii precum Credem, care în ultima vreme au emis doar acoperite, lansează acum noi programe Emtn sau le reînnoiesc pe cele vechi, pentru a se pregăti de noi operațiuni senior sau subordonate”.
Valoarea obligațiunilor reînnoite va depinde de mai mulți factori. În primul rând, pragurile Srep stabilite pentru băncile individuale și necesitatea în consecință de consolidare a capitalului acestora; atunci vor fi fundamentale următoarele cerințe stabilite de directiva Mrel (Pasive eligibile pentru cerințe minime), cu privire la cota minimă necesară a pasivelor care pot fi atacate de bail-in. „Sentimentul – continuă Zicchino intervievat de Reuters – este că, în orice caz, băncile vor tinde să refinanțeze datoria subordonată la scadență”, a spus Zicchino. „Printre altele, cu cât emiteți mai mulți subalterni, cu atât vă protejați mai mult seniorii de riscul de bail-in, limitând costul”.
Dar nu va fi ușor. Consecințele? Mai mult sau mai puțin 50% din obligațiunile băncilor italiene sunt deținute de clienți de retail. Un caz unic în Europa care astăzi reprezintă un handicap major. Pe marile bănci subordonate pot apela la investitorii instituționali și nu vor avea probleme majore; pentru firmele mici, care nu au această posibilitate, canalul subordonaților se va epuiza clar, așa că vor trebui să se bazeze mai mult pe majorări de capital.
În termeni macro, primul efect va fi cel al face costurile de finanțare mai oneroase pentru sistem. Tot ceea ce este senior sau subordonat va costa puțin mai mult: mai puțin pentru băncile mai solide, mai mult pentru celelalte. Așa cum se întâmplă deja. Nu este atât o chestiune de cerere și ofertă, cât este o percepție generală a riscului asupra acestor produse.
Acest lucru este suficient pentru a înțelege cum capacitatea de a plasa aceste obligațiuni pe piață este o problemă strategicăde anvergură generală. Dacă băncile ar renunța la acest canal fără a-l înlocui cu altele (ceea ce este departe de a fi banal în contextul actual) să zicem pentru o sumă egală cu 50%, aceasta ar presupune o reducere aproximativă a creditului către sistemul economic de nu mai puțin. peste 300 de miliarde.
De aici nevoia de a reconcilia două nevoi: pe de o parte necesitatea de a nu reseta un instrument util, pe de alta cea de nu descărcați riscurile asupra economisitorilor neputincioși. Limitarea plasamentului la clienți instituționali este doar soluția? Este clar că acestea sunt titluri de valoare destinate de preferință acestor jucători, dar împiedicarea completă a economiilor prudenți și informați să le cumpere ar putea fi inadecvată. În marea majoritate a cazurilor de obligațiuni bancare subordonate, în plus, randamentul garantat în ultimii ani a fost excelent. Este suficient să observăm performanțele care se mai pot obține cu acest tip de instrument pentru marea majoritate a emisiunilor subordonate: cei care au investit în aceste titluri au obținut până acum satisfacții excelente.
Îmi pare rău că joc rolul greierului care vorbește în mijlocul atâtor strigăte de greieri care țipă. Dar atunci când instrumentele au randamentat (sau au randament în continuare) dublul sau triplul oferit de titlurile fără risc (cele 14,5% oferite pentru obligațiunile subordonate ale Băncii Marche) este greu de crezut că economisitorii nu erau complet conștienți de nivelul de risc suportat și, prin urmare, întotdeauna merită salvarea de către contribuabil.Asta nu înseamnă că transparența trebuie să fie mult mai mare.
Un prim pas de dorit este utilizarea ratingului. Este o coincidență faptul că niciuna dintre obligațiunile subordonate care nu le-au avut în stare de nerambursare nu le-a avut? Solicitarea obligatorie a ratingului pentru problemele riscante destinate economiilor ar trebui să fie elementul discriminator pentru a permite sau nu plasarea pe partea de retail. Evaluarea trebuie să servească în primul rând consilierului financiar pentru a-l informa corect pe economisitor. Dacă acesta din urmă nu conștientizează sau, mai rău, ascunde informația, atunci da putem vorbi de economisitori fraudați. Un al doilea punct fundamental este explicați dacă stocul este listat. A fi listat pe sistemul multilateral de tranzacționare (Euro TLX), pe piața electronică de obligațiuni (Mot) este un factor de transparență și de reducere a riscului asociat investiției.
Alternativa, aleasă de legiuitorul englez, prevede interzicerea plasării în retail. Sau soluția constă înreducere mare a emisiilor (nu mai puțin de 100 de mii de euro) pentru a reduce impactul pentru portofoliile mai slabe. Dar experiența engleză este utilă sub alt profil: Case Act din 2014, în ipoteza că pensiile suplimentare sunt acum un factor strategic, a prevăzut, pe lângă pregătirea școlară în managementul activelor, și înființarea în județe a unor birouri publice în care salariați. consultanți care oferă consiliere cu privire la planificarea economisirii pentru a împiedica un economist să aleagă forme neadecvate de investiții pentru nevoile sale.
