Keynes credea - nu fără un atribut ușor perfid pentru continentalii insulei sale - că Montesquieu era cel mai mare economist francez, când în Franța era celebrat pentru alte merite. Una peste alta, Keynes avea motive întemeiate. S-ar putea fi surprins în înțelegerile baronului de Secondat et de la Brède despre bolile Italiei. Pe vremea lui doar Italia și Germania erau „împărțite într-un număr infinit de state mici” cu guverne „martiri ai suveranității” altora. Marile națiuni existente au zdrobit fiecare vlăstar din acea suveranitate pe care micile state s-au prefăcut că o exercită fără să reușească. Toate acestea au avut implicații grele și în chestiuni economice și nu doar politice. Prinții italieni au fost înjumătățiți în materie de monedă, vamă, impozite și, cu alte cuvinte, industria și prosperitatea supușilor lor.
Era actuală a globalizării amenință să împingă economia noastră înapoi într-o situație similară. Italia Unită făcuse un mare efort pentru a se elibera de o condiție de servitute față de puterile străine. Abia încet, țara noastră scăpase de un destin marcat în întregime de mari puteri. Cucerirea suveranității a trecut printr-un proces de renaștere politică, dar coroborat doar cu condiția ca guvernele naționale să fi știut să creeze un mediu teritorial de conviețuire civilă în care să permită tuturor să urmărească, în pace, securitate și libertate, și să atingă obiectivele de prosperitate în funcție de propriile calități de pricepere, inteligență și harnicie. Statul a garantat acea socialitate necesară perfecționării competențelor. Obținerea suveranității economice a fost o condiție pentru a putea urmări efectiv politici economice conform priorităților stabilite de guvernele succesive. În termeni moderni, ocuparea deplină a forței de muncă, stabilitatea monetară și prosperitatea pe scară largă ar putea fi râvnite și, în mare parte, atinse numai dacă ar fi posibil să țină la distanță ceea ce în economie se numesc „constrângerile externe” ale balanței de plăți cu străinătate și străinătate. schimb valutar. Suveranitatea era cerința pentru a putea dori și a decide, altfel totul era în zadar și nu mai rămânea decât să te supui.
Înțelegerea condițiilor de plecare este de folos nu puțin în înțelegerea celor în care ne aflăm astăzi. Montesquieu ne ajută din nou indicând două aspecte: masa critică și gradul de deschidere. În secolul al XVIII-lea – ne amintește sarcastic – unele state ale peninsulei aveau aproape mai puțini supuși decât concubinele vreunui sultan oriental. Acest lucru a avut consecințe economice și, apoi, politice de o importanță nu mică. Statele prea mici pentru a avea vreo pretenție la suveranitate erau neapărat „deschise ca un caravanzar”, obligate să primească și să renunțe la oricine. În astfel de regimuri, libertatea de „trecere” era adesea combinată cu sisteme politice opresive pentru rezidenți: „societăți deschise” într-un singur sens. Pentru a crea un sistem de țară a fost necesar să se pună ordine într-o situație atât de haotică în care nimeni nu și-ar putea dori serios să prindă rădăcini cu afecțiune și capital. Diaspora intelectelor italiene a fost la apogeu tocmai atunci și a continuat ulterior, cu două paranteze în primii 700-50 de ani de la unificare și în primele decenii după cel de-al Doilea Război Mondial.
În lexiconul secolului al XVIII-lea cei care s-au stabilit pe un teritoriu, permanent sau temporar, se distingeau după națiune prin referire la origine, limbă și obiceiuri. Țara de tip caravansar, lipsită de un ius loci, s-a limitat la a le găzdui. Nici măcar nativii nu se puteau simți ca acasă.
În Italia s-a atins o anumită masă critică abia după unificare, dar astăzi aceeași nu mai este suficientă pentru a da o patrie și suveranitate. Acest lucru este valabil și pentru Germania. Europa este masa noastră critică inevitabilă pentru a nu ne regăsi din nou în caravansar. Am riscat să revenim asupra ei și am văzut, de asemenea, ce consecințe pot decurge din politică ca schimb de plăceri și din lege ca instrument de putere și am constatat față de ce supuși s-a prosternat un șef de guvern în aceeași. mod servil cu care cerea să fie tratat acasă. Dacă o țară vrea să iasă din satrapiile de tip oriental și nu acceptă că este suveranitatea celorlalți cea care își decide propriul destin, mai trebuie să reia (împreună cu Europa) acea sarcină grea numită Patria, parțial finalizată. cu Italia. Cu alte cuvinte, este vorba de a construi nu doar o uniune, ci un sistem de solidaritate în care să fie respectată și dată dreptatea, reputația onorata pentru meritul pe care fiecare îl demonstrează și la fel se întâmplă ca dreptul de recunoaștere să se acorde angajament civil și social care este rodul unei cooperări colective continue. Fără patrie există caravanseraiul.
Mai sunt și alte riscuri de a cădea înapoi în acel secol al XVIII-lea al statelor mici, emporii de mărfuri și răscruce de negustori, la cheremul „reversurilor și capriciilor sorții”. Uniunea Europeană însăși, așa cum este, nu ajută. Protecția împotriva reversurilor și a capriciilor sorții, astăzi ca și în cultura de acum două-trei secole, se traduce prin protecția și față de piețe. Spațiile pentru acțiune politică sunt acolo. Protecția piețelor este o necesitate evidentă astăzi și corespunde promovării integrării și bunei funcționări a mecanismelor piețelor deschise și competitive. Într-o economie bună, suveranitatea nu aparține piețelor, ci consumatorilor (piața este un instrument, nu o valoare), așa cum se poate învăța din orice manual elementar de economie. Pentru a fi o economie cu adevărat bună este necesar ca suveranitatea, cea legitimă, să știe să se apere de piețe atunci când acestea sunt departe de a funcționa bine și de a fi atât de deschise pe cât ar trebui. În 700, prăbușirea unei bănci importante precum Lehman Brothers a fost suficientă pentru a crea cea mai gravă criză din 2008. Cazul Lehman demonstrează că, de această dată, criza financiară nu s-a produs prin contagiune, ci prin alunecarea de teren a unui stâlp care nu era considerat portant. Sarcina de a face piețele să funcționeze bine nu este una ușoară, dar a doua sarcină este mult mai dificilă: protejarea economiei și a societății. Criza datoriilor suverane din Europa a demonstrat toate limitele și incompletitudinea proiectului european din acest punct de vedere. Dimensiunea actuală a finanțelor și a piețelor financiare o domină pe cea a statului așa cum era pe vremea lui Montesquieu și chiar înainte. Mai ales în sfera financiară, puterea de piață atinsă în ultimele decenii de unele conglomerate nu este tolerabilă din cauza suspendării legii falimentului împotriva acestora și a pericolului revizuirii suveranității statelor expropriate de negustori și bancheri (din nou istoria domniilor italiene ar trebui a preda). Capitalismul fără faliment nu mai este capitalism. Cineva trucă jocul când eșecul devine șantaj care pune sub semnul întrebării supraviețuirea pieței în sine, cu toate consecințele sociale ale cazului.
Față de aceasta, Europa nu și-a protejat economia de criza de pe piețele financiare și de speculațiile care au pus stăpânire pe ea. Drepturile de cetățenie în zona euro (încă nedefinite) au dispărut rapid, arătând că nu era același lucru să ai reședința într-o parte sau alta. Dezechilibrele preexistente (și de neconvergență) au fost accentuate în absența unor reguli precise de ajustare, stabilite în prealabil. Vechea logică a răzbunării furnicilor asupra cicadelor a prevalat. O Europă așa cum există nu protejează piețele și nici nu ne protejează de piețe și există riscul ca fiecare să se găsească în propriul caravanserai.
Începând cu secolul al XVIII-lea, unele state naționale au început să-și construiască propria suveranitate urmând cu întârziere Anglia care, pe lângă revoluția politică și principiul statului de drept (adică să guverneze în conformitate cu legea), se înzestrase cu o bancă de emisiune și a unei datorii publice unificate și rezistente la nerespectare pentru a salva propriul stat de tirania piețelor. Europa de astăzi nu a făcut încă același pas pentru a nu-și trăda tradiția de civilizație deschisă. Implică și așezarea legii deasupra tuturor și a tuturor, cu o constituție care nu este dictată de lobby-uri și comercianți, în caz contrar, pericolul este acela de a cădea și mai înapoi, într-un feudalism poate opulent, conectat prin internet, dar cu forme noi. de vasalaj şi corvée. Care este avantajul înlocuirii lumii cavalerilor, clericilor și țăranilor cu o lume nouă, toată tehnologică și formată dintr-o triadă tulburătoare și mai puțin romantică de companii mercantile care urmăresc chirii, înalți birocrați gata să le ofere și mase de proletari zdrențuiți? Chiar și așa puterea autentică și arbitrară ar fi în altă parte, cu un destin care ne scăpa încă o dată din mâinile noastre.
