Mass-media și statistici, atenție la trucurile numerelor

Trăim într-o epocă în care se închină numerele. O epocă în care mulți cred că numerele vorbesc întotdeauna de la sine. Dar nu este așa: este un mit. Numerele sunt importante, dar tocmai din acest motiv trebuie folosite cu grijă, știind că vom vedea fenomene diferite – sau cel puțin aspecte diferite ale aceluiași fenomen – în funcție de ce numere folosim și de modul în care le folosim. Nivelurile, rapoartele, diferențele, șansele, ratele de schimbare ne spun lucruri foarte diferite. Ca să nu mai vorbim de statistici (care se vor spune altădată). Cei care folosesc numere nu declară întotdeauna (sau știu) ce fac și de ce. Rezultatul este un mesaj deficitar, adesea înșelător. Uneori înșelătoare. 

Să luăm drept exemplu cheltuielile cu sănătatea, a căror importanță am înțeles-o cu toții în sfârșit și pe care am învățat-o nu este doar o risipă (chiar dacă oricând poate exista risipă). Și facem comparații între țări, așa cum fac adesea comentatorii, pentru a spune că cheltuim mai mult aici decât în ​​altă parte sau invers, că s-au făcut reduceri sau că nu este adevărat.

De obicei, aceste comparații sunt făcute analizând raportul dintre cheltuieli și PIB, fie la un moment dat în timp, fie la creșterea acestuia în timp. Dar niciunul dintre aceste cifre nu ne spune cu adevărat care este nivelul de protecție a sănătății disponibil pentru cetățenii din diferite țări sau cum a variat acesta de-a lungul timpului.

Să presupunem că, în anul zero, cheltuielile cu sănătatea în țara A au fost de 5% din PIB și în țara B de 4% din PIB. Aceasta nu înseamnă că cheltuielile cu sănătatea în B sunt mai mici decât în ​​A. Dacă în țara A PIB-ul pe cap de locuitor era de 20, iar în țara B 50, cheltuielile cu sănătatea pe cap de locuitor au fost 1 în țara A și egală cu 2 în țara B. este, în B exact dublu față de cel din A, reprezentând în același timp o pondere mai mică din PIB-ul pe cap de locuitor. Datorită unui PIB pe cap de locuitor în B mai mult decât dublu față de cel din A. Este clar că, cu aceleași prețuri de sănătate, cetățeanul țării B are potențial o îngrijire medicală mult mai mare/mai bună decât cetățeanul țării A. Dacă de fapt sunt , atunci, va depinde de calitatea cheltuielilor, deci de amploarea deșeurilor, de calificarea personalului sanitar, de dotarea structurilor și utilajelor etc. Toate lucrurile pe care cifrele agregate nu ni le pot spune, indiferent cât de mult le torturăm.

Si acum eroarea ratelor de creștere. Să presupunem că după douăzeci de ani PIB-ul real pe cap de locuitor al țării A a crescut în ansamblu cu 10% (ușor), ajungând la 22, iar cheltuielile reale pentru sănătate pe cap de locuitor au devenit 1,5, o creștere de 50%. Adică a crescut ca pondere din PIB până la 6,8%. Nu e rău ar spune unii. Chiar și în țara B, PIB-ul a crescut cu 10% (adică încă puțin, în douăzeci de ani), ajungând la 55. Cheltuielile de sănătate pe cap de locuitor au crescut și ele, ca și în A, cu 50%, ajungând la 3, adică 5,45% din PIB-ul țării B. Raportul dintre cele două niveluri ale cheltuielilor de sănătate pe cap de locuitor nu s-a schimbat în mod evident (cel din B este încă dublu față de cel din A). Dar, presupunând paritatea de preț pentru servicii, decalajul absolut al cheltuielilor pe cap de locuitor pentru îngrijirea sănătății dintre cele două țări a crescut cu 50%, de la 1 la 1,5, tot în favoarea cetățenilor din B, în timp ce decalajul în ceea ce privește ponderile din PIB a crescut. în favoarea lui A (6,8%-5,45%=1,35%>1%=5%-4%).

Daca atunci costul mediu al serviciilor de sănătate crește mai rapid decât inflația (cu o creștere consecutivă a prețului serviciilor de sănătate față de „coșul” de PIB), ne-am confrunta cu un alt caz interesant. Să presupunem că, după anii 60 obișnuiți, costul serviciilor de sănătate a crescut, în ambele țări, cu 1,5% peste nivelul general al prețurilor. Apoi, în țara A cheltuielile de sănătate pe cap de locuitor în termeni reali ar fi scăzut (1,6/0,9375 =1, adică mai puțin de 3), în timp ce în țara B ar fi crescut în continuare (1,6/1,875 =XNUMX).

În țara A, serviciile reale de sănătate ar fi suferit o „taiere”, în ciuda creșterii cheltuielilor în termeni absoluti, în termeni pe cap de locuitor și ca pondere din PIB. Protecția sănătății cetățenilor din A ar fi fost redusă în termeni absoluti. Și asta nu din cauza inflației mai mari (generale sau de sănătate) sau a creșterii economice mai mici în A decât în ​​B, pentru că am presupus că toate schimbările sunt identice în cele două țări.

Ceea ce face diferența este doar ceea ce am putea numi un „efect de dotare” sau „efect de stoc”: în anul zero țara B a avut un PIB pe cap de locuitor mult mai mare decât țara A și a dublat cheltuielile de sănătate pe cap de locuitor. Punctele de plecare contează și au o mare influență asupra punctelor de sosire. Dacă nu subliniezi aceste aspecte, ajungi să folosești greșit numerele și să trimiți mesaje distorsionate. Par lucruri elementare, chiar evidente. Dar, citind mass-media și uneori chiar „reportaje” care se pretind a fi științifice, nu s-ar crede așa.