Fiom, după doi ani de ofensivă judiciară fără precedent dezlănțuită împotriva companiilor grupului Fiat pentru comprimarea plânsă a drepturilor sale sindicale, și susținută de o campanie mass-media sprijinită de propaganda unor mass-media și de complezența partizană a unor muncitori. judecători, și-a găsit în cele din urmă partea la Curtea Constituțională, reușind să aibă neconstituționalitatea „politică” a articolului 19 din Statutul Muncitorilor privind numirea reprezentanților sindicatelor de firmă.
Prevederea din Actul Constitutiv este (sau, mai bine zis, a fost) clar literală: reprezentanții sindicatelor întreprinderii pot fi stabiliți numai în cadrul asociațiilor sindicale care au semnat contracte colective de muncă aplicate în unitatea de producție.
Situația de facto este la fel de clară: din ianuarie 2012, după ieșirea sa din sistemul Confindustria, singurul contract colectiv de muncă aplicat în companiile Fiat a fost, în locul acordului metalurgistului, un acord național specific, Contractul Fiat, semnat. de către toate sindicatele naţionale ale metalurgiei cu excepţia Fiom.
După cum se știe, Fiom nu a vrut să împărtășească nici acordurile încheiate între Fiat și toate celelalte mari sindicate pentru relansarea producției fabricilor italiene, nici noul Contract Fiat, adoptând un comportament asemănător lui Aventin, retrăgându-se de la masa negocierilor, dacă nu chiar vădit ostil împotriva Fiat şi a celorlalte sindicate.
Din această alegere liberă - chiar dacă nu este împărtășită de marea majoritate a lucrătorilor - Fiom nu a intenționat să accepte consecințele prevăzute de sistemul juridic. Arta. 19 din Statutul Muncitorilor, așa cum s-a evidențiat deja, obligă firmele să recunoască reprezentarea sindicală în companie și să garanteze o serie de drepturi sindicale (în special oneroase și vulnerabile procesului de producție) numai în favoarea sindicatelor care au intrat în colectiv. acordurile aplicate in agentie.
Legiuitorul Statutului a intenționat așadar să impună firmelor o obligație anormală de a coopera în activitățile organizațiilor sindicale numai dacă acestea din urmă sunt incluse în jocul contractual. Nerecunoașterea drepturilor sindicale ale Fiom de către companiile Fiat nu este, așadar, rezultatul unei opțiuni de companie anti-incendiu, ci mai degrabă dintr-o voință legislativă fără echivoc exprimată într-un mod absolut clar în textul „arbitru” al articolului 19 din Articole de asociere.
În acest sens, trebuie amintit că formularea articolului 19 este rezultatul unui referendum de abrogare, susținut printre altele și de însăși Fiom, în care voința suverană a poporului (sic!) a circumscris recunoașterea reprezentării sindicale a companiilor și conexe. drepturi numai sindicatelor care sunt de acord să se „implica” în dinamica contractuală, ajutând la redactarea regulilor care reglementează drepturile și îndatoririle muncitorilor, precum și viața în fabrică și organizarea muncii. Fiom a evitat în mod deliberat această logică, cerând judecătorilor să ordone Fiat să încalce o prevedere de reglementare precisă.
Solicitarea lui Fiom, după alte hotărâri judiciare, a fost acum acceptată de Curtea Constituțională care, nedorind să se opună „politic” celui care se presupune a fi cel mai puternic și reprezentativ sindicat italian, a răsturnat direcția pe care aceeași Curte o exprimase în anterioare numeroase hotărâri pe această temă, când problema legitimității a vizat alte sindicate și conform principiului că legile nu sunt întotdeauna aceleași pentru toată lumea.
Hotărârea de la Consulta (pronunțată, cu o rapiditate suspectă, a doua zi după discuție) leagă acum dreptul de a numi reprezentanți ai sindicatelor companiei de participarea la negocierea contractelor colective aplicate atunci lucrătorilor din companie, dar nu neapărat de semnarea și semnarea acestora. la asumarea consecventă a răspunderii. Cu alte cuvinte, sunt încurajate antagonismul și neguvernabilitatea în fabrici, opusul a ceea ce au sperat părinții fondatori cu articolele. 39 și 40 din Constituție, care nu au fost niciodată puse în aplicare.
Sentința este așadar încă un exemplu al acelei „incertitudini a legii”, destinată nu numai să aibă repercusiuni politice asupra relațiilor industriale și în relațiile dintre organizațiile sindicale înseși, ci mai ales dăunătoare pentru operatorii economici prezenți și descurajatoare pentru investitii straine. Acum va reveni legiuitorului să definească un criteriu mai solid și mai conștient de reprezentativitate a dinamicii delicate în relațiile industriale care să ofere siguranța aplicării acordurilor semnate și să garanteze libertatea de negociere și libertatea de a face afaceri, așa cum se întâmplă în ţări cu democraţie normală în relaţii industriale.
Fără respectarea regulilor definite, țara nu numai că va fi în continuare în imposibilitatea de a atrage investiții străine pentru a începe noi afaceri, dar riscă să vadă chiar și acele puține oportunități pe care încă mai poate conta sistemul de producție: aceasta este anunțul pe care Sergio Marchionne. trimis în Italia în urmă cu câteva zile de la Sevel din Val di Sangro, prezentând planul de investiții în uzină de peste 700 de milioane de euro (după cei la fel de semnificativi din ultimii doi ani ai lui Pomigliano, Grugliasco și Melfi ) care riscă să fie ultimii, dacă Fiat este nevoită să continue să opereze în țara noastră într-un cadru de incertitudine normativă totală.
