Este complet de înțeles că în ajunul înăspririi reformei Senatului, care ar putea ajunge în sfârșit la examinarea sălii din Palazzo Madama la mijlocul săptămânii, există o fibrilație în creștere, fronde și disidențe atât în centru- dreapta și centru-stânga, atât în Forza Italia, cât și în Partidul Democrat După ani de discuții neconcludente, este evident că ne aflăm în fața unui pasaj crucial care, în funcție de rezultatele care vor fi obținute, poate sau nu închide cei douăzeci de ani de rău augur ai celei de-a doua republici.
Se va vedea în curând dacă pariul lui Matteo Renzi de a deschide calea unor reforme instituționale care, în ciuda imperfecțiunii lor inevitabile și trecatoare din cauza unui Parlament bizar precum cel produs de Porcellum, poate marca un punct de cotitură, va reuși să devină realitate sau dacă interesele particulare care pândesc de ambele părți vor prevala în cele din urmă asupra intereselor generale ale schimbării.
Baletul care se deschide ori de câte ori pare că ajungem în punctul reformelor instituționale și electorale este ca cel care se repetă în timpul Cupei Mondiale: toată lumea este convinsă că este cel mai bun antrenor de pe pământ și toată lumea crede că modelul lor de reformă este cel mai bine posibil. Dar asta e în regulă dacă te mulțumești să te certe la bar.
Politica este altceva și adevărul cel mai de bază pe care nu ar trebui să-l uităm niciodată este că diferența dintre predicare și politică este că primul își poate permite să promite că Luna nu va fi chemată la nicio verificare, în timp ce politica este necesară pentru a produce rezultate tangibile și în acest sens ea. este judecat. Iată de ce, mai ales într-un domeniu foarte complicat precum reformele instituționale, cel mai bun este adesea dușmanul binelui, pentru că ceea ce contează cu adevărat nu este punerea în aplicare a celei mai bune propuneri de reformă teoretic, ci a celei împărtășite de majoritatea. Dacă o idee de reformă, chiar și cea mai sugestivă, nu este în măsură să strângă acordul majorității Parlamentului, ea nu are valoare și nu rămâne nimic.
Ne fac să zâmbim acei căpitani de multă vreme ai Partidului Democrat, în a căror colecție de medalii se află un număr infinit de înfrângeri, care îi reproșează premierului că a deschis un dialog cu Silvio Berlusconi (care este cu siguranță un multicondamnat dar care rămâne liderul Forza Italia votat de aproximativ o treime dintre alegători) uitând că fără un acord între Pd și Forza Italia – cu excepția unei adevărate gânduri secundare din partea M5S – reformele instituționale și electorale nu au nicio șansă de a fi aprobate.
Dintr-un motiv simplu: pentru că Partidul Democrat, datorită eșecului electoral al vechii sale gărzi, nu are 51% și nu are majoritate absolută și, prin urmare, trebuie să se pregătească să găsească un acord în Parlament cu alte forțe politice dacă nu are. doresc să fie condamnat la imobilitate. Și pentru că gândirea la lansarea reformelor electorale cu lovituri majoritare fără dialog cu toate forțele politice – așa cum a făcut Berlusconi cu Porcellum pentru a boicota a doua victorie a lui Romano Prodi – ar fi doar sinucigaș.
Toate propunerile de îmbunătățire ale Pactului Nazarineanului, ale reformei Senatului și ale Italicumului sunt așadar binevenite, dar testul de turnesol al bunătății lor este pe cât de clar, pe atât de inevitabil: sunt acele propuneri împărtășite sau nu de o posibilă majoritate. ? Dacă nu sunt, ele pot reprezenta o mărturie legitimă pentru posteritate, dar cu siguranță nu o contribuție la reformă. La aceasta atât dizidenții Partidului Democrat, cât și fronda anti-Berlusconi suferă de prea multe amnezii și până acum nu au reușit să ofere răspunsuri convingătoare, alimentând îndoiala că inițiativele lor ajung în mod obiectiv și dincolo de intențiile personale să împiedice dacă nu să saboteze. reformele.
Un mare tată de țară precum Bruno Visentini își amintea că un politician bun trebuie să aibă trei caracteristici: 1) cunoștințe tehnice ale problemelor cu care se confruntă; 2) să aibă foarte clare prioritățile acțiunii sale; 3) a ști să evalueze în prealabil efectele propriei politici. Cuvinte sfinte: dacă identificarea clară a priorităților și efectele fiecărei mișcări nu sunt busola celor implicați în reformele instituționale și electorale, riscul de a ajunge în afara drumului devine în fiecare zi mai mare.
Ajungând la fondul problemelor și demarând discursul privind reforma Senatului, care urmează pe ordinea de zi, este mai important să insistăm asupra electivității senatorilor sau să facem primul pas pentru reducerea Senatului și depășirea bicameralism perfect nefast și costisitor care în ultimii douăzeci de ani nu a făcut decât să împiedice progresul legilor și reformelor? Acesta este punctul central căruia toate celelalte, oricât de importante, trebuie să fie subordonate. Și nu veniți să spuneți basmul că, reducând Senatul și evitând alegerea directă a membrilor săi, echilibrul democratic ar fi subminat.
În ceea ce privește Italicum și reforma legii electorale, se pot sugera multe îmbunătățiri, și în acest caz, dar cu condiția ca acestea să fie împărtășite de o mare majoritate și să fie în concordanță cu obiectivul de consolidare a bipolarității, de a se asigura că oricine câștigă alegerile guvernează și pentru a evita recurgerea la acorduri ample care, cu excepția situațiilor excepționale, ascund claritatea acțiunii guvernamentale. Dacă nu iei în considerare aceste trei puncte decisive, așa cum par să facă grillini, poți și tu să-ți flexezi mușchii, dar este doar confuz.
Dar în sfârșit există o problemă de metodă care îi privește atât pe frondiștii Forza Italia, cât și pe dizidenții Partidului Democrat. Cine nu și-ar dori ca viitorii parlamentari să nu mai fie numiți de secretariatul partidelor, ci aleși de cetățenii electorali? Totuși, sună grotesc că să ridice steagul preferințelor, considerate până de curând demonice, sunt politicieni care nu au fost aleși de popor, ci din listele de prețuri blocate și din listele întocmite de Silvio Berlusconi și fostul secretar al Partidului Democrat. Pierluigi Bersani. Toate acestea ridică o problemă fără precedent de coerență politică.
Fiecare parlamentar are tot dreptul să-și ducă bătăliile, dar până în ce punct? Când vine vorba de subiect, contează mai mult ideea unui singur parlamentar, chiar dacă nu are confortul electoratului care nu l-a ales, ci l-a suferit, sau respectul majorității partidului la care el. se referă și cu care pare evident să trebuiască să găsești o sinteză? Cu alte cuvinte: Renzi, care a măturat primarele partidului său chiar înainte de alegerile europene, are sau nu dreptul să exprime linia politică susținută de mulți militanti și cetățeni care îi cer sau nu reforme? Și într-o democrație contează mai mult dorința de reînnoire a milioane de cetățeni sau excentricitățile unui Corradino Mineo sau ale unui Augusto Minzolini?
Un pic de înțelepciune ar fi suficient pentru a răspunde, știind că pluralismul, chiar și în cadrul unui partid, este sacrosfânt atâta timp cât nu duce la o anarhie divagată sau la dictatura minorităților care sunt întotdeauna anticamera inacțiunii și a neconcludenței. Un lucru este cert: dacă Renzi nu câștigă reformele, care este numele corporativ al guvernului său, va fi inevitabil ca țara să ajungă pe planul înclinat al alegerilor anticipate, pentru că compararea ideilor este întotdeauna utilă, dar în sfârșitul pe care trebuie să îl decidem și să revoluționăm astăzi Italia este o obligație care nu mai poate fi amânată.
