Când viceprim-miniștrii Matteo Salvini și Luigi Di Maio nu provoacă mari probleme țării cu propagandă și declarații iresponsabile, care îl susțin pe președintele Giuseppe Conte la Palazzo Chigi, ei pretind că se uită la guvernul schimbării, dar în practică practică această activitate. pe care elevii măgari le desfășoară de la începutul lumii: copiază munca altora. Cel mai tânăr dintre vicepremieri, Di Maio, - în „prima sa”: așa-zisul decret al demnității - a fost descoperit după ce a copiat - cuvânt cu cuvânt - reguli scrise în Carta Drepturilor promovată de CGIL privind contra- reforma contractului contracte pe durată determinată și – chiar și în unele părți – prin reforma pieței muncii a arhiinamicului Elsa Fornero (legea nr.92/2012).
Chiar și bonusul pentru angajări definitive - inserat în text pentru a compensa, cu unele angajări sau transformări stimulate, pierderea netă așteptată a locurilor de muncă - nu a fost altceva decât refinanţarea unei prevederi lansate de guvernul Gentiloni. Uneori, însă, se întâmplă ca studenții apotici și nepregătiți chiar să greșească la copiere (un pic așa cum a făcut Alessandro Di Battista când a schimbat publicul cu care să țină un miting) și să ajungă să aibă probleme. Așa s-a întâmplat cu liderii de grup din Camera M5S (D'Uva) și Lega (Molinari) care au prezentat un proiect de lege (AC 1071) pentru penalizarea așa-ziselor pensii de aur (definiția se referă la cele egale cu sau mai mare de 80 mii euro brut, care apoi se dovedesc a fi 4-5 mii euro net pe lună).
În cazul deținerii mai multor pensii, recalcularea s-ar fi aplicat cotelor salariale din totalul venitului brut din pensie dacă este egală sau mai mare decât suma menționată anterior). Dar de la cine copiaseră „eroii noștri” de data aceasta? Chiar și de la inamicul public nr.1 (cel puțin pentru Matteo Salvini) Tito Boeri, președinte contestat al INPS. Cei doi deputați naivi au fost refuzați de conducătorii lor și proiectul a fost înghețat (darămite în mijlocul verii). Să reamintim pe scurt ce prevedea articolul 1 din proiectul galben-albastru: începând cu 1 ianuarie 2019, prestații de pensie egale sau mai mari decât suma indicată și plătite de toate gestiunile obligatorii și publice (s-ar părea doar Fondurile privatizate), ar fi fost recalculată prin reducerea cotelor de remunerare la rezultatul raportului dintre coeficientul de transformare aferent vârstei asiguratului la momentul pensionării - după cum reiese din tabelul A anexat la Legea 335/1995 (legea Dini) și ulterioară. modificări și completări -, și factorul de transformare corespunzător vârstei prevăzute pentru pensionarea pentru limită de vârstă.
Practic, nu a existat o recalculare cu caracter contributiv – contrar celor anunțate de luni de zile – ci doar o penalizare economică în raport cu vârsta de pensionare anticipată. Cum a fost făcută tăietura? S-a luat coeficientul de transformare (adică multiplicatorul sumei contribuției în comparație, în timp, cu speranța de viață) corespunzător vârstei la care subiectul a ieșit sau urma să iasă la pensie, s-a comparat cu cea aferentă bătrâneții legale prevăzute în acea perioadă: a apărut un procent care a determinat cuantumul noii sume (limitat, reamintim, la remunerație parte a serviciilor egală sau mai mare de 80 mii euro brut pe an).
Practic, dacă vârsta la momentul pensionării ar fi egală cu cea în vigoare pentru bătrânețe, raportul ar fi egal cu 1 și deci tratamentul ar rămâne neschimbat; dacă ar fi, de exemplu, 0,70, aceasta ar însemna că părțile retributive ale pensiei s-ar reduce la 70%. Aceasta era muzică pe care o auzisem deja cântată pe o tonalitate foarte asemănătoare. Doar răsfoiți documentul ''nu pentru numerar, ci pentru capitaluri proprii'', prezentat de INPS în 2015. Pachetul propunea chiar un proiect de lege real care, la articolul 12, paragraful 1, prevedea o procedură similară, cu unele diferențe. Una dintre acestea a legat de calitatea pensiilor vizate.
În raportul tehnic, operaţiunea era explicată astfel: ''Pentru cei cu venituri mari din pensie (peste 5.000 euro brut pe lună), în virtutea unor tratamente mult mai avantajoase decât cele de care se bucură pensionarii de mâine, se solicită o contribuție echitabilă din punct de vedere actuarial, recalculându-și pensiile pe baza raportului dintre coeficienții de transformare în vigoare pentru sistemul contributiv (recalculați invers pentru fiecare an de început) pentru vârsta lor la data începerii pensiei și cei la vârsta normală de pensionare obținuți prin aplicarea la ajustările automate ale speranței de viață prevăzute de legislația actuală se întorc de-a lungul anilor. Pensionarii cu sume medii-mare (între 3500 și 5000 de euro pe lună) și actuariali neconform cu contribuțiile plătite, li se solicită o contribuție mai amânată în timp, limitându-se la menținerea constantă în termeni nominali (cristalizarea sumelor) a pensiilor. până când ajung la pensia recalculată ca mai sus, fără reduceri nominale ale cuantumului pensiilor lor”.
Este nevoie de puțin pentru a înțelege că, în ciuda perimetrului diferit al publicului implicat, mecanismul a fost același. Întrucât s-au folosit chiar și aceleași cuvinte. Și că, așadar, Tito Boeri a fost cel care (indirect?) a dat linia (ca și restul s-a întâmplat cu privire la anuitățile foștilor parlamentari). Cei doi lideri de grup au abordat și problema tratamentelor furnizate înainte de 2019 sau cele in vigoare. Același criteriu se aplică și acestor servicii care se recalculează prin reducerea cotelor salariale la rezultanta raportului dintre cei doi coeficienți (cu excepția realizării - așa cum am menționat deja - a unui tabel fals de origine incertă, anexat facturii, ca o referinta).
Și nici tratamentele (întotdeauna egale sau mai mari decât suma canonică de 80 de mii de euro brut) oferite înainte de 1996. Cu alte cuvinte, s-ar fi dus să-și bage mâinile în buzunarele bătrânilor și doamnelor de peste optzeci de ani., în numele unor principii discutabile ale corectitudinii. Dar povestea nu s-a terminat aici. Comparând propunerea D'Uva-Molinari cu ceea ce era cuprins în contractul guvernamental, au apărut simptomele unei schizofrenie legislativă gravă. În primul rând, au dispărut garanțiile recunoscute pensiilor mari în ceea ce privește acoperirea plăților contribuțiilor; dimpotrivă, smecheria folosită de Președintele Camerei Roberto Fico în rezoluția privind anuitățile a fost complet abandonată.
În proiectul liderilor de grup, încercarea virtuală de a reconstrui sume de contribuții inexistente a dispărut complet, în condițiile în care marpionii își dăduseră seama că nu dețin datele statistice care să le contureze cu un minim de credibilitate. Dar unde a fost cea mai acută fază a schizofreniei? Această prevedere a avut scopul de a penaliza pe cei care au avut (sau ar fi avut) posibilitatea de a se pensiona înainte de a fi acumulat cerințele obișnuite de date cu caracter personal, în timp ce odată cu propunerile de falsificare ale reformei din 2011 (cotă 100 sau cotă 41) acestea urmau să fie reactivate, la marele, mecanismul de pensionare anticipată. Practic, acele pensii de aur definite plătite în trecut ar fi propuse din nou, parțial, și în viitor, cu criterii facilitate.
Găina ouălor de aur ar continua să facă asta. Practic, unei persoane care ar putea conta pe un salariu egal sau mai mare de 80 de mii de euro brut i s-ar fi spus: „Facilitim ieșirea anticipată de pe piața muncii și accesul la pensie înainte să fi acumulat taxele normale de bătrânețe. Amintiți-vă, totuși, că dacă folosiți această posibilitate (și este corect să fiți recunoscut pentru că oricine, după 41 de ani de muncă, are dreptul de a se pensiona indiferent de vârstă!) vă vom modifica partea salarială a cecului dvs.'' . Cu excepția cazului în care persoana s-a resemnat să aștepte ca cerința de vârstă (acei 67 de ani detestați de mediul rural al regimului) să se maturizeze.
Mai este, apoi, un alt aspect care, înainte de înghețare, nu a apărut în mod adecvat, în ceea ce privește intervenția asupra pensiilor existente. Se știe că cele mai înalte tratamente sunt concentrate în anumite sectoare și calificări ale administrației publice (ai căror pensionari, peste 50%, beneficiază de indemnizație de vechime în muncă). Bine. În legislatura a 40-a, guvernul de centru-dreapta a adoptat o prevedere în virtutea căreia administrațiile erau autorizate să trimită în pensionare forțată (cu unele excepții) personal care avea la maturitate XNUMX de ani de contribuții. Măsura a vizat și directori și calificări înalte, cu vârste mai mici decât vârsta înaintată.
Astăzi, potrivit PDL-ului galben-albastru, ar vedea penalizat un tratament care le-a fost impus. Dar pentru ce trebuia să fie tot acest Circus Barnum? Să finanțeze minim cei 780 de euro pe lună ai pensiei cetățeanului: tratamentul garantat celor care au plătit puține contribuții și nu întotdeauna din motive justificate. În acest moment, rămâne doar o ultimă curiozitate de satisfăcut. Articolul 2 prevedea ca organele constituționale și organele de importanță constituțională, în sfera autonomiei lor, să se adapteze la noile prevederi, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii. Însemna oare că Camera ar fi trebuit să revizuiască și să adapteze criteriile fatwa privind anuitățile foștilor deputați?
