S-a întâmplat și în alte crize ca băncile să fie considerate (principalul) responsabile pentru haos, atât capabile să-l provoace, cât și incapabile să iasă din el. Alteori, însă, au fost rugați sau obligați să facă un pas înapoi: restructurare, reglementare strictă, naționalizare. Astăzi cuvântul de ordine este: „recapitalizați-vă”. Două întrebări simple: „De ce?” si cat de mult?"
Maffeo Pantaleoni, referindu-se în special la instituțiile de valori mobiliare și de credit funciar cu riscuri creditare și financiare foarte mari și ușor supuse instabilității, a considerat că pentru a evita falimentul „garanția nu trebuie căutată în capitalul social al instituției, ci mai degrabă în utilizarea capital”, adică „în tipul de investiție în care se transformă”. Luigi Einaudi, la rândul său, a reiterat că soliditatea unei bănci nu este asigurată de nicio relație între „capital și rezerve pe de o parte și depozitele de economii, pe de altă parte”; o bancă intră în faliment – a continuat el – pentru că „administratorii au gestionat prost capitalul mic și depozitele mari; și ar fi gestionat în egală măsură prost capitalul mare și depozitele rare». Pare sigur că cei doi economiști de frunte italieni și-ar fi exprimat scepticismul față de orice „rotudă” de la Basel și alte asemenea lucruri în vogă astăzi.
Un lucru pare sigur: băncile sunt implicate și prinse în criză. Inconvenientul prea mari pentru a eșua îi ține pe linia de plutire, chiar dacă mulți merită să fie investigați. Deci totul este făcut pentru a-i face să-și mărească capitalul și să devină și mai mari. Dar chiar și așa, acționarii nu vor plăti niciodată pentru că nu au politizat managerii răi.
Un fel de descântec face totul să se întoarcă. Toată lumea caută reguli de aur. Pentru bănci se aplică cel al activelor. Cea pentru guverne pare a fi făcută special pentru bănci pentru că dacă guvernele salvează băncile, tot trebuie să o facă cu bugete echilibrate. Este o simplă regulă de austeritate. Cine recompensează? Cu siguranță, băncile care înoată într-o mare de lichiditate de cel puțin două decenii. Îl pot folosi pariând pe guverne care reușesc să respecte regula de aur pe care și-au dat-o de comun acord. A greși este greu: este vorba de a specula cu încredere împotriva celor care nu se conformează. Care este rezultatul? Guvernele oferă băncilor oportunități atractive, folosind active lichide ieftine mari pentru a juca noul joc, acum că jocul de creditare imobiliară s-a încheiat din 2007. Jocul se schimbă, dar regulile sunt întotdeauna aceleași.
Pe vremea lui Pantaleoni și Einaudi exista o părere comună că, cel puțin în vremuri „normale”, era necesar să țină băncile lipsite de lichiditate pentru a le face prudente în alegerile lor investiționale. Prin urmare, excesul de lichiditate de pe piețe a trebuit să fie secat cât mai curând posibil pentru a preveni răspândirea prin bănci a febrei speculațiilor și a unei puternice distorsiuni a investițiilor.
În realitate, acest gen de descântec în care ideologia pieței autoreglate îi cufundă pe toată lumea permite băncilor să continue petrecerea. În convulsii, ei nu purifică bilanțurile de active toxice și, dacă cresc capital și rezerve, reușesc să facă acest lucru pentru că recoltează pe austeritatea guvernelor care se luptă să o facă față. Cu alte cuvinte, băncile pot ieși din criză dacă pot menține în continuare împrumuturi dăunătoare pentru comunitate, dar profitabile pentru ei (și pentru alții). Beneficiul financiar permite profituri echitabile în detrimentul austerității statului. Acesta din urmă durează atâta timp cât băncile nu mai sunt prea mari pentru a eșua. O luăm de la capăt pentru un „blestem ascuns” care ascunde acest joc de roluri.
