Unii cer demisia lui Giuseppe Vegas pentru că nu a protejat economisitorii de falimentele care au implicat numeroase instituții de credit. Subiectul este delicat. Piața vrea șeful Vegasuluidar asta nu înseamnă că e vinovat. După cutremurul din L'Aquila, piața l-a dorit pe șeful lui Enzo Boschi, președintele Comisiei Marii Riscuri, care a fost chiar condamnat la șase ani de închisoare. Abia în 2014, după ani de ostracism, a venit apelul pentru a stabili ceea ce a fost evident de la început și anume că nimeni în lume nu este în stare să prezică cutremure. Întrebarea care trebuie pusă este așadar următoarea: există instrumente de încredere, pe care autoritățile le pot folosi, pentru a avertiza economisitorii că un cutremur financiar este iminent? Potrivit unei opinii larg răspândite, exprimată de Milena Gabanelli într-o emisiune a Reportajului pe Rai3, răspunsul este pozitiv. Ar fi suficient să includeți așa-numitele „Scenarii de probabilitate” în prospecte, conform cărora emitentul informează economisitor că „...cumpărând aceste obligațiuni, de exemplu, aveți o probabilitate de 62 la sută să pierdeți jumătate din capitalul dvs.” .
Vegas ar fi vinovat pentru că ar fi împiedicat transmiterea către economisitori a acelei informații, care a fost propusă și în cadrul Consob în 2009. Dincolo de culoarea cu care se tentă adesea investigațiile jurnalistice (a știut, a negat, a aruncat în Europa etc.), oricine cunoaște abc-ul finanțelor înțelege ce este în neregulă cu declarația Raportului. În principiu, așa cum a susținut Filippo Cavazzuti în acest ziar, informațiile despre volatilitatea istorică a unui anumit instrument financiar pot fi folosite pentru a oferi depontorului o idee despre intervalul de încredere la care este rezonabil să se aștepte în jurul rentabilității așteptate (extrapolat și pe baza rezultatelor istorice). Dar trebuie să fim foarte atenți: volatilitatea istorică nu oferă nicio informație cu privire la probabilitatea ca într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat să se producă evenimente extreme, precum un cutremur financiar sau falimentul unui emitent. Pot exista opinii legitime pe subiect, dar nu măsuri obiective; prin urmare, este de neconceput ca un număr precum cele 62 la sută menționate mai sus să aibă ștampila unei autorități publice. Între 2008 și 2011, înainte ca Consob să fie mustrat de autoritățile europene, unele bănci nu au fost împiedicate să includă scenarii probabilistice în prospectele lor. După cum relatează Alessandro Plateroti în Sole 24 Ore din 10 iunie, populara Vicenza și chiar Bcc din Bene Vagienna (Cuneo), care a fost în curând pusă în funcțiune, au prezentat scenarii minunate și uimitoare, ca și cum ar fi rezultatul obiectiv al testelor științifice.
Cel mai deconcertant este că teza scenariilor probabilistice este susținută de niște presupuși insideri care își amintesc oarecum pe Giampaolo Giuliani, fost angajat al Institutului de Fizică a Spațiului Interplanetar, care a prezis cutremurul, dar la Sulmona și nu la L'Aquila și în ziua greșită (29 mai 2009 în loc de 6 aprilie). Aceștia pretind că dețin un model (care, însă, nu este cunoscut și nici, din câte se știe, nu a fost prezentat vreodată revistelor științifice) care permite calcularea scenariilor probabilistice folosind instrumentele „obiective” ale finanțelor (teoria arbitrajului, Black and Scholes etc.), chiar și pentru radiodifuzorii mici pentru care nu există piață CDS (cu condiția ca CD-urile să fie cu adevărat utile). Iubitorii de știință tristă știu că această teorie veselă nu este adevărată: pentru a-și forma o opinie, oricât de neapărat subiectivă, cu privire la probabilitatea de nerambursare a unui emitent, trebuie să faci osteneala de a studia bilanțurile, de a evalua perspectivele industriale, de a testa capacitatea de managementul etc. Nu există un model științific pe care autoritățile să se poată baza pentru a avertiza economisitorii. În timp ce Enzo Boschi și întreaga Comisie a Marii Riscuri au fost condamnați la șase ani de închisoare, domnul Giuliani, acuzat de alarmă procurată, a fost achitat pe motiv că, potrivit unor consultanți, uneori chiar ar fi existat o oarecare corelație între predicția modelului său și realitate. Pe de altă parte, revistele științifice care s-au ocupat de cazul au spus că nu există nicio dovadă că metoda Giuliani a funcționat și că în majoritatea cazurilor prevăzute de metoda sa nu s-a întâmplat nimic. Dacă vrei să ataci Vegas, identifică posibilele responsabilități analitic și respectă puținul științific pe care disciplina economică îl permite să-l exprime.
