Societatea pe acțiuni are două fețe: răspundere limitată la aport și încorporare în acțiunile acțiunilor. Acest lucru îl face un instrument de finanțare a afacerilor cu colectarea de economii pe scară largă și un instrument de concentrare a puterii.
Experiența veche de secole ne arată ca punct de plecare controlul asupra companiei, care să fie încredințat intereselor private implicate, în absența sau cu asistența Autorității. Urmează diferite configurații. Prima presupune sofisticarea dreptului privat și remedii larg răspândite în apărarea acționarului: controlul de gestiune este încredințat pieței, se întărește disciplina concurenței efective, cu respectarea regulii falimentului ineficient al companiei.
Modul alternativ constă în intervenția publică, tipică așa-numitelor economii mixte: statul participă prin controlul direct sau indirect al surselor de finanțare, astfel încât să moduleze, în funcție de condițiile economiei, constrângerea care leagă fiziologic întreprinderea. în concurenţa şi riscul de insolvenţă.
Disciplina codului a fost satisfăcătoare pentru companiile de familie, cu o bază de acțiuni limitată. Nu întâmplător, în conformitate cu învățătura lui Tullio Ascarelli, propunerile și intervențiile legislative din anii 60 și 70 au vizat companii cu o bază de acționari larg răspândită. Reforma din 2003, în schimb, a intervenit profund tocmai pe disciplina comună (deși cele mai semnificative intervenții privesc marile companii supuse și regulilor piețelor financiare).
Printre noutățile Reformei amintim în primul rând concentrarea managementului în directorul general. Această alegere politică, susținută de legislația specială, cu excepția – deocamdată slabă – a companiilor bancare, este o consecință a slăbirii controalelor asupra managerului. Luați în considerare, în acest sens, desființarea formală a îndatoririi de supraveghere a consiliului de administrație, care redistribuie sarcina probei neglijenței din culpă și favorizează inerția administratorilor, precum și slăbirea interdicției directorului de a decide în conflict de interese cu eliminarea sancțiunii penale aferente. Astfel, pe de o parte, regimul penal a fost serios compromis, pe de altă parte, nu s-a profitat de ocazia întăririi premierului, făcându-l un reprezentant independent al delegatului, dotat cu putere de organizare, informare și control și asupra merite (propunerea lui Bruno Tabacci în acest sens a fost respinsă).
Întotdeauna cu efect de întărire a poziției consiliului de administrație, a delegatului și, în ultimă instanță, a majorității care îl susține, Reforma a redus puterile adunării și a slăbit drepturile acționarului (participarea, contestarea hotărârilor adunării). și compensarea prejudiciului).
Mai mult, rezervând principalele protecții acționarilor cu vot, el i-a lăsat pe ceilalți la cheremul majorităților de control - chiar foarte mici față de cuantumul capitalului social - pe care aceștia îl gestionează pe riscul tuturor acționarilor, chiar și cei fără vot sau cu vot limitat (dezechilibrul ar putea fi și mai grav cu contribuțiile așa-ziselor instrumente financiare din care însă nu avem experiență).
Sunt puse în valoare pactele sindicale de vot, care favorizează formarea unor structuri stabile de control al grupurilor de firme; reglementarea împuternicirilor de vot, curios mai rigidă pentru companiile de familie, se caracterizează prin reguli confuze și incomplete care permit, de fapt, acționarilor de control să tezaureze voturile; deschiderea față de acțiunea în răspundere „derivată” împotriva directorului este limitată, la fel cum acțiunea în favoarea acționarului unei filiale împotriva societății-mamă pentru abuz de domeniu este de mică importanță; centralizarea puterilor în delegat este apoi întărită în sistemul dual (așa-numitul dualist).
Anexe: Reforma dreptului societăților comerciale – raportul lui Gustavo Visentini
