Curtea Constituțională a fost de acord cu Președintele Republicii în legătură cu conflictul de atribuire ridicat de Quirinale împotriva Parchetului din Palermo. Cazul a vizat convorbirile telefonice dintre Giorgio Napolitano si fostul ministru Nicola Mancino, cercetat in cadrul procedurii privind negocierea Stat-Mafia. Motivele deciziei vor fi publicate în ianuarie, înainte de schimbarea gărzii la președinția Consulei (mandatul lui Alfonso Quaranta expiră la 27 ianuarie 2013).
Potrivit judecătorilor, „nu era de latitudinea” Parchetului „să evalueze relevanța documentației referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice ale Președintelui Republicii” și „nici nu era de treabă să omite judecător pentru distrugerea lor imediată”, într-o manieră „aptă pentru asigurarea secretului conținutului acestora, excluzând în orice caz supunerea acestora la contradictoriul părților”. Procesele-verbale și dosarele de interceptări telefonice vor fi așadar distruse de către magistrat fără a trece prin ședința cu părțile și, prin urmare, este probabil ca acestea să rămână secrete mult timp.
Primele reacții ale părților interesate sunt marcate de prudență: „Deciziile Consultanței nu pot fi comentate – a spus procurorul șef al Palermo, Francesco Messineo -. Luăm notă de asta.” Quirinale, la rândul său, a făcut cunoscut că Napolitano a așteptat „senin” și „a primit cu respect” sentința și așteaptă acum să cunoască motivele.
Avocatul general al statului Michele Giuseppe Dipace, luând cuvântul în ședința publică, i-a acuzat pe procurorii din Palermo că au tratat apelurile telefonice Mancino-Napolitano „ca interceptări normale”, în timp ce acestea „au devenit ilegitime” atunci când a fost interceptată o persoană care nu putea. să fie interceptat pentru „apărarea intereselor supreme ale națiunii” căreia „i se atribuie funcția”. Constituționalistul Alessandro Pace, reprezentând Parchetul, sugerase aplicarea secretului de stat la convorbirile telefonice, pentru a ocoli problema „imunității”, a „excedentului de garanții” care, potrivit acestuia, depășește cu mult prevederile constituționale, avocatul a cerut șeful statului. Dar teza lui a fost respinsă.
