Nici măcar un curtean desăvârșit, cinic și perspicace ca Polonius nu ar fi în stare să găsească un fir de logică în acea criză schizofrenă pe care o provoacă – cu ieșirea din fostul grup Ilva al ArcelorMittal – pagube de dimensiuni incalculabile aduse economiei italiene, cu deșertificarea unei vaste zone din Sud, deoarece aceasta va fi nevoită să-și închidă porțile, împreună cu cea mai mare oțelărie europeană, chiar și sectorul aferent. Zeci de mii de locuri de muncă sunt în pericol.
Pentru a remedia acest lucru dezastru anunțat (din iunie ArcelorMittal a anunțat că fără scutul penal ar fi plecat) Guvernul – care din cauza contradicțiilor sale interne a schimbat regulile și garanțiile pe acest aspect – încearcă să ascundă o coadă imensă de paie cu un apel la patriotism și unitate națională împotriva străinului care, conform velinei Palazzo Chigi, folosește un pretext banal (cum ar fi dorința de a se proteja de o atitudine persecutorie a justiției penale) să plece, demonstrând astfel că are a complotat să câștige licitația cu unicul scop de a ucide, ca un cal șchiop, un concurent serios pe piața internațională a oțelului. Suntem mereu acolo: la conspiraţii ale puterilor puternice şi ale multinaţionalelor.
Atunci alergi să întrebi ajutor pentru justiție, cu speranța că clinchetul cătușelor îi va determina pe indienii sperjurați să dea înapoi. Însă ideea că o companie străină, precum ArcelorMittal sau orice altă companie – mare sau mică – ar putea fi forțată printr-o hotărâre să investească într-o afacere prost și să gestioneze o operațiune de faliment în teritoriu ostil este o aiurea. Așa cum munca forțată nu este prevăzută, la fel nu există activitate antreprenorială obligatorie. Apoi, pasaje care au decis să se ocupe de afacere, încă cu o anchetă împotriva unor persoane necunoscute, procuratura din Milano cea aAfacere a fost investit chiar de societate în scopul verificării facultății și legitimității rezilierii contractului.
Dar că comisarii extraordinari - aceiași care ceruseră aplicarea impunității pentru protecția lor - prezintă o plângere la instanța din Taranto, denunțând, împotriva ArcelorMittal, „fapte și conduită inerente relației contractuale cu ArcelorMittal, dăunătoare naționalei. economie”, are aroma unei farse tragice. Repetată câteva zile mai târziu la Milano. Cu siguranță, societatea nu trebuie să predea o unitate moartă, cu furnalele oprite. Și ea s-a angajat să nu o facă în vederea unei hotărâri judecătoreşti. Dar care a fost conținutul ordonanței judecătorești din Taranto care a obligat ArcelorMittal să renunțe la operațiune?
Recuperăm comunicatul de presă în care compania și-a explicat motivele. „Dispozițiile emise de Tribunalul Penal din Taranto îi obligă pe comisarii extraordinari din Ilva să completeze anumite prevederi până la 13 decembrie 2019 – termen pe care comisarii înșiși l-au considerat imposibil de respectat – sub sancțiunea închiderii furnalului numărul 2”.
Acum, din nou potrivit companiei, prevederile menționate mai sus „ar trebui aplicate în mod rezonabil și prudențial și celorlalte două furnale ale uzinei din Taranto”. Însă, această oprire „ar face imposibilă ca Compania să-și implementeze planul industrial, să gestioneze fabrica din Taranto și, în general, să execute Contractul”.
Pe scurt, unde este problema? ArcelorMittal nu spune acest lucru în mod explicit, dar scutul penal, în caracterul său excepțional, a fost considerat o măsură necesară, într-o realitate în care justiția pare să-și folosească – din 2012 până astăzi – competențele sale de a duce un război necruțător asupra combinatului siderurgic din Taranto, până în punctul de a preveni efectiv acele procese de recuperare necesare, condiționându-le de metode. şi ori incompatibile cu caracteristicile proceselor de producţie ale industriei siderurgice şi cu o rentabilitate minimă a oţelului (care în prezent pierde două milioane pe zi).
Este greu să dai vina pe un investitor căruia i se cere să facă imposibilul, așteptându-se să facă asta, dacă nu vrea să se lovească de constrângerile (și cătușele) justiției. Pentru a explica mai bine prinderea furnalelor Marco Leonardi, in ceea ce priveste sechestrarea de catre justitie a furnalului numarul 2, a povestit faptele: „Dupa moartea tragica a unui muncitor in anul 2015, cuptorul a fost ridicat si pentru eliberarea judiciara. custode și-a impus automatizarea completă. Mittals susțin că, dacă acesta este cazul, vor trebui să procedeze cu aceleași inovații și în furnalele 1 și 4 (care sunt complet asemănătoare cu nr.2), ceva foarte complicat de realizat pe termen scurt și care împiedică producția de 6 milioane de tone prevăzută în planul industrial (pentru a fi automatizat, furnalul va trebui să rămână inactiv pentru o perioadă)”. Și în orice caz, din punct de vedere tehnic nu există posibilitatea automatizării furnalului în cauză până la data stabilită.
Prin urmare, conducerea fostei Ilva ar trebui să se închidă și, în același timp, să lase cel mai important furnal în funcțiune din uzină. În esență, să răspundă penal atât pentru continuitatea funcționării, cât și pentru închiderea uzinelor. Pentru a-și îndeplini datoria, procurorii din Milano ar trebui să-și cerceteze colegii din Taranto, care să trimită ei înșiși avizele de garanție, pentru prejudiciu adus economiei naționale., poate „post stop”.
Între timp, raționamentul tardiv al dorinței de a recunoaște criza pieței oțelului – și de a suporta consecințele – vine din sindicatele, ai cărui conducători au fost primiți de șeful statului. Dar dificultăți există și în interiorul lor. Aceștia sunt denunțați de inacțiunea structurilor teritoriale din Taranto și Apulia, care au încredințat numai lucrătorilor fabricii sarcina apărării locurilor de muncă împreună cu o parte strategică a economiei din Sud și a Italiei.
