Dacă cineva se distanțează de dezbaterea de astăzi despre Europa, în special în Germania, ceea ce la prima vedere pare a fi o discuție tehnică a politicilor economice și financiare ia forma unei demonstrații a disonanței cognitive, în special a părtinirii de confirmare.
În cuvintele lui Nobel Thaler, mintea unui „om”, nu a unui „econ”, așa cum o numește homo economicus perfect rațional, nu acceptă argumente contrare credințelor sale – ceea ce a învățat în familie, ceea ce împărtășește. cu prietenii. Pentru germani, datoria este un păcat. Când vorbesc despre asta, imaginea care îmi vine în minte este turnul în care erau închiși debitorii insolvenți. Profesia economică este, de asemenea, influențată de această abordare. Este nevoie de ani de studiu sau de muncă în străinătate pentru a dilua această părtinire, dar din fericire există aceste cazuri.
Cu privire la restructurarea implicită/datoriilor țărilor cu datorii publice mari, o lucrare scrisă de Blanchard și Zettelmeyer infirmă la nivel de teorie empiric și economic toate propunerile de default preventiv pentru Italia care au înflorit în această perioadă. Propunerile inițiale sunt de la Bundesbank, care a propus un default automat pentru orice țară care solicită un program de ajustare de la Mecanismul European de Stabilitate (MES). Cu alte cuvinte, transformându-l într-un mecanism european de instabilitate: nu uitați decât că criza datoriilor suverane europene - care a întârziat cu 5 ani redresarea zonei euro și a încetinit creșterea în restul lumii, având în vedere ponderea Europei în comerțul mondial - a fost declanșată de decizia Deauville de a ne îndeplini obligația greacă. A juca astăzi cu propunerile implicite, având ca țintă Italia, este iresponsabil și mai presus de toate nefondat. Acest lucru a fost confirmat de directorul MES, Klaus Regling, care a lucrat nu doar în Germania, ci și la FMI, pe baza studiilor[i] ale instituției pe care o conduce și care ar fi responsabilă de programele de ajustare ale țări în dificultate.
Lucrarea lui Blanchard și Zettelmeyer [ii] se întreabă dacă creșterea ratelor dobânzilor poate duce la noi crize fiscale în contextul actual al unei redresări ciclice cu creștere scăzută a productivității și, prin urmare, a produsului potențial, datorii publice mari și populiști care propun economie riscante. politici. Răspunsul este că nu sunt prea multe de care să vă faceți griji cu privire la creșterea ratelor dobânzilor din 3 motive: în primul rând, pentru că majorarea ratelor va fi graduală, oferind guvernelor timp să se pregătească; în al doilea rând, scadența datoriei suverane – care determină când creșterea ratelor dobânzilor va duce la plăți mai mari ale dobânzilor – a crescut în această perioadă de rate scăzute a dobânzilor pe termen lung. În Italia în 2017 scade datoria pentru doar 10% din PIB și pentru 14% din PIB în 2018. Având în vedere o creștere de 200 de puncte de bază, doar 0,5% din PIB ar trebui plătită mai mult în doi ani. În al treilea rând, datoria Italiei va rămâne sustenabilă, deoarece creșterile ratelor dobânzii vor avea loc atunci când condițiile economice din Europa se vor îmbunătăți constant, astfel încât numitorul raportului datorie/PIB va crește și el. Un caz foarte diferit de cel precedent din 2011, când criza financiară încă mai trebuia absorbită și perspectivele de neplată a Greciei alimentau criza datoriilor suverane europene.
Blanchard și Zettelmeyer au pus datoria italiană la încercare într-un scenariu de criză și un scenariu de panică: dacă creșterea în Italia ar continua să fie mult mai mică decât în Europa, s-ar deschide un decalaj între ratele dobânzilor și creștere care ar putea face datoria nesustenabilă și ar ridica spectrul. implicit, determinând creșterea spreadurilor. Dar nu vedem de ce Italia nu ar trebui să crească cu output gap-ul pe care îl are, mult mai mare decât Germania, și după rezolvarea problemelor bancare și, prin urmare, a ofertei de credit. Chiar și într-un scenariu de panică cu pierderea accesului la piață, astăzi există MES al cărui program de ajustare dă acces la „bazooka lui Draghi” sau la programul OMT care determină BCE să intervină direct pe piața de obligațiuni din Italia. Evident, nimeni nu și-ar dori să repete experiența greacă în care ajustarea nu a fost sustenabilă și s-a ajuns la implicit. Dar situația italiană este incomparabil mai bună decât cea greacă (și japoneză). Graficul de mai jos arată modificarea necesară a balanței fiscale primare a Italiei pentru a stabiliza datoria, având în vedere soldul primar de astăzi și decalajul de producție și luând în considerare trei creșteri diferite ale randamentelor datoriei publice. Diferența cu cazul Greciei din 2010 și cu cel al Japoniei de astăzi este enormă. Considerând costurile îndatorării la 2% și o creștere potențială pe termen lung egală cu 0.85%, ajustarea ar fi zero, cu o creștere la 3% ar fi de 1,5% din PIB. Nimic de care să-ți faci griji.
Motivul este că Italia și-a făcut temele! Și are un sold primar pozitiv de 1,4% din PIB, în timp ce Grecia a avut un deficit de 10% din PIB. Așadar, un program de ajustare pentru Italia ar trebui să se concentreze pe măsuri de creștere și nu ar fi expus riscului de neplată. Din păcate, aceste date nu sunt cunoscute publicului german și, se pare, nici măcar unor economiști germani, francezi și italieni.
Cu toate acestea, aceste scenarii nu includ riscul politic al populiștilor cu agende economice iresponsabile. Dar, în acest caz, autorii spun că nu există scenarii cuantificabile și „orice pariu este bun”.
[i] PIIE, Este Europa pregătită pentru următoarea criză? octombrie 2017
[ii] PIIE Policy Briefings: Creșterea ratelor dobânzilor va duce la crize fiscale? Olivier J. Blanchard și Jeromin Zettelmeyer iulie 2017
