„Marele îngheț” este modul în care Economist a definit stagnarea salarială care are loc de zece ani încoace și care afectează mai mult sau mai puțin toate țările afectate de criză. Salariile nu mai cresc sau cresc prea puțin și asta este rău. Ceea ce suferă nu este doar cererea, care scade, ci și productivitatea muncii, care stagnează, și inovația însăși, căreia îi lipsește unul dintre stimulentele fundamentale, adică câștigurile.
„Salarii mici, productivitate scăzută, consum redus”: acesta a fost compromisul pe care s-au bazat economiile planificate ale Estului care, tocmai din acest motiv, au cunoscut mai întâi o fază lungă de stagnare (epoca brejneviană) și apoi s-au prăbușit. Este o spirală foarte periculoasă care trebuie ruptă. La fel de? Cu strategii salariale adecvate care, din păcate, par să lipsească în momentul de față nu doar sindicatului, ci și antreprenorilor și statului.
Să începem cu statul. Amânarea pentru a doua oară a reînnoirii contractelor de muncă pentru Funcționarii Publici poate fi și o alegere obligatorie (cum spune ministrul Madia: nu avem bani!), dar dacă devine o regulă este o alegere greșită. Alegerea corectă este reorganizarea radicală a AP pe două direcții fundamentale: externalizarea activităților care pot fi asigurate în mod egal sau chiar mai bine de persoane fizice și deschiderea pieței serviciilor către concurență (transport, colectare deșeuri, energie, sănătate). , școală etc.).
Statul nu este în niciun caz destinat să dispară, așa cum se tem unii, trebuie doar să se schimbe. Cu alte cuvinte, trebuie să-și sporească capacitatea de elaborare a politicilor și de control prin Autorități independente și, mai ales, dotându-se cu Autorități Contractante supercalificate și remunerate corespunzător și trebuie să se concentreze asupra activităților care astăzi (mâine s-ar putea să nu mai fie). adevărat) numai Statul poate să le facă și să încerce să le facă bine.
O negociere sindicală adecvată, care se concentrează pe meritul, profesionalismul, productivitatea și responsabilitatea fiecărui angajat public, ar ajuta cu siguranță să mergem în această direcție. Transformarea Statului în sensul unui Stat mai puțin invaziv și mai incisiv trece și printr-un nou sistem de relații industriale.
Pentru industrie și alte sectoare productive, alegerea care trebuie făcută este, dacă este posibil, și mai radicală. De mulți ani încoace (cel puțin din 1992) sindicatul italian nu a mai negociat salariile destinate drept contraprestație pentru un anumit loc de muncă. Cu alte cuvinte, nu mai negociază conținuturile concrete ale muncii, care sunt oboseala, profesionalismul, productivitatea și responsabilitatea. Conținut care variază de la sector la sector, de la companie la companie, de la muncitor la muncitor și care poate fi negociat doar la nivel de companie.
De când au fost desființate „cuștile salariale” (care, în realitate, au permis luarea în considerare a diversității costului vieții în diferitele teritorii) și de când a fost stabilită strategia creșterii salariale egale pentru toți (pe baza credinţa greşită că dezvoltarea tehnologică şi organizarea ştiinţifică a muncii ar fi eliminat diferenţele dintre diferitele locuri de muncă).
Sindicatul și-a mutat treptat acțiunea în alte domenii. Pentru tendința salarială (considerată de mulți ca fiind o variabilă independentă) s-a bazat pe politica de venit definită din când în când prin practica concertării; pentru dezvoltarea productivă s-a concentrat pe planuri sectoriale negociate cu organizațiile de afaceri și cu Ministerul Industriei, în timp ce pentru reforme (fiscalitate, sănătate etc.) s-a vizat direct la un acord cu guvernul, ocolind însuși Parlamentul.
Toate aceste alegeri s-au dovedit a fi greșite în cele din urmă. Rezultatul unei culturi politice și sindicale care a ajuns acum la capăt. Pe această cale, sindicatul italian a slăbit în cadrul companiilor fără a câștiga niciunul în societate. Astfel a luat calea irelevantei care îi permite astăzi lui Renzi să ridice din umeri atunci când Camusso sau Landini amenință cu greve sau cu toamne fierbinți.
Dacă nu vrea să dispară complet, sindicatul trebuie să-și schimbe radical strategia salarială și trebuie să o facă cât mai curând posibil. Trebuie să restabilească centralitatea negocierii articulate și să lege tendința salarială de cea a productivității. Trebuie să reînvețe să țină cont de condițiile concrete ale companiei (acceptarea părții de risc de afaceri care revine lucrătorilor) precum și să poată evalua condițiile economice și sociale ale teritoriului în care își desfășoară activitatea. Această strategie va determina cu siguranță diferențieri între muncitori și teritorii. Este absolut inevitabil ca acest lucru să se întâmple, dar nu este neapărat un lucru rău.
Până la urmă, înainte ca sindicatul să ia calea care sa dovedit a fi greșită, lucrurile au funcționat exact așa. Negocierea articulată a fost cea care a permis lucrătorilor unei anumite companii să câștige îmbunătățiri pe care sindicatul a încercat apoi să le extindă, dacă reușește, la toți ceilalți lucrători din sector prin negociere națională, nu invers.
La fel cum este cu reducerea panei fiscale, adică a costului forței de muncă, și nu cu simpla reducere a impozitelor pentru muncitori, guvernul poate contribui la crearea locului pentru creșteri salariale legate de creșterea productivității, nu invers. Antreprenorii ar putea contribui, de asemenea, la această descoperire în negocierile salariale. Ar fi de ajuns să urmeze exemplul lui Marchionne!
Însă astăzi ține de sindicat să facă cele mai dificile alegeri și, din păcate, cel puțin până acum, nu există personalități capabile să facă acest lucru în cadrul acesteia.
