La început a existat Mihai Santoro. Cu televizorul său a schimbat jurnalismul: a dat voce oamenilor necalificați; nu a verificat corectitudinea afirmațiilor care au fost făcute; în esență a dat spațiu spectacolului de multe ori bazat pe teze prestabilite, punând pe colț corectitudinea informațiilor și verificarea pacientă a datelor. Și a învățat singur. De atunci situația s-a înrăutățit și mai mult și a mers bine Marco Cecchini cu un articol amplu pentru a ridica subiectul fiabilitatea jurnalismului nostru și rolul său în buna funcționare a instituțiilor noastre și, în cele din urmă, a democrației.
Jurnalism: etica profesiei s-a schimbat
Tema vizează atât aspectele așa-zis industriale (inclusiv proprietatea mass-media), cât și aspectele pe care le-am putea defini drept „etica profesiei” care poate lipsea și în trecut, dar care acum a luat diferite modalități. , și probabil mai serios.
În primul rând, trebuie clarificat că problema nu se referă doar la criza ziarelor de hârtie. De fapt, nimic nu te împiedică să încerci să faci jurnalism bun chiar și pe noile media, de la TV la ziare online. Nici nu putem ignora proprietarii absenți ai editurilor.
Jurnalism: subdiviziunea Primei Republici, piața în a doua
Aici istoria Italiei este lungă și complexă. Dacă ne uităm la anii de după cel de-al Doilea Război Mondial, putem observa un contrast între informația controlată de politică a cărei forță a crescut treptat enorm odată cu succesul RAI și ziarele (și cu atât mai mult săptămânalele) în mâinile persoanelor private. care sau rău au asigurat un pluralism „al mijloacelor” și nu „în mijloace” care era minimul necesar pentru a continua să ne menținem în cadrul societăților liberale. În scurt pluralismul nu este asigurat prin subdiviziune ci printr-o diversitate efectivă a structurilor de proprietate.
Odată ce Prima Republică s-a prăbușit a existat o perioadă în care legăturile s-au slăbit și deţinerea editurilor pe redacţii era mai blând. Experiența mea de director al Il Sole 24 Ore coincide cu acest climat „liberal”, atât de mult încât editorialul meu de debut a fost intitulat „Gardianul pieței” clarificând în mod explicit că ziarul nu era în slujba editurii Confindustria, ci s-a angajat să sporească, pe cât posibil, transparența deciziilor celor care aveau puterea de a influența piața.
Este dificil să distingem informațiile de divertisment
Din păcate, odată cu apariția lui D'Amato în funcția de președinte, Confindustria și-a schimbat atitudinea și a dorit să readucă ziarul să fie unul. instrument care servește intereselor asociației. Prin urmare, nu sunt de acord cu Paolo Pagliaro care a susținut recent că industria este una și jurnalismul bun este altul. Nu este adevărat că astăzi ziarele, deși vând din ce în ce mai puțin, sunt mai influente decât înainte datorită relansării știrilor făcute de TV și apoi de social media. Într-adevăr, această revenire generală a informațiilor contribuie la a face totul nebulos, făcându-l mai mult greu de distins informatii corecte de la unul spectacularizat.
Jurnalism: cuvântul cheie este fiabilitate
Dar aici ajungem în miezul problemelor profesiei de jurnalist. Sunt de acord cu Bruno Manfelotto când a susținut că această profesie trebuie să vizeze calitatea cu informații „mai agresive nu ca ton, ci prin conținut”. În aceste cuvinte este tot ce ar trebui făcut și nu se face. De exemplu, faptul că mulți jurnaliști (nu toți) participă la numeroase talk-show-uri nu ca experți în acest subiect, ci pentru că sunt aliniați politic într-un domeniu sau altul, dăunează semnificativ credibilității profesiei. Mulți cred că aceste apariții pot aduce beneficii tirajului ziarului, dar atunci datele despre tirajul ziarelor care se publică lunar infirmă senzațional această afirmație.
Citit de asemenea: Jurnalism made in Italy: după efectul web, se numără sau se cântăresc copiile din ziare? 10 lucruri de gândit
Faptul de a fi nevoit să apere poziții politice partizane subminează credibilitatea jurnaliștilor și chiar publicațiile pentru care lucrează. Cuvântul cheie pentru un mediu de informare este, în opinia mea,încredere. Nu este doar o chestiune de autoritate, ci mai simplu de faptul că cititorii trebuie să simtă că ceea ce citesc este de încredere în sensul că a fost făcut cu grijă, verificarea surselor, explicarea precedentelor, contestarea declarațiilor false ale interlocutorilor politici sau economici. În schimb, orice se întâmplă în talk-show-urile TV. Gazdele pun adesea întrebări ineficiente sau nu contestă răspunsuri clar false pentru a nu enerva oaspetele de prestigiu care altfel nu ar mai fi de acord să fie gazda.
O nota finala: criza ziarelor de hârtie ne lasă pe noi cei născuți în acea lume o dâră de tristețe. Totuși nu înseamnă sfârşitul jurnalismului bun. Va trebui să găsească structuri industriale pentru a se susține, lucru pe care în momentul de față doar TV a găsit. Dar nu există niciun motiv pentru care televizorul să nu facă jurnalism de mai bună calitate. Trebuie să depășim convingerea că doar prin scăderea calității putem crește audiența. Cineva o face sau încearcă. Trebuie să insistăm. Pe web jocul este deschis, dar dacă mai devreme sau mai târziu vrem să convingem utilizatorii să plătească ceva pentru a citi informațiile, va trebui să oferă produse de calitate și pe deplin fiabile.
În sfârșit, aș dori să subliniez că ne ocupăm de jurnalism nu pentru a apăra interesele corporative ale unei categorii puțin iubite și totuși indispensabile pentru echilibrul democrațiilor liberale pe care le-am construit cu atâta efort în Occident. Sunt de acord cu Alfredo Recantesi, vechiul meu coleg de clasă la Sole 24 Ore, când afirmă că este nevoie de un jurnalism bun pentru a preveni ca informațiile proaste să provoace un puternic contribuția la declinul politic și cultural a tarii noastre.
