de Maria Teresa Scorzoni – „Abolirea ordinelor? Vreau să-l citez pe Voltaire, care s-a întrebat dacă libertatea constă în faptul că bucătarul poate fi monsenior, iar monseniorul poate fi bucătar. Răspunsul este nu, pentru că libertatea este ca fiecare să-și facă treaba bine. În schimb, cel care a crezut în această posibilitate a fost Lenin, potrivit căruia rolurile sunt interschimbabile într-o stare avansată a societății”.
Francesco Galgano, eminent jurist din Catania care predă la Universitatea din Bologna încă din anii 70, avocat, mare expert în drept civil și comercial (la mijlocul anilor 80 a făcut parte din comisia ministerială pentru reforma statutului societății) bol fără să fac recurs la ipoteza desființării ordinelor profesionale tradiționale, o perspectivă „iliberală” cu iz autoritar, deja respinsă „de Curtea Europeană de Justiție”. Potrivit lui Galgano, problema este tratată superficial. „Sunt discuții – spune el – care ar trebui să presupună cunoașterea unor date de reglementare. Și nu cred." Iată ce a spus el pentru Firstonline.
Profesore, în opinia dumneavoastră, ideea desființării Ordinelor face praf o întrebare care a fost deja rezolvată la nivel european?
Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat deja în acest sens, susținând că acele legi care instituie ordine profesionale care nu răspund nevoilor de interes colectiv și care sunt doar un pretext pentru acordarea privilegiilor de castă sunt de considerate ilegitime. De exemplu, agenții vamali din Spania sau experții în proprietate industrială. Dar când Curtea de Justiție a abordat problema avocaților, și-a schimbat orientarea și a spus: până acum ne-am ocupat de „pseudo-profesii”, dar când ne confruntăm cu profesii tradiționale precum medic sau avocat, există interese generale. care trebuie protejate, cum ar fi sănătatea și justiția. Iată, sau vrem să legitimăm magii și sfinții de exemplu?
Și ce efect au avut cearșafurile lui Bersani?
În decretul Bersani din 2006 s-a ajuns la un adevărat paradox, scriindu-se că prevederile deontologice în contrast cu acea lege urmau să fie considerate nule de drept. Se vorbea de „liberalizare” și între timp se contura un stat etic și autoritar perfect. Nu știu cine i-a sugerat acea nefericită formulare ministrului de atunci care mi se pare un filosof și nu un jurist de pregătire.
Nu credeți, însă, că este necesară o eficientizare a procedurilor?
Mi-am cumpărat recent o casă în SUA și am făcut-o prin fax. Bineînțeles că pare o simplificare, în condițiile în care avem nevoie de notar și de foaia matricolă, dar ceea ce economisești mai întâi în timp și bani, cheltuiești apoi pe mii de polițe de asigurare și în litigiul ulterioar care este mult mai mare. Americanii sunt sălbatici, avem cartea funciară de aproape o mie de ani, ei nu. Sau, mai degrabă, nu o au încă.
Pe Firstonline, fostul secretar general al Antitrust, Alberto Pera, a arătat cu degetul exclusivitatea serviciilor profesionale. Ce crezi?
Practic împotriva farmaciștilor și notarilor. Dar este un atac de râs. De exemplu, notarii sunt funcționari publici și atunci câștigă mai puțin decât în trecut, mulți notari mici chiar le este greu să acopere cheltuielile de studii.
Nu crezi că economia este blocată pentru că companiile cheltuiesc prea mult pe profesii și taxe grele?
Nu, chiar nu cred. Problema ar putea avea sens dacă companiile apelează la profesioniști care percep tarife minime. În realitate, companiile caută cei mai scumpi profesioniști. Valorile contractate sunt la o mie de mile distanță de minim. Sunt cazuri în care cineva este surprins de enormitatea cifrelor care sunt solicitate. Ar trebui să discutăm despre asta. Onorariile avocaților sunt raportate la valoarea litigiului. Gândiți-vă la cazul lui Berlusconi cu De Benedetti pentru 560 de milioane de euro, avocații pot avea dreptul la un onorariu de aproximativ 1%. Aceste procente au fost abuzate în unele arbitraje. Există însă și exemple nobile, precum cel al avocatului care a apărat dosarul Vajont. A obținut o despăgubire de câteva miliarde pe care a îndreptat-o în întregime către victimele dezastrului. Profesioniștii aduc adesea companiei o valoare adăugată care depășește cu mult onorariul lor, gândiți-vă la Franzo Grande Stevens și Fiat.
Nu crezi că sistemul anglo-saxon, invocat de mulți, este mai bun?
Mi s-a întâmplat să reprezint un antreprenor italian într-o negociere cu o companie americană. Întâlnirea a avut loc la Napoli. Partidul advers s-a prezentat cu 21 de avocați, fiecare dintre care cunoaște doar o mică parte din total. În timp ce eu, care cercetasem toată chestiunea, am venit singur cu un inginer. Chiar credem că sistemul este rentabil? Cu 21 de avocați a făcut unul.
Nu credeți că desființarea comenzilor și a barierelor ar da un impuls muncii, în condițiile în care tinerii nu ar mai fi nevoiți să treacă de concursuri controversate?
Faceți loc măgărițelor atunci. Nu se poate crede că o diplomă este suficientă, că este biletul câștigător, cel mai mare joc începe mai târziu. Universitatea oferă doar bagajele de cunoștințe utile pentru intrarea în domeniu.
Dar dacă, în opinia dumneavoastră, nu este necesară liberalizarea profesiilor, de ce se vorbește atât de mult despre asta?
Cu siguranță nu din motive de concurență, poate pentru a da vina pe cineva.
Se îndepărtează atenția de la probleme mai grave?
Probabil da. Luați în considerare, de exemplu, faptul că nu există o Europă politică. În contextul comunitar, legea este înaintea economiei. Gradul de unificare juridică a Europei este mai mare decât cel de unificare politică. O companie italiană care vinde în Germania încă „exportă”, în timp ce o companie californiană care vinde în Virginia nu exportă, pentru că aceasta este piața internă. Acesta nu este încă cazul în Europa.
Și ponderea finanțelor?
Am văzut necazurile pe care le-a combinat economia financiară care, după cum a spus Obama, este iluzia bogăției. Când se pierde sensul proporției dintre economia reală și cea financiară, se creează bogăție falsă. Economia financiară este bogăție bazată pe speranța unui eveniment viitor, care s-ar putea să nu devină realitate așa cum s-a întâmplat în ultimii ani. Îmi amintesc răspunsul unui important economist american la întrebarea: de ce băncile italiene au rezistat crizei mai mult decât băncile din alte țări? Răspunsul a fost hilar, de fapt el a spus: „pentru că băncile italiene sunt mai înapoiate”. Trăiască atunci înapoierea.
Se poate face ceva mai bine?
Trebuie să avem curajul să interzicem tranzacțiile la bursă deschisă. Adică, pentru a cumpăra și vinde o valoare mobiliară trebuie să fie necesară livrarea efectivă a acesteia, acest lucru împiedică speculațiile. Dar există presiuni puternice care ne împiedică să atingem aceste probleme. Gândiți-vă la întrebarea dacă instrumentele financiare derivate pot fi înscrise în activele bilanțului. Juriştii au crezut că nu, dar puternica asociaţie a agenţiilor de rating a impus această soluţie şi Uniunea Europeană nu a putut să i se opună.
