Băncile italiene sunt furioase și au mai multe motive să se ridice împotriva maxi-recapitalizării (peste 14 miliarde de euro) cerută de Europa pe baza criteriilor definite de EBA, autoritatea bancară europeană prezidată de italianul Andrea Enria, dar inspirat din Franța și Germania. Furia bancherilor a explodat în Ziua Economiilor prin cuvintele fără echivoc ale a doi oameni blânzi, dar hotărâți, precum președintele Acri, Joseph Guzzetti și cea a lui Abi, Iosif Mussari. Însăși Banca Italiei, deși avertizează că va deveni necesară o nouă consolidare a capitalului băncilor italiene, s-a distanțat de codul EBA. Dar cine subminează cu adevărat stabilitatea băncilor italiene? EBA, direcția Merkel-Sarkozy sau Italia riscă ca actualul guvern să se ridice vertiginos. FIRSTonline l-a întrebat pe Giovanni Ferri, un economist renumit cu trecut în Banca Italiei și Banca Mondială și acum membru al Grupului părților interesate din sectorul bancar de la EBA.
FIRSTONLINE – Profesor Ferri, băncile italiene au avut întotdeauna un model de afaceri legat de teritoriu și de retail, mai degrabă decât de investiții bancare și de tranzacționare: este corect că sunt acum penalizate de regulile EBA privind recapitalizarea mai mult decât băncile franceze și anglo-saxone?
FIERE DE călcat – După cum a scris Jacques de Larosière, criticând cu autoritate abordarea Basel 3, „ironia crudă este că modelul bancar (banca universală a Europei continentale) care favorizează cel mai mult stabilitatea financiară și creșterea economică ar putea fi principala victimă a noului cadru… [în timp ce ] … o reglementare eficientă necesită o supraveghere competentă și eficientă la fața locului. În loc să alinieze băncile europene la punctele slabe ale modelului anglo-saxon, ar trebui să se inspire din acele sisteme de supraveghere care au funcționat cel mai bine în timpul crizei.” Pe scurt, se pare că reglementarea (nu doar Basel 3, ci și celelalte intervenții care se concentrează exclusiv pe capitalizarea băncilor) a preferat să continue înainte de toate pe abordarea (mecanică) a capitalului minim și nu a fost în schimb suficient de curajos pentru a valorifica contribuția pe care stabilitatea financiară o derivă din structurile naționale cu reglementare/supraveghere mai restrictivă și din aderarea băncilor individuale la modelul tradițional (model care cu siguranță nu se schimbă de la o zi la alta). Ceea ce se întâmplă astăzi cu apelurile de recapitalizare este încă o altă manifestare a acestei abordări mecanice.
FIRSTONLINE – Președintele ABI Giuseppe Mussari s-a ridicat împotriva noilor reguli de Ziua Economiilor, argumentând că ne aflăm în fața paradoxului paradoxurilor, și anume faptul că investiția în obligațiunile de stat ale propriei țări a fost întotdeauna considerată o alegere prudentă și acum riscă să se întoarcă. într-o alegere penalizatoare. Care este opinia ta?
FIERE DE călcat – Sunt de acord că, în acest caz, decizia de recapitalizare a băncilor pare să sufere de un defect logic. Dacă riscul de neplată care afectează băncile provine din propria datorie suverană, se pare că nu există nicio ieșire. Într-adevăr, chiar dacă băncile țării care intră în neplată nu ar deține obligațiuni guvernamentale ale propriei țări, calea către instabilitate s-ar deschide pentru ei, deoarece incapacitatea datoriei suverane ar provoca inevitabil eșecuri larg răspândite în economia națională și, în consecință, o mare. de datorii neperformante pentru băncile înseși. Prin urmare, dacă vorbim despre riscul de nerambursare al datoriei noastre suverane, decizia de recapitalizare nu pare să rezolve problema. Singura posibilitate în care recapitalizarea nu este ilogică se referă la cazul în care vorbim despre neplata nu a propriei datorii suverane, ci a altor datorii suverane. Prin urmare, are sens ca băncile non-greene să recapitalizeze împotriva implicitului grec, ceea ce nu pare logic pentru băncile grecești. Mutatis mutandis, același lucru este valabil și pentru băncile italiene.
FIRSTONLINE – Unii spun că regulile preconizate pentru băncile italiene sunt rezultatul unor automatisme pe care EBA le aplică, dar nu le definește, dar aici apar două întrebări: A) automatismele sunt oarbe sau pot fi corectate cu evaluări calitative? B) cât de mult cântărește slăbiciunea politică a Italiei în definirea regulilor automate care penalizează astăzi băncile?
FIERE DE călcat – ABE trebuie să aplice regulile și să răspundă orientărilor autorităților politice ale UE. Fără îndoială, atunci când direcția germano-franceză se exprimă ferm față de soluția recapitalizării și conducerea de vârf a Comisiei și Ecofin se aliniază la aceasta, această abordare va trebui aplicată. Cred că ar fi sarcina autorităților noastre naționale să sublinieze ilogicitatea recapitalizării băncilor împotriva riscului de neplată a datoriei lor suverane.. De exemplu, dacă recapitalizarea băncilor ar trece numai în ceea ce privește riscul de default suveran, cu excepția propriei țări, băncile cu cele mai mari nevoi de recapitalizare nu ar fi cu siguranță cele italiene, care au investit foarte puțin în Grecia. , obligațiuni irlandeze, portugheze și spaniole . Dar mă tem că actuala slăbiciune politică a Italiei și a celorlalți PIIGS îi face practic fără voce în circumstanțele actuale.
FIRSTONLINE – Ce spațiu este pentru a înlătura regulile anunțate de ABE privind recapitalizarea băncilor italiene?
FIERE DE călcat – Singura posibilitate pe care o văd este modificarea care face recapitalizarea asimetrică în sensul descris mai sus: fiecare sistem bancar național se protejează împotriva riscului de neplată suverană față de alte țări (unde este logic să presupunem că acel risc este rezultatul unor alegeri independente de investiții) dar nu și riscul de neplată al suveranului său (unde riscul sistemic cade asupra băncilor inevitabil nu pentru alegeri autonome ci pur și simplu pentru un „efect de domiciliu”).
FIRSTONLINE – Inamicul băncilor italiene este EBA sau riscul suveran italian și managementul său politic prost?
FIERE DE călcat – După cum am spus, ABE nu poate fi acuzată că trebuie să aplice regulile definite în UE. Este definiția unor astfel de reguli care suferă de un defect logic. În ceea ce privește riscul suveran al Italiei, guvernul nostru a făcut nenumărate greșeli. Mai întâi a minimalizat problema, argumentând că Italia nu a fost implicată în criză sau o suferea mult mai puțin decât ceilalți, când în realitate scăderea PIB-ului italian în 2008-10 a fost cea mai mare dintre marile țări europene. Apoi, în iulie anul trecut, când a sosit cu adevărat atacul speculativ asupra datoriilor noastre publice, părea că suntem la târgul iresponsabilității: premierul și ministrul economiei au considerat că este mai bine să se ceartă public; majoritatea s-a aventurat în manevre după manevre care, ca pânza Penelopei, au fost scrise în mod repetat ziua și desfăcute noaptea; ca să nu mai vorbim de ce s-a întâmplat zilele trecute când premierul, proaspăt de recuperarea de ultimă oră a sprijinului UE pentru Italia obținut cu o zi înainte, s-a lăsat înțeles greșit într-o declarație dezastruoasă față de euro. Majoritatea parlamentară nu este niciodată suficientă pentru a garanta o politică bună, dar poate că depășim ceea ce este obișnuit și acceptabil.
