În gestionarea crizei euro, aceleași greșeli ale crizei din 29 se fac din nou atunci când piețele s-au lăsat duse la limită până la a le vedea scufundate în deflație-depresie. Piețele și băncile nu pot proteja euro, dar îl pot distruge făcând fragile, una după alta, statele care îl folosesc drept scut.
Întrucât este bine că băncile pot eșua și managerii lor răi pot plăti, la fel ca și acționarii lor răi și din moment ce nu sunt capitaliști în preajmă gata să preia capitalul, de ce să nu-i naționalizezi? Fondurile de „bailout bancar” și „state bailout” ar putea servi pentru un „termen” (supra)naționalizare, cu angajamentul, adică dacă este convenabil, de a transforma fiecare mare bancă într-o „tocană” care să fie repusă pe piață la timp.
Apele tulburi ale piețelor aveau să se liniștească din nou. Poate că ar exista un câștig din punct de vedere al concurenței. Nu se spune că în tranziție trebuie să existe pierderi de eficiență: naționalizările nu au fost întotdeauna sinonime cu ineficiențe (chiar „capitalismul comunist” chinez demonstrează acest lucru). Un angajament de reprivatizare ar fi un stimulent constructiv pentru ca managerii de stat să nu devină boieri și ca politicienii să nu pătrundă pe teren.
Mai presus de toate, nu ar fi suspecții obișnuiți cei care ar pierde: cetățenii ca deponenți sau la fel ca și contribuabili. Ar trebui să fie o datorie de a proteja părțile interesate (cei cu drepturi de revendicare), nu acționarii.
Reprimarea financiară și liberalizarea financiară au devenit de ani de zile cele două soluții, alternative și fără cale de mijloc, panaceu pentru toate relele. Experiența istorică ne învață să privim lucrurile într-un mod mai puțin maniheic și mai pragmatic. Sunt motive care au împins într-o direcție sau alta în mod fanatic. Ele ar putea fi rezumate astfel. Prinții și domnitorii au fost întotdeauna înclinați să limiteze libera întreprindere în oferta de servicii financiare din două motive. Să-și exercite suveranitatea asupra monedei și să satisfacă opinia populară.
Cel mai simplu mod ca un guvern să obțină credit în condiții bune este să îl contracteze în moneda în care se percep impozitele și se face dreptate în fața instanțelor în numele și în numele autorității suverane a momentului. Moneda cu efigia și brațele prințului domnitor, distinctă de ceilalți, exprimă această nevoie. Este o putere mult înjumătățită atâta timp cât armele rămân imprimate pe discuri de metal prețios. Nu mai este așa atunci când prințul declară faliment împotriva bancherilor neputincioși și obligat să sufere toate consecințele cazului. Numai banii de hârtie devin cea mai înaltă expresie a unei puteri naționale suverane și asta abia din secolul al XIX-lea.
Băncile emitente s-au născut ca bănci de stat (chiar dacă sunt administrate de bancheri privați) pentru a finanța cheltuieli publice extraordinare, mai ales în caz de război. Anglia în secolul al XVIII-lea avea deja o bancă de emisiune alături de un sistem fiscal bazat pe promisiunea că statul își va onora datoriile. Promisiunea este credibilă și obligatorie pentru că există instituții noi: monarhie constituțională, parlament ales de cei care plătesc impozite imediat, sau în viitor pentru acoperirea datoriilor statului (o inovație financiară, aceasta din urmă pentru a amâna impozitele și nu imediat sugruma contribuabilii). În acest fel, Anglia devine mare, se industrializează și câștigă toate războaiele ulterioare.
Apoi întâlnirea opiniei populare de a-i face pe bancherii mai puțin rapaci i-a potrivit debitorilor structurali (de stat și săraci) interesați să mențină dobânzile scăzute, să înființeze bănci nonprofit (case de amanet, case de economii și bănci cooperatiste) pentru a ține în frâu bancherii. Atâta timp cât există această convergență de interese, băncile private și piețele financiare suferă restricții, sub diferite forme, asupra libertății lor de acțiune. Spațiile pentru băncile private sunt limitate de cele ocupate de instituțiile de credit nonprofit și de dimensiunea, adesea marginală, a piețelor de valori.
Cu toate acestea, sistemul astfel conceput este expus riscului de abuz. Cele mai grave au în general o singură consecință: inflația. Banii creați în urma uriașelor cheltuieli guvernamentale ajung să piardă din valoare, sărăcind beneficiarii de venituri fixe și îmbogățind pe mulți dintre cei care pot vinde bunuri și servicii la prețuri tot mai mari. Crizele inflaționiste sau creșterile persistente ale prețurilor ajung să uzeze societatea și economia națională.
Acțiunea de remediere este posibilă și se realizează în diverse moduri prin legarea posibilităților de cheltuieli ale guvernelor, facultățile băncii centrale de a emite hârtie sau ambele, prin sisteme ingenioase, care sunt și ele trecute drept „naturale”, precum, de exemplu, formele de ancorare a monedei naționale la aur, la o valută, la un coș de valute. În cazul recent al UE și BCE, banca centrală a fost chiar împiedicată să acorde împrumuturi statelor membre, dar și Uniunii. O renunțare atât de radicală la suveranitatea monetară are puține precedente. Se întâmplase cu reforma Băncii Angliei în 1845.
Cu toate acestea, când s-a dat seama că Banca dispune doar de instrumente pentru deflație și nu poate împrumuta băncilor aflate în pragul falimentului, parlamentul a „suspendat” legea pentru a evita crizele financiare devastatoare pentru toată lumea. De obicei, luarea unor astfel de măsuri extreme (în sensul „lasă piețele să se reglementeze singure”) a fost justificată de o experiență de inflații mari: în timpul războaielor napoleoniene, hiperinflația germană din 1922-23, inflația din anii 70. Nu există, totuși, motive serioase pentru a amputa un picior pentru a preveni să te rănești în timp ce alergi, când acesta poate servi întotdeauna pentru a merge și a trăi mai bine. Doar o neîncredere extremă în discreția guvernului poate, într-un fel, să stea la baza unor astfel de măsuri oarbe și iresponsabile.
Liberalizările financiare nu îndrăzniseră într-o asemenea măsură. De data aceasta, cartea populismului a fost jucată împotriva abuzurilor suveranelor într-un regim de represiune financiară și pentru a justifica măsuri opuse. În perioadele de inflație (dar și de deflație) neîncrederea populară, dacă nu ostilitatea, crește și față de conducătorii momentului acuzați de incapacitate sau mai rău, și uneori pe bună dreptate, de diverse corupții.
Soluția simplă că pentru a restabili justiția este suficientă liberalizarea și deschiderea lumii către concurență găsește un larg consens atunci când se crede că banca și finanțele furnizează doar o marfă ca oricare alta (credit) și că prin liberalizarea completă a sectorului se obține aceleași beneficii ale prețurilor scăzute obținute prin liberalizarea transportului aerian sau a serviciilor telefonice.
După marea criză din 1929, regimurile de represiune financiară (mai mult sau mai puțin puternică) se răspândiseră aproape peste tot deoarece băncile și concentrările financiare erau considerate principalele cauze ale dezastrului. Pentru a avea un sistem industrial bun a fost necesar să se aducă la minte bancherii și speculatorii atrași de câștiguri ușoare și imediate, cu comportamente contagioase pentru restul societății și distrageri de resurse – se spunea – de la utilizări mai productive. Statele au recâștigat apoi o suveranitate monetară pe care o predaseră piețelor de zeci de ani.
În prezent, judecata asupra acțiunii guvernamentale este lăsată (în seama agențiilor de rating și) piețelor care, pe baza volatilității pe care o exprimă, par să aibă idei puține și foarte confuze, predispuse la panică. Depinde de guverne să nu le transforme în certitudini. Băncile care au investit în obligațiuni guvernamentale proaste (dar, să nu uităm, au făcut și investiții mai proaste) se trezesc în situația de a trebui să fie salvate (deseori) de aceleași guverne.
Drept urmare, guvernele vor avea finanțe și mai dezastruoase, cu înrăutățirea în continuare a ratingurilor băncilor salvate și, la rândul lor, a obligațiunilor publice. Întrucât, de fapt, instituția capitalistă a falimentului pentru bănci (too big to fail) nu mai există, nu are sens să o reintroducem pentru state: ar fi soluția de insolvență precum cea declarată de Carol al V-lea în 1527 cu câteva săptămâni înainte de jefuirea Romei de către trupele sale. Imperiul era „sacru”, dar statul său nu era „de jure” așa cum – deocamdată – este al nostru.
