Urmează sentința Curții Constituționale Germane cu privire la noile măsuri decise de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru a proteja mecanismul de transmitere a politicii monetare în zona euro și pentru a oferi astfel sprijin țărilor din zona euro cu datorii „excesive”.
La 6 septembrie 2012, BCE a anunțat introducerea unui nou instrument, le Tranzacții monetare directe (OMT), pentru a-l înlocui pe cel precedent Programul pieței valorilor mobiliare (SMP).
Instrumentele BCE pentru conservarea zonei euro: SMP și OMT
Il Programul pieței valorilor mobiliare (SMP) reprezintă unul dintre primele instrumente de politică monetară neconvențională utilizate de BCE pentru a face față crizei datoriilor suverane din zona euro. A fost introdus în mai 2010 după explozia datoriilor suverane din Grecia, cu scopul de a atenua tensiunile din unele segmente ale pieței financiare care au dus la defectarea mecanismelor tradiționale de transmitere a politicii monetare europene. În absența unei politici monetare eficiente bazate pe utilizarea ratelor dobânzilor, BCE a putut recurge la achiziționarea de obligațiuni guvernamentale de pe piețele secundare, adică prin intermediul băncilor și la prețuri de piață, pentru a finanța lichiditatea guvernelor afectate din datorii mari. . În acest fel, BCE a reușit să finanțeze indirect datoriile suverane și să rețină primă de risc pe obligaţiunile lor de stat.
Prin intermediul SMP, BCE a cumpărat obligațiuni din Irlanda, Grecia, Spania, Portugalia și Italia pentru un total de 218 miliarde EUR. Italia pare să fi primit finanțare în valoare de 102.8 miliarde de euro, mult mai mult decât celelalte state de la periferia europeană. Ultimul SMP a avut loc în februarie 2012, iar programul a fost încheiat definitiv în septembrie 2012, când a fost la rândul său introdus OMT.
Le Tranzacții monetare directe (OMT) sunt noul instrument al BCE pentru a „ajuta” țările cu datorii „excesive”, prin achiziționarea de obligațiuni cu scadență la 1/3 an pe piața secundară. Prin urmare, OMT urmărește aceleași scopuri și aceleași mijloace ca și programul anterior, dar aplicarea sa este mult mai ambițioasă din cauza unor diferențe substanțiale:
Achiziționarea de obligațiuni guvernamentale nu are un „plafon”, adică nu există limite ex-ante pentru intervențiile BCE, așa cum în schimb prevede SMP;
Decizia de a interveni în favoarea statelor este condiționată de aprobarea programului european de asistență financiară Facilitatea europeană de stabilitate financiară (EFSF), apoi schimbat în Mecanismul european de stabilitate (MES). Aceste programe au fost create pentru a face față situațiilor de urgență care riscă să afecteze stabilitatea financiară a zonei euro;
- Tratamentul creditorilor"pari pasu”, adică fără a face distincție între achizițiile de obligațiuni guvernamentale de către BCE și cele achiziționate de persoane fizice.
Dacă pe de o parte OMT este un pas înainte în acțiunea lui Draghi”orice este nevoie pentru a păstra moneda euro” pronunțată în iulie 2012, pe de altă parte, o astfel de operațiune financiară îndrăzneață ar putea în schimb să se ridice împotriva Curții Constituționale Germane, care în trecut fusese deja chemată să verifice legitimitatea programelor de asistență financiară, precum EFSF/MES.
Din Karlshrue, poziția Curții Constituționale Germane
Într-adevăr, în 2011, o petiție din partea partidelor de opoziție și a diferitelor personalități independente a determinat Curtea Constituțională Germană să examineze programele de asistență financiară pentru a verifica conformitatea acestora cu legislația germană. Curții Constituționale i s-a cerut să verifice că FESF/MES nu a depășit mandatul de politică monetară al BCE care vizează stabilizarea inflației și nu a afectat în schimb politica fiscală a țărilor membre.
A luat naștere în urma crizei datoriilor suverane europene, Facilitatea europeană de stabilitate financiară (EFSF) în 2010 și Mecanismul european de stabilitate (MES) în 2013 au fost înființate pentru a interveni și cumpăra obligațiuni de stat și pe piața primară, spre deosebire de operațiunile implementate de BCE, care nu poate finanța direct datoria unui stat. Până în prezent, EFSF a finanțat Spania, Portugalia, Irlanda și Grecia, plătind 39.4, 15.4, 21.1 și, respectiv, 133.04 miliarde EUR. Programul va fi închis odată ce statele finanțate își vor achita datoriile, care au scadență între douăzeci și treizeci de ani. În 2013, a fost deschis noul și permanent fond de asistență financiară MES, care în 2013 a plătit aproape 2 miliarde EUR Spaniei pe lângă finanțarea anterioară, în timp ce în același an a plătit 4.5 miliarde EUR Ciprului. În cadrul acestor fonduri, Germania are o pondere considerabilă. În noul fond ESM, Germania a investit un capital egal cu 190 de miliarde de euro, o pondere de aproape 30% din totalul fondurilor.
Sentința Curții Constituționale Germane a fost publicată la 12 septembrie 2012 și nu a constituit obstacole în calea noilor instituții europene de stabilitate financiară și a instrumentelor acesteia. Cu toate acestea, Curtea a cerut să fie respectate condiții: și anume un plafon maxim al împrumuturilor MES provenite din Germania egal cu 190 de miliarde EUR, dincolo de care era necesar să se primească autorizația Bundestag; transparență totală asupra activității MES acordată Bundestag; si in final, aprobarea Bundestag pentru fiecare intervenție implementată de MES. Cu toate acestea, problema tehnică a instrumentelor de intervenție ale BCE a rămas deschisă, ale cărei discuții au fost amânate pentru iunie 2013.
Înapoi la Karlshrue, Curtea Constituțională Germană pentru OMT
La discuțiile din iunie 2013, cei doi aliați ai cancelarului Angela Merkel s-au ciocnit, iar reprezentanții celor două poziții opuse ale Băncii Centrale Germane, Bundsebank, și a Băncii Centrale Europene: pe de o parte, Jens Weidmann, președinte al Bundesbank, și Jörg Asmussen, membru al Consiliului Executiv al BCE. În timp ce Asmussen a apărat OMT ca un instrument de restabilire a mecanismului de transmitere monetară al BCE, Weidmann a susținut că, prin finanțarea datoriilor țărilor susceptibile de a ajunge la default, s-ar putea pune în pericol bilanțul Băncii Centrale Germane și, prin urmare, bugetele publice germane, fără acest instrument. fiind mai întâi aprobat de Parlamentul Germaniei.
Poziția germană nu trebuie subestimată. Germania, prin Banca sa centrală germană, Bundesbank germană, este cel mai mare acționar al BCE, cu o pondere de 19%. Portofoliul său SMP a fost evaluat la 208 miliarde EUR în 2012, din care jumătate pentru finanțarea obligațiunilor guvernamentale italiene.
În timp ce noul instrument OMT sporește transparența acțiunilor BCE, cu siguranță nu răspunde solicitărilor Germaniei de limite mai mari la împrumuturile acordate guvernelor cu datorii prea mari.
În momentul de față, aprobarea sau nu a OMT pare să fie parțial irelevantă, având în vedere că niciun guvern nu a trebuit să folosească acest instrument până acum. Simpla anunțare a existenței OMT și a angajamentului lui Draghi de a folosi toate instrumentele posibile pentru conservarea zonei euro pare să fi atenuat deja tensiunile de pe piața datoriilor suverane, ducând la o reducere a răspândire dintre țările cele mai expuse riscului.
Dincolo de controversele, tot germane, dintre Weidmann și Asmussen care au intervenit pentru a prezenta motivele Bundesbank și cele ale BCE, este clar că următoarea decizie a Curții Constituționale Germane va fi decisivă pentru a ști dacă BCE este pe drumuri. pentru a deveni o bancă centrală în toate intențiile și scopurile și, prin urmare, Uniunea Monetară o adevărată uniune monetară, sau nu.
Având deja aprobat, deși cu condiții, posibilitatea (prin MES) de a salva țările aflate în dificultate, este puțin probabil ca Curtea Constituțională Germană să se contrazică, revenind la o chestiune deja decisă. Este mai probabil ca acesta să limiteze într-un fel – în conformitate cu litera și spiritul Tratatului – posibilitatea ca BCE să efectueze OMT, adică achiziții de valori mobiliare, fără limite. Este acel „nelimitat” care este de înțeles ca o amenințare în gura lui Draghi și care este necesar (cum am văzut deja) pentru a fi eficient, ceea ce este inacceptabil pentru mulți juriști, nu doar pentru germani.
