Scorsese are dreptate pe jumătate
Cu siguranță se poate împărtăși sentimentul de tristețe pe care Martin Scorsese îl simte văzând atâtea filme frumoase excluse de la vizionarea în cinematografe. Marele ecran este din ce în ce mai ocupat de filme în franciză pe care studiourile de la Hollywood le produc pe linia de asamblare. De asemenea, se poate împărtăși parțial opinia că filmele Marvel sunt un surogat al cinematografiei doar cu aroma cinematografică, dar nu cu aura lui.
Ceea ce nu poate fi, totuși, împărtășit este că cinematografia este moartă ca artă. Sigur că Hollywood-ul este pierdut, cel puțin deocamdată. Din fericire, există tehnologie care oferă o salvare pentru arta cinematografiei și expresiile sale non-Hollywood. Care sunt cinematograful independent, autorii experimentali și cei din afara haita.
Tocmai serviciile de streaming, precum Netflix, Prime Amazon, Hulu și altele, produc genul de film pe care Scorsese îi lipsește și le produc în cantități nemaivăzute până acum. Au pus 30-40 de milioane de dolari pentru a finanța un film despre Heinrich, despre seceta din Africa, despre Răscoala de Paște din Irlanda. Netflix i-a dat lui Scorsese 140 de milioane de dolari pentru Irlandezul.
Streamingul ajută arta cinematografică
Serviciile de streaming au peste jumătate de miliard de abonați care solicită conținut de tot felul pentru a avea taxa de abonament de 10 USD colectată la sfârșitul lunii. Este un public exigent și divers. Apoi este Mubi, care este cel mai mare cinema de artă din toate timpurile. Există tot cinematograful care îmi place mie și lui Scorsese. Dacă aceste filme ajung sau nu în cinematografe este o chestiune secundară. Sunt acolo și îi susține pe autori, îi atrage pe alții noi și educă telespectatorii francizelor în arta pierdută a cinematografiei.
Este un fenomen imens, cel al streamingului. Cel mai recent număr al The Economist îi dedică coperta și editorialul. The Economist spune că astăzi streamingul atrage resurse și inteligențe care împing la egalitate cu cele care au susținut boom-ul feroviar în secolul al XIX-lea și boom-ul auto din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. O bacanală de 650 de miliarde de dolari, titrează săptămânalul londonez.
Ceea ce se întâmplă inevitabil este că mijloacele de utilizare a acestor conținuturi se mută de la cinematografe la ecranul de televiziune și la cele mai mici dispozitive mobile. Și asta lasă o anumită amărăciune celor care practică și iubesc cinematograful cu „C” mare. Dar așa stau lucrurile și nu poți opri o inundație cu o găleată. Atunci, dacă puține filme în streaming ajung în cinematografe, cu siguranță vina nu este a serviciilor tehnologice. Poate că este și responsabilitatea alegerilor expozanților care, la fel ca editorii de carte, au luat hotărârea de a lupta și de a opri noile progrese.
Punctul de vedere al lui Scorsese este prea important pentru a nu fi luat în considerare în mod corespunzător. Prin urmare, vă oferim discursul, publicat la data de New York Times, pentru cititorul italian.
Lectură fericită.
Francizele sunt o calamitate
La începutul lunii octombrie am fost în Anglia și am făcut un interviu pentru „Empire Magazine”. M-au întrebat ce părere am despre filmele Marvel. M-am uitat la câteva, dar nu sunt pentru mine. Arata mai mult ca un loc de joaca decat filmele pe care le-am cunoscut si iubit in viata mea. Filmele Marvel nu sunt cinematografe.
Sunt cei care s-au jignit de părerea mea și au interpretat-o ca pe o formă de dispreț față de Marvel. Dacă cineva vrea să citească cuvintele mele în acest sens, nu mă pot abține. Dar nu acesta este ideea.
Multe francize sunt realizate de oameni cu mare talent artistic. Dezinteresul meu pentru aceste filme este o chestiune de gust personal. Dacă aș fi mai tânăr sau aș fi ajuns la maturitate în altă perioadă, probabil că aș fi un nebun pentru acest gen de cinema. Poate aș putea chiar să direc unul singur. Dar am crescut într-un alt timp și am dezvoltat o concepție despre cinema - despre ceea ce a fost și ce ar fi putut fi - care este mai îndepărtată de Universul Marvel decât este Pământul din Alpha Centauri.
Pentru mine, pentru cineaștii care m-au inspirat și pentru oamenii cu care am început să lucrez, cinematografia a fost o experiență estetică, emoțională și spirituală. Era vorba despre personaje, complexitatea lor, contradicțiile ființei lor, cum se puteau iubi sau ura și să se împace cu ei înșiși. Era vorba despre a povesti imprevizibilul pe ecran și în viață. O situație pe care cinematograful a dramatizat și interpretat-o, dând sens potențialului expresiv al artei.
Abordarea noastră
Aceasta a fost abordarea noastră: am vrut să construim o formă de artă. A existat o dezbatere la acea vreme dacă cinematografia era artă sau divertisment. Am luat partea cinematografiei ca artă pentru a spune că este ca literatura, muzica sau dansul. Această artă poate fi exprimată în diferite locuri și sub diferite forme — în Coreea în flăcări de Sam Fuller, în Persoană de Ingmar Bergman. În Întotdeauna este vreme bună de Stanley Donen și Gene Kelly, în Scorpion Rising de Kenneth Anger, în Asta e viata mea de Jean-Luc Godard, ed Contract pentru a ucide de Don Siegel.
Sau în filmele lui Alfred Hitchcock. Cred că s-ar putea spune că Hitchcock a fost propria sa franciză. Sau că era franciza noastră. Fiecare film nou cu Hitchcock a fost un eveniment. Stați printre spectatori într-un cinematograf vechi și priviți Fereastra din curte a fost o experiență extraordinară: un eveniment care a produs o alchimie între public și filmul care se juca pe ecran. Era electrizant.
Și, într-un fel, unele dintre filmele lui Hitchcock au fost și un loc de joacă. mă gândesc la Celălalt bărbat: Punctul culminant are loc pe un carusel într-un adevărat parc de distracții. Sau a psihologic. L-am văzut la premiera emisiunii de la miezul nopții. O experiență pe care nu o voi uita niciodată. Oamenii au plecat surprinși și încântați, cu siguranță nu dezamăgiți.
Saizeci sau saptezeci de ani mai tarziu inca ne uitam la aceste filme si simtim aceeasi uimire. Dar este fiorul și fiorul care creează încă vraja? Nu cred. Seturile de Intriga internațională sunt surprinzătoare, dar nu ar fi altceva decât o succesiune de construcții elegante și dinamice făcute captivante de montajul magistral, dacă nu ar fi emoțiile intense ale poveștii sau povestea umană a personajului lui Cary Grant.
Punctul culminant al Celălalt bărbat este o construcție cinematografică formală grozavă, dar interacțiunea dintre cei doi actori și actoria profund bântuitoare a lui Robert Walker este cea care captivează și astăzi spectatorul.
Defectul francizelor
Unii spun că filmele lui Hitchcock semănau toate. Poate că acest lucru este adevărat, Hitchcock însuși a recunoscut asta. Dar asemănările pe care le găsim între filmele francizelor de astăzi sunt cu totul altă chestiune. Există multe elemente în filmul Marvel care definesc cinematograful așa cum îl văd eu. Ceea ce lipsește este dezvăluirea, misterul sau implicarea emoțională autentică. Nimic nu este cu adevărat în pericol. Filmele sunt concepute pentru a satisface o anumită cerere și sunt gândite ca o serie de variații pe un număr limitat de teme.
Sunt continuare în nume, dar sunt remake-uri în spirit. Și nu se putea altfel. Aceasta este natura francizelor de film de astăzi: produse de cercetare de piață, în special testate, reglate, modificate și revizuite pentru public până când sunt considerate potrivite pentru utilizarea și consumul publicului țintă.
Cu alte cuvinte, putem spune că sunt tot ce nu sunt filmele lui Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow sau Wes Anderson. Când iese un film al unuia dintre acești regizori, sunt sigur că voi vedea ceva absolut nou, care îmi va oferi experiențe noi și cu siguranță irepetabile sau replicabile în serie. Concepția mea despre ceea ce este posibil să spun printr-un film se va lărgi.
Problema mea cu Marvel
Care este problema mea cu Marvel? De ce nu las filmele cu supereroi și alte francize să facă ceea ce ar trebui să facă? Motivul este destul de simplu. Aici și în întreaga lume, francizele au devenit aproape singura opțiune disponibilă pentru publicul cinematograf pe marele ecran. Este o afacere extrem de periculoasă pentru cinematografie. Astăzi există tot mai puțin cinema independent.
Totul s-a dat peste cap. Streaming-ul a devenit principalul mod de a vă bucura de cinema. Cu toate acestea, nu cunosc un singur regizor care să nu fie dornic să creeze un film pentru marele ecran, un film care să fie prezentat publicului într-o sală de cinema. Eu inclus. Și vorbesc ca un regizor care tocmai a făcut un film cu Netflix.
Datorită Netflix, am putut să ne dăm seama Irlandezul felul în care am vrut să o facem și pentru asta îi voi fi mereu recunoscător. Dar mi-ar plăcea ca filmul să fie prezentat și în cinematografe pe perpetuitate? Bineînțeles că aș face-o. Dar nu contează cu cine faci un film, adevărul este că ecranele din majoritatea multiplexurilor sunt ocupate de francize.
Și dacă crezi că în cele din urmă este doar o chestiune de cerere și ofertă sau de a oferi oamenilor ceea ce își doresc, nu sunt de acord. Dacă oamenilor li se oferă un singur fel de lucruri și doar asta se vinde la nesfârșit, evident că vor dori din ce în ce mai mult.
Ne-am putea întreba ce este în neregulă cu acești oameni care stau acasă și se uită la orice pe Netflix, Apple TV sau Hulu? Bineinteles ca nu doare. Poate privi oriunde, dar nu pe marele ecran, unde regizorul vrea să fie văzut filmul său.
Studiourile riscă aversiunea
Este bine cunoscut faptul că industria filmului s-a schimbat complet în ultimii douăzeci de ani. Cea mai alarmantă schimbare s-a produs însă sub radar, în secret. Sistemul de studio a decis să elimine componenta de risc din activitatea lor. Multe filme de astăzi sunt produse formal perfecte, ambalate pentru consum imediat. Multe dintre ele sunt foarte bine făcute de echipe cu multe talente în interiorul lor. În ciuda acestui fapt, le lipsește o componentă esențială a adevăratului cinema: viziunea unificatoare a artistului. Pentru că, evident, artistul independent este cel mai mare factor de risc.
Nu spun că filmele ar trebui să fie o formă de artă subvenționată și nici că au fost vreodată. Când sistemul studiourilor de la Hollywood era încă vital și sănătos, tensiunile între artiști și oameni de afaceri erau frecvente și furioase. Dar a fost o tensiune productivă care ne-a oferit unele dintre cele mai grozave filme din istorie. În cuvintele lui Bob Dylan, cei mai buni au fost „eroici și vizionari”.
Astăzi această tensiune a dispărut și sunt unii oameni din industrie care arată cea mai mare indiferență față de necesitățile artei în cinema. Au o atitudine arogantă și asertivă față de istoria filmului - o combinație distructivă.
În prezent, din păcate, situația se caracterizează prin două domenii distincte: într-unul există divertisment multimedia distribuit global, în celălalt este cinema. Uneori se suprapun virtuos, dar încetul cu încetul acest lucru se întâmplă din ce în ce mai rar. Mă tem că dominația financiară a unuia este folosită pentru a-l marginaliza sau chiar anihila pe celălalt.
Pentru oricine visează să facă filme sau abia la început, situația de astăzi este brutală și sumbră pentru cinematograf ca artă. Doar faptul că trebuie să scriu aceste cuvinte mă umple de o mare melancolie.
