La fel ca în baroc, finanțele sunt tărâmul trompe-l'oeilului și al disonanțelor cognitive. Nimeni nu se plânge prea mult dacă portofoliul lui dă un procent cu inflația la doi. Cu toții ne plângem foarte mult dacă portofoliul pierde jumătate de punct cu inflație zero.
Acest lucru se întâmplă și în viața reală. Acceptați un an fără creșteri salariale chiar dacă există o inflație de doi la sută. Se pare foarte nedrept să vedem salariile reduse cu un procent, cu inflația la zero. Keynes, gândind mai mult ca un psiholog decât ca un economist, a spus că este necesar să se folosească aceste distorsiuni cognitive și să promoveze o inflație moderată, dar sistematică, pentru a redistribui bogăția și pentru a permite, dacă este necesar, scăderea salariilor fără a crea prea multe fricțiuni.
Toate "iluzie optică monetară/reala lumea legăturilor adaugă mai mult din ea. Trebuie să li se fi întâmplat multora, în ultimii ani, să observe că o obligațiune de 120 cu un cupon de 5 și o scadență la 4 ani suna mult mai bine decât o obligațiune de 100 cu un cupon zero și aceeași scadență (nu numărăm dobânda compusă pentru simplitate).
Iluzia optică devenea și mai irezistibilă dacă obligațiunea era cumpărată cu un cupon de 5 în emisiune, adică la 100. În acest caz, văzându-l urcat la 120, aveam senzația că ți-ai buzunat un câștig de capital și, la momentul respectiv, el însuși. , că mai are dreptul la un cupon frumos de 5%. Gândul că 120 va reveni, în timp, la 100 a fost fie amânat pentru un viitor vag și îndepărtat, fie eliminat cu totul. Mănâncă prăjitura și încă deține-l, este vorba din engleză. Numărarea dublă, spunem în italiană.
Această iluzie plăcută se transformă într-o percepție foarte neplăcută (deși la fel de iluzorie) în momentul de față în loc să continue să scadă, ratele pieței încep să crească. Dacă cumpăr o obligațiune de 4 ani la 100 cu un cupon de un procent, știu de la început că voi avea la scadență 104. Totuși, dacă după cumpărare ratele de pe piața mea vor crește, prețul obligațiunii mele va scădea și voi vedea la sfârșitul anului, să zicem, la 98. Bineînțeles, voi fi strâns cuponul de unu, dar rezultatul general va fi 99 și, prin urmare, voi avea senzația că am pierdut un la sută, mai mult pe un instrument. , legătura, care mă așteptam să fie stabilă, este sigură. Îmi voi suna apoi bancherul și, arătându-mi toată dezamăgirea, îi voi cere să dea socoteală pentru această pierdere. Imi va raspunde spunandu-mi sa fiu linistita, pentru ca la sfarsitul vietii legaturii nu-mi va lua nimeni 104 (acelasi 104 care mi s-a parut interesant cand l-am cumparat), dar voi ramane la fel cu un gust prost în gură.
Constatarea că obligațiunile pot scădea în preț este cunoscut de cei care au urmat piețele în anii șaptezeci (sau de cei care au studiat acei ani) dar este nou, cel puțin din punct de vedere emoțional, pentru mulți dintre cei care au venit după. Desigur, în cei aproape patruzeci de ani de majorări ale obligațiunilor din 1981 până astăzi au existat momente de scădere, de obicei în două faze ale ciclului, cea în care ratele încep să crească semnificativ (adică la mijlocul sau trei sferturi ale ciclului). ) și în faza finală.
În prima dintre aceste faze, obligațiunile lungi și emergente cad de obicei, în a doua sunt lovite cele mai scurte. Prejudiciul produs de aceste recesiuni în acești patruzeci de ani a fost deosebit de semnificativ pentru investitorii instituționali, obișnuiți să opereze cu efect de levier. Nu a observat publicul larg, deoarece randamentele pe trei până la cinci ani au fost întotdeauna suficient de mari (până în 2009) pentru a nu încuraja o expunere semnificativă la scadențe lungi, emergente și de credit.
După 2009, însă, lipsa rentabilității pe scurt și sigur a determinat publicul larg să se aventureze în lung și nesigur. Socul de azi este deci dublu. Pe de o parte, detoxifierea bruscă datorată lipsei acelor câștiguri de capital din obligațiuni care până acum păreau un drept dobândit, pe de altă parte, expunerea mai mare la termenul lung și incert, în special pe piețele emergente.
Pierderile la obligațiuni pentru perioada îi determină pe mulți investitori să se întrebe dacă, de acum înainte, numerarul nu este mai bun, pe care cel puțin unul nu pierde. Răspunsul lung la această întrebare este că depinde de cazuri. Înainte de a intra în detaliu, trebuie amintit că până în prezent băncile nu au transferat dobânzile negative la lichiditate la depozitele în euro ale clienților. Pe viitor, probabil, nu va mai fi așa, mai ales dacă, în următoarea recesiune, ratele vor scădea cu mult sub zero. De asemenea, trebuie avut în vedere că un depozit este un împrumut acordat băncii în perioadele de bail-in.
Pe de altă parte, în detrimentul obligațiunilor, trebuie amintit că diferența dintre oferte și oferte s-a lărgit în ultimii ani. Înainte de 2008, creatorii de piață dețineau 10% din întreaga piață de obligațiuni în stoc. A fost o sumă uriașă, evident finanțată prin datorii, oferind intermediarilor un carry pozitiv mare și clienților o piață foarte fluidă și lichidă. După 2008, autoritățile de reglementare au restrâns tot mai mult spațiul de stocare a obligațiunilor, ceea ce a făcut mai dificilă și mai costisitoare cumpărarea și vânzarea de obligațiuni. Deficitul așteptat de lichiditate în următorii câțiva ani va înrăutăți lucrurile și mai mult.
Acestea fiind spuse, ce orizontul de timp al cumpărătorului de obligațiuni este decisiv sau decide să rămână lichidă. Dacă este scurt, numerarul merită, dacă este lung, obligațiunile merită. Oricât de scăzute sunt randamentele, de-a lungul anilor ele fac diferența. Obiecția că prețul de suportat pentru aceste randamente este volatilitatea și riscul de a ajunge prins cu cupoane mici în cazul creșterii ratelor poate fi răspuns sugerând titluri indexate la inflație, care sunt mai puțin volatile (dacă nu sunt prea lungi) și capabile să se adaptează la creșterea ratelor.
Răspunsul scurt la varianta numerar/obligațiuni în acest moment este că obligațiunile ar putea încă da roade. Narațiunea de sfârșit de ciclu circulă aproape exclusiv pe piață. Ratele vor crește liniar până când economiile nu vor mai putea să o accepte și să intre în recesiune. Jamie Dimon a făcut mult zgomot în aceste zile spunând că este gata pentru rate de 4%.
Cu toate acestea, există o altă teză minoritară, dar sugestivă, prezentată de David Zervos. Acesta nu este neapărat retragerea obligațiunilor de dinainte de recesiune, spune el, dar ar putea fi ceea ce reacționează de obicei la prima rundă de majorări ale ratelor dobânzilor.. Odată ce ratele și curba au fost adaptate la noua realitate, ne putem chiar opri (sau în orice caz încetinește) mai ales dacă creșterea care a avut loc până acum aduce cu sine o întărire a dolarului. Următoarea fază ar putea fi, așadar, una de stabilizare și nu ar exclude posibilitatea prelungirii expansiunii și a unei aprecieri lente a capitalului propriu.
In concluzie, o fază istorică deosebit de fericită și atipică a luat sfârșit pentru obligațiuni, dar asta nu înseamnă neapărat că s-a deschis unul marcant negativ. După cum a spus întotdeauna Bill Gross, investitorii ar trebui să fie fericiți când ratele cresc.
