I limitele de rambursare a membri ai băncilor publice care au exercitat dreptul de retragere la momentul de transformarea institutelor în staţiuni balneare sunt impuse de regulile prudențiale ale Uniunii Europene. În consecință, legiuitorul național nu are „niciun drept de a alege între cele două pretinse opțiuni, adică limitarea cantitativă a rambursării acționarului care se retrage și amânarea acesteia”, ci trebuie „să acorde băncii puterea de a le adopta pe ambele”, deoarece numai în acest sens. modul în care acțiunile pot fi considerate în capitalul de cea mai bună calitate (Cet1). Curtea Constituțională o explică în sentința (depusă astăzi) cu care pe 21 martie trecut respinsese chestiunea de constituționalitate ridicată de Consiliul de Stat cu privire la reforma băncilor cooperative.
Potrivit judecătorilor constituționali, așadar, „plângerea împotriva decretului privind băncile de a fi preferat soluția mai oneroasă pentru acționarul care se retrage este neîntemeiată, întrucât legiuitorul nu avea loc de alegere".
Consulta observă că „limitările prevăzute constituie un motiv rezonabil echilibru între protecția drepturilor acționarului care se retrage și interesul general în stabilitatea sistemului financiar – citește din nou în o declarație – Ele sunt, de asemenea, strâns legate de situația prudențială a băncii, în sensul că rambursarea poate fi limitată de către bancă numai dacă, în măsura și în timpul strict în care este necesar pentru îndeplinirea cerințelor prudențiale”.
Dacă instituția alege să limiteze rambursările, „apartine administratorilor verifică periodic situația prudențială a băncii, precum și permanența condițiilor care „au impus limitele, „și iau măsurile acolo unde acestea nu mai sunt valabile”. În acest caz, acționarul care se retrage are dreptul la o rambursare. „Este, așadar, evitată exproprierea de care se temea instanța de trimitere, tot cu referire la protecția prevăzută de Convenția Europeană a Drepturilor Omului”, continuă nota.
