Institutul Luigi Einaudi publicat recent Repertoriu de scrieri a marelui economist și om de stat în materie bancară și de bursă, editat cu măiestrie de Sebastiano Nerozzi și Carlo Cristiano. Este un ghid de neprețuit, care oferă o oportunitate de a reflecta unele probleme ale finantelor italiene. În special, cu riscul de a atrage furia părții interesate, care considera „stocul de economiști strâns legat de cel al profeților și văzătorilor” (deci în Potopul de aur, Corriere della Sera 25/12/1906), îmi propun să ne imaginăm gândirea și judecata lui Einaudi în fața a ceea ce cred că sunt trei probleme serioase ale structurii noastre financiare actuale.
Einaudi a fost întotdeauna un iubitor al economiei de piață și al liberalismului. Prin urmare, prima întrebare se referă la concentrare bancară in Italia. Pe vremea lui (mai ales când și-a asumat funcția de guvernator al Băncii Italiei în 1944) sectorul bancar era populat de multe instituții. Găsim un frumos articol de-al său din ianuarie 1930 (Reforma socială iulie-august) în care, confruntat cu un proiect de lege care însumează 4079 de institute (azi sunt 475), întreabă: „Sunt prea multe bănci în Italia?” Eseul este interesant pentru că Einaudi compară o piață în care funcționează multe instituții mici, împreună cu câteva bănci mari. Dar, reflectă el,"a face grozav pare echivalent cu a face bine. De aici mania universală pentru carteluri, consorții, trusturi, giganți”. Nu este mai bine să raționalizezi concentrându-te pe concentrare? Se pare că autoritățile noastre de reglementare au urmat la litera doar unul dintre posibilele răspunsuri la îndoială. Uită-te doar la grafic. 1: în practică, cu mania de a împinge pentru măriri de dimensiune, a devenit șeful sistemului nostru bancar un duopol puternic, cu Intesa Sanpaolo și Unicredit care, de altfel, dețin împreună 76% din capitalul propriu-zis al Băncii Italiei. O stare care durează de mult și care mi s-a părut mereu foarte problematică și cel puțin nu foarte prezentabilă dacă trebuie să ne punem, așa cum îi plăcea să spună lui Einaudi, în rolul bunului tată de familie.
În perioada imediat postbelică, Einaudi cu siguranță nu se putea teme de un exces de concentrare bancară, în condițiile în care existau multe instituții mici, mijlocii și „mari” iar cea mai importantă pondere a acestora era controlată de stat. De fapt, IRI controla marile bănci (cele trei Bin Comit, Credit și Banco di Roma) și apoi erau marile instituții de drept public (BNL, Monte dei Paschi di Siena, Istituto San Paolo din Torino, Banco di Napoli, di Sardinia). și Sicilia), precum și marile instituții de credit de valori mobiliare (IMI, Crediop, Icipu, Mediobanca). Apoi a venit ea politica de privatizare începută în 1992 în urma semnării Tratatului de la Maastricht.
Odată cu trecerea aproape a tuturor instituțiilor importante de la sectorul public la cel privat, am fost scutiți de crizele industrial-bancare? Răspunsul este nu și este suficient să amintim cazurile lui Cirio și Parmalat din 2002/2003. Dar mai întâi a fost criza Banco di Napoli (o bancă mare) în 1994-96, care a costat finanțele publice 15 trilioane de lire, cea a Sicilcassa în 1996 și apoi a Bipop în același 2002.
Deci, cum ne poate lumina Einaudi?
„Cauza dezastrelor bancare au fost gafele și răutățile comise de oameni fără experiență și nesăbuiți la momentul inflației monetare. Dar gafele și răutățile pot fi comise de bancheri mici și mari... Teza conform căreia crizele bancare se datorează numărului mare și micimii unităților bancare... istoric pare complet gresit” (pct. 3 din textul citat). Și din nou: „Fuziunile a două sau mai multe bănci și bănci de economii într-una singură nu dă întotdeauna rezultate bune”, dimpotrivă, „pot fi indicele unei metode periculoase de lichidare a crizelor industriale” (punctul 5); asta pentru că „pun obstacole în calea factorilor la fel de necesari ai luptei, ai rivalității, ai competiției, a se simți singur, parcă afectat, atunci când cineva a comis gafe, de a nu spera niciodată să suporte consecințele greșelilor proprii față de ceilalți, publicului, contribuabililor” (punctul 6).
Și totuși „o bancă mare, care are un personal de primă clasă, care știe să-l distribuie, după aptitudini, în centre mici și mari, în oraș și la țară, nu va face decât să deplânge dispariția localului. bancherul, care își cunoștea clienții rând pe rând, i-a ajutat în limitele comodității și prudenței și a fertilizat inițiativele locale cu economii locale... Alte bănci, mari și mijlocii, sunt, din păcate, cunoscute pentru că au multe sucursale și agenții, la conducere. de pompare a economiilor locale prin oferirea de dobânzi atractive și turnarea acesteia înapoi la sediu. Primul și cel mai mic rău produs de acest tip de bancă este sterilizarea inițiativelor locale, folosirea economiilor micilor și fermierilor în favoarea marilor industriași și ai operatorilor bursieri... Cel mai mare rău apare atunci când pomparea economiilor mici și locale este cauzată de nevoia de a arunca zeci și sute de milioane în abisul unei mari inițiative în care centrul s-a cuprins.”. După părerea noastră, lăcomia și prostia au fost cauzele falimentelor bancherilor mici și mari. În special, prostia „i-a făcut să uite canoanele elementare ale practicii bancare, care sfătuiesc să nu pună toți banii, în special banii altora, într-o singură utilizare... Poate, totuși, bancherii lacomi și măgari sunt doar mici? Poate că greșelile unuia mare nu produc consecințe mai tragice decât greșelile a o sută de greșeli mici?
Prin urmare, Einaudi solicită o bancă bine gestionată, indiferent de dimensiunea acesteiaatent la nevoile locale. „Băncile mari și mici sunt, în concluzie, valori nu incompatibile între ele, ci mai degrabă complementare... Între toate categoriile de bancheri poate exista o circulație foarte utilă”. Aceasta înseamnă că varietatea de protagoniști trebuie privită ca forța unui sistem bancar. Ceea ce cred că ne face să credem că Einaudi ar fi condamnat politica recentă (în opinia mea absurdă) care vizează combaterea băncilor locale (credit popular și cooperativ) într-o țară care își datorează forța industrială tocmai antreprenorilor locali.
În orice caz, astăzi situația este cea observată în Grafic. 1 unde 1992 este comparat cu 2020. Vă prezint un indicator simplu de concentrare concentrat pe primele 10 instituții bancare bazate pe depozitele clienților. Am făcut 100 primul în clasament, care este dimensiunea celor 9 care îl urmează?
În 1992, a 5-a bancă valora 63% din prima, în 2020 a 5-a valorează doar 17% din prima; a 8-a bancă în 1992 valora mai mult de jumătate din prima, astăzi doar 9%, în timp ce a 10-a era 35% față de actualul 6%. Prin urmare, în 1992 a existat o anumită „armonie” (termen drag nouă) în top 10 în timp ce în 2020 după primele două, ca să folosim o expresie a lui Enrico Cuccia, există doar papillon pipi.
Ce ar fi sugerat Einaudi? Ne putem doar imagina și vreau să o fac amintind de cazul ziarelor care, după desființarea libertății presei în 1925, au fost transferate cu forța de la fondatori, care le-au asigurat independența, către grupurile industrial-financiare. prieteni ai regimului fascist . După război, Einaudi a propus să se întoarcă în status quo ante obligându-i pe uzurpatori să cedeze vechilor proprietari, în schimbul unei compensații juste. Această propunere bazată pe excesul de concentrare bancară de astăzi ar duce la propunerea divizării celor două mari grupuri. Similar cu sugestia făcută de Banca Reglementărilor Internaționale în urma crizei financiare din 2008/2009. Propunere că cei puternici lobby a băncilor internaționale dărâmate și asta ar cădea, îmi imaginez, chiar și de noi, dacă crezi că ai încercat deja să se umflă şi mai mult pe al doilea dintre cele două mari grupuri ademenindu-l in plus cu subvenții substanțiale din partea finanțelor publice. Aici, acest al doilea aspect ar fi fost cu siguranță înverșunat condamnat de Einaudi pentru că dăunează concurenței. Și totuși, până acum câteva zile, când s-a gândit acest „cadou”, nicio voce critică puternică nu a fost ridicată de o lume care propovăduiește în cuvinte frumusețea concurenței de pe piață...
***
A doua întrebare aș dori să mă concentrez asupra preocupărilor funcționarea pieței noastre de capital. În acest sens, mă refer la grafic 2 în care sunt două curbe. Cel albastru reprezintă banii strânși de companii prin emiterea și plasarea de noi acțiuni și obligațiuni convertibile. Acesta este în mod ideal capitalul de risc pe care piața îl încredințează ceea ce s-ar putea numi antreprenori puri; care sunt „antreprenori născuți, destinați eșecului, succesului onest sau norocului. Ei aspiră să exceleze față de rivalii lor; se gândesc continuu la noi modalități de a atrage clienți, satisfăcând gusturile consumatorilor mai bine decât rivalii... antreprenori cărora li se pare firesc să se organizeze inovează pentru a comanda să-și asume riscuri” (Economia concurenței și capitalismul istoric. A treia cale între secolele al XVIII-lea și al XIX-lea; în Journal of Economic History, iunie 1942). Acești antreprenori sunt cei care asigură progresul economic și social prin inovarea bunurilor și a metodelor de producție.
Curba roșie din grafic reprezintă în schimb banii care ies din companii din cauza dividendelor distribuite și cei care ajung și la actualii acționari atunci când vând acțiuni prin aderarea la ofertele publice de cumpărare. Cu alte cuvinte, este pe de o parte fluxurile investiționale presupus real și, pe de altă parte, de fluxurile de dezinvestire. Aspectul oarecum singular priveşte echilibrul acestor mişcări, care de la sfârşitul anilor 90 este întotdeauna negativ: curba roșie trece peste cea albastră și rămâne acolo permanent. Aceasta înseamnă că piața financiară italiană, sau, pentru simplitate, bursa noastră, nu este folosită pentru a canaliza economiile către inițiativele productive ale companiilor, ci dimpotrivă pentru a retrage doze de capital, alimentând financiarizarea sistemului nostru economic. În deceniul 2010-2019, acest truc a însumat 93 de miliarde de euro de capital demobilizat.
Toate acestea mi se par cel puțin de remarcat, mai ales în a explica de ce țara noastră se distinge printr-un singur dezvoltare mai lentă în comparație cu partenerii UE. Motivele nu trebuie căutate în structura dimensională a companiilor noastre. Această din urmă temă dragă unor școli de gândire influente, dar contrazisă de faptele care, dimpotrivă, demonstrează dinamismul sistemelor de afaceri ale celui de-al patrulea capitalism. Nu este, în schimb, vina sistemului financiar care demontează (sau mănâncă) capacitatea noastră industrială an de an?
De menționat că soldul negativ al mișcărilor în cauză este estimat implicit. De altfel, din cont lipsesc achizițiile de acțiuni de trezorerie de către companiile cotate la bursă. Achiziții care sunt la modă astăzi, dar care ne readuc la fapte istorice supărătoare.
Luigi Einaudi a tratat utilizarea economiilor prin credit ca pe o operațiune care „fertiliza” activități productive (Obligațiile băncilor de economii, La Stampa, 8 august 1897) și a considerat de dorit ca economisitorii să investească în acțiuni. Cu condiția ca companiile bune să fie bine evaluate prin ceea ce astăzi am numi o analiză fundamentală. Cu toate acestea, se temea de acțiunea manipulatorilor: „Întotdeauna au fost și vor fi întotdeauna” (Momentul bursei, Corriere della Sera 1 noiembrie 1906). Și a adăugat că „nimeni nu este mai interesat de ce decât muncitorii economisii își folosesc economiile în valoare; iar cel mai bun mod de a investi capitalul ar trebui să fie o chestiune de interes atât pentru liderii maselor muncitoare cât și pentru bancheri. Prin urmare, am spus că acest lucru trebuie privit ca una dintre problemele sociale majore"(Acțiuni sau obligațiuni? Corriere della Sera 18 august 1913).
Cu toate acestea, psihologia publicului este ciudată și nu pare să se fi schimbat până în ziua de azi: „De obicei, publicul cumpără când prețurile cresc în speranța unei creșteri viitoare și, de teamă, vinde când totul scade. Ar fi util ca psihologia publicului să se schimbe oarecum și ca mulți să îndrăznească să cumpere la prețuri mici. Ei ar face o afacere bună și ar conferi o anumită stabilitate prețurilor, acea stabilitate care, împreună cu dividendele sigure, neexagerate și neschimbabile, este cel mai bun stimulent pentru a-i împinge pe capitaliști să investească în valori industriale.”Criza bursieră și criza industrială, Corriere della Sera 14 august 1907). Dar, atenție: „bursa este o piață în care clienții se îngrămădesc dacă cred că au de-a face cu oameni onești și respectabili, și de unde fug dacă cred că cad într-o vizuină de bandiți. Din păcate, cea mai răspândită opinie astăzi în Italia este cea din urmă”.
***
Această ultimă glumă ne duce direct la a treia întrebare care, în opinia mea, subminează funcționarea pieței noastre financiare și nu doar a noastră. ma refer la conflicte de interes.
Există în gândirea lui Einaudi o insistență continuă și sâcâitoare asupra necesității ca piețele să concureze. „Numai concurența asigură că comunitatea de consumatori, care într-un regim de muncă divizată se identifică cu comunitatea de producători, are o voce decisivă în a determina ce, cum și cât trebuie produs... Liberalismul istoric a uitat că, alături de cel al armoniei. operează... principiul conflictului de interese. Dimpotrivă, contrastul de interese prevalează cu mult asupra armoniei. La magazin consumatorul este, pentru fiecare marfă și pentru fiecare contract, inamicul natural al producătorului. Ceea ce unul vrea să vândă scump, celălalt vrea să cumpere ieftin” (Economia concurenței și capitalismul istoric, cit.).
Dar este acest principiu al contrastului de interese cu adevărat valabil astăzi? În 1992, odată cu asumarea modelului liberal anglo-saxon, am neglijat să reflectăm asupra defectelor controale și echilibrări a acelui sistem. Într-adevăr, concurența pe piață ar trebui să fie reglementată de organisme competente, independente și neutre să garanteze veridicitatea situațiilor financiare ale emitenților valorilor mobiliare care sunt tranzacționate (aceștia sunt auditori externi), să garanteze calitatea instrumentelor financiare individuale care sunt plasate treptat publicului (sunt agențiile de rating) și să garantează transparența cu privire la perspectivele de viitor ale emitenților înșiși (aceștia sunt analiștii). Bine, aceste organisme au demonstrat în mai multe rânduri că nu sunt foarte competente, nu sunt foarte independente și deloc neutre iar motivul din spatele acestui lucru constă în coluziunea care înlocuiește conflictul de interese. De fapt, auditorii externe sunt plătite de companiile ale căror situații financiare trebuie să le certifice, agențiile de rating sunt plătite chiar de companiile emitente pentru titlurile pentru care trebuie să voteze și, în sfârșit, analiștii cine ar trebui să efectueze previziuni pentru evaluarea viitorului acestor emitenți sunt în majoritatea cazurilor angajații băncilor însărcinați cu plasarea valorilor mobiliare; bănci cu ziduri chinezeşti înăuntrul lor, dar afară adunate într-un fel de cartel tacit care are ca scop maximizarea comisiilor pentru toți intermediarii. Inutil să menționăm marile crime istorice care au culminat cu criza financiară din 2008. „Este descurajant să subliniem că până în prezent nu există o reglementare adecvată a conflictelor de interese, o disciplină care necesită o revizuire profundă și precisă”: astfel Alberto Balestreri si Daniela Venanzi in Conflicte de interese și finanțe; McGraw Hill 2021.
Prin urmare nu conflicte, ci coluzii. Remedierea acestui defect foarte grav ar consta pur și simplu în restabilirea contrastului. Prin urmare, în transferarea puterii de selecție a organismelor însărcinate cu verificările și analizele în responsabilitatea părților reale interesate: economisitori, consumatori priviți în ansamblu și instituțiile înființate pentru a asigura cea mai bună funcționare a pieței. Auditorii s-au născut pentru a verifica cine guvernează proprietățile din țări îndepărtate, agențiile de rating au început să dea rating în numele investitorilor, analiștii să evalueze companiile încredințate de bănci: se va avea curajul să adopte aceeași soluție propusă de Einaudi pentru ziare în 1945?
* Textul revizuit al discursului la prezentarea cărților de S. Nerozzi și C. Cristiano în data de 13 la Universitatea Catolică a Sfintei Inimi din Milano.
