Fundalul
În 1984 Prince a lansat albumul Purple Rain. Revistă „Vanity Fair” i-a cerut lui Warhol să creeze o lucrare pentru a ilustra un articol despre muzician intitulat Faima mov. se gândi Warhol a fi inspirat la un portret fotografic al lui Prince realizat în 1981 de fotograful de succes Lynn Goldsmith (lasat pe coperta postarii) care a lucrat pentru „Newsweek”.
În acest scop, revista a contactat-o pe Goldsmith, plătindu-i 400 de dolari pentru ca Warhol să poată folosi fotografia ca „referință artistică”. Revista s-a angajat să-l crediteze și să folosească reelaborarea lui Warhol doar pentru acel număr.
Pentru a îndeplini comisionul Condé Nast, Warhol a creat o serie de 16 picturi tratarea fotografiei în diferite moduri, adică decuparea ei, colorarea ei și modificarea ei în unele părți. Această intervenție, figurativ conservatoare, a fost descrisă de avocații Fundației Warhol ca având drept scop crearea „o reprezentare plată, impersonală, fără trup, asemănătoare unei măști” (una dintre aceste tablouri poate fi văzută în centrul copertei postului). ). Vanity Fair a publicat o astfel de elaborare.
Lupta
În 2016 Fundația Andy Warhol a acordat în licenţiat Conde Nast pentru puțin peste 10 de dolari unul dintre picturi de Warhol reprezentând Prinț pentru coperta unei ediții speciale a „Vanity Fair” care comemorează moartea artistului. Fotograful Lynn Goldsmith a mers în instanță, nefiind primit nicio parte din acea sumă.
În primă instanță, o instanță a fost de acord cu Fundația, dar o instanță de apel a anulat decizia, recunoscând motivele fotografului ca fiind întemeiate. Fundația a apelat apoi la Curtea Supremă a Statelor Unite, cerând să stabilească dacă modificările aduse fotografiei de către Warhol au fost transformatoare și, prin urmare, sunt acoperite de prevederea „utilizare corectă” și, prin urmare, nu sunt supuse protecției dreptului de autor.
La Susține fundațiaîntr-adevăr, că decizia curții de apel face ca unele opere de artă să fie „prezumat ilegale” și „ar putea duce la îndepărtarea lucrărilor cheie din locurile de expoziție publică”. Acolo Goldsmith argumentează, însă, că cauza se referă doar la acordarea de licențe a materialelor pentru lucrări de creație, nu și expunerea de opere de artă. O sentință nefavorabilă ar transforma legea dreptului de autor în „copie liber, oricum nu există drept”.
Mizele
În realitate, cea mai înaltă justiție din America a fost chemată să delibereze asupra unei chestiuni cu adevărat de bază în lumea artei, adică să definească linia dintre inspirație și furt în cazul în care un artist ia un „împrumut” de la un alt artist. În ce măsură acest împrumut poate să se încadreze mai degrabă în „utilizarea loială” decât a încălcarea drepturilor de autor?
În cazul Fundației Warhol vs. Lynn Goldsmith Curtea, printr-un vot de 7 la 2, a decis în favoarea fotografului.
Cu toate acestea, în propoziție există motive care, de fapt, eludează întrebarea de bază. Criticul Blake Gopnik, autorul unei biografii a lui Warhol, a exprimat bine natura hotărârii Curții. Se concentrează pe problema neplății de către Fundația Warhol a redevențelor către Goldsmith, ocolind întrebarea mai mare dacă Warhol ar fi putut folosi împușcătura Prince în întregime.
Potrivit lui Gopnik, chestiunea însușirii în artă, pe care el o numește artă aproprierii (arta apropiării), rămâne deschisă deoarece Curtea nu s-a exprimat pe fondul întrebării, adică dacă intervenția lui Warhol asupra împușcăturii lui Goldsmith a fost transformatoare sau mai puțin astfel încât să se încadrează sau nu sub excepția utilizării loiale și în acest din urmă caz să fie o încălcare a drepturilor de autor.
Cele două opinii
Judecătorul orientării progresive Sonia Sotomayor, care a întocmit avizul majoritar, a afirmat că „opera originală a fotografului, ca și cea a altor fotografi, a dreptul la protecția dreptului de autor, chiar și în fața unor artiști celebri”.
Potrivit lui Sotomayor, Fundația Warhol și Goldsmith au vizat același scop comercial, adică să vândă imaginea lui Prince către reviste. Și tocmai aceasta, adicăutilizarea comercială a produsuluieste punctul pe care se bazează hotărârea Curții.
Pentru a decide altfel, spune Sotomayor, „ar autoriza ca copiile comerciale ale fotografiilor să fie folosite în esență în aceleași scopuri ca și originalele, pretinzând o utilizare transformatoare”. Judecatorul si de orientare progresiva Elena Kagan, care a scris opinia disidentă, căruia i s-a alăturat președintele John G. Roberts Jr., a scris că decizia: „va înăbuși creativitatea de tot felul. Va împiedica dezvoltarea de noi lucrări în artă, muzică și literatură. Va împiedica exprimarea ideilor noi și dobândirea de noi cunoștințe. Va face lumea noastră mai săracă”. Opinia judecătorului Kagan, răspunde colegul ei Sotomayor, constă într-o serie de inexactități și exagerări, prezente de la prima până la ultima teză a opiniei disidente”.
După cum remarcă New York Times opiniile contradictorii, exprimate de doi judecători liberali adesea aliați, aveau un ton neobișnuit de dur.
la sustanza
După cum notează Gopnick acest lucru decizie a Curții Supreme ar putea fi interpretat astfel: este "legal" utilizarea imaginii unui artist de către un alt artist în domeniul artei, dar este "ilegal" la nivel pur comercial deoarece este implicată vânzarea drepturilor de reproducere a revistelor și publicațiilor, inclusiv a celor ale muzeelor și în merchandising (tricouri, obiecte etc.). Aici se face o distincție clară între însuşirea artistică şi utilizarea acesteia din urmă în scopuri comerciale.
Eu cazul nostru: Dacă Fundația Andy Warhol i-ar fi plătit lui Goldsmith o fracțiune din încasările din reutilizarea operei sale protejate prin drepturi de autor, nu ar fi fost nicio problemă. O problemă diferită și mult mai grea ar fi apărut dacă Goldsmith ar fi cerut să i se plătească, să zicem, un miliard de dolari pentru însuşirea muncii ei. În acest fel, Goldsmith ar fi pretins un fel de drept de veto asupra expresiei unui alt artist, sau cel puțin asupra alegerilor sale creative. Dar asta nu sa întâmplat. Totuși, se poate întâmpla să se întâmple și atunci Curtea Supremă va trebui să intre în fond.
Surse:
- Blake Gopnik, Hotărârea împotriva lui Warhol nu ar trebui să rănească artiștii. But It Might”, The New York Times, 23 mai 2023
- Matt Stevens, După decizia Warhol, apare un alt caz major privind drepturile de autor, „The New York Times, 22 mai 2023
- Adam Liptak, Curtea Supremă hotărăște împotriva lui Andy Warhol în cazul dreptului de autor, The New York Times, 18 mai 2023
