În tăcerea asurzitoare a opoziției (și a presei care arată ca un regim) guvernul obscurantist lovește o piatră de temelie a reformelor lui Renzi: apelul direct al profesorilor, introdus de legea „școală bună”. Sindicatele, împreună cu noul ministru al Educației Marco Bussetti, au semnat de fapt a acord tranzitoriu care prevede criteriile ce vor fi urmate în atribuirea posturilor de profesor.
Este cu adevărat un act răutăcios și un salt înapoi pentru țară, simbolul urâțeniei populiste și al pericolelor democratice pe care le conducem. De ce? Primul: cu un acord intre un ministru si sindicatele unei categorii se anuleaza o lege a parlamentului. Este imens. Este o întoarcere la 30 de ani în urmă. La corporatismul sindical care se impune Parlamentului. Așa a fost distrusă progresiv școala italiană. Așa a devenit un loc pentru personal necalificat, un loc de deșeuri și o mașină de lucru în loc de instruire.
în al doilea rând: apelul direct este principiul de bază al autonomiei şcolare. Este corect ca fiecare școală să fie mai responsabilă de oferta educațională. Și o parte din aceasta este capacitatea de a alege profesori. A le vedea impuse prin lege este reacționar: este saltul către o Italia de secol al XIX-lea, țărănească, arhaică, birocratică și centralistă. Plus despotismul corporativ al unui sindicat care a redus școala la un burete care absoarbe personal desprins de orice criteriu de merit și productivitate.
În al treilea rând: nu mai există, în niciun sector al economiei și societății, o piață a muncii bazată pe „apelul numeric”. Chiar și în PA antică, personalul de conducere (și profesorii din școală „sunt” managerii) sunt aleși pe criterii de merit. Nu numai în școala italiană înapoiată: personalul este impus de sindicat și birocrația administrativă.
În al patrulea rând: apelul direct, alegerea personalului didactic, a permis instituțiilor de învățământ să înceapă să funcționeze ca o afacere. Este cuvântul care îi dezgustă în special pe sindicaliștii corporativi și birocratici. Pentru care serviciul public școlar trebuie să desconsidere criteriul eficienței și să rămână locul privilegiului corporativ. Ideologia sindicalismului birocratic este un loc de muncă sigur (și chiar aproape de casă), datorită vechimii și fără selecție de merit. Care își găsește acum aliatul firesc în populismul antimodern, antiindustrial și reacționar. Și împreună ne readuc la birocratismul centralist al școlii fasciste și gentile.
Este un alt atac contrareformei asupra fundamentelor fragile ale sistemului italian. Cele mai bune urări tuturor: Italia galben-verde miroase a mucegai și a vicii străvechi. În afară de noua avansare. Iar stânga, tot o matriță străveche, aplaudă acordul ministru-sindicat sau, din păcate, tăce și privește în altă parte.
Ceea ce este scris în acest articol este greșit și arată clar că autorul său nu știe complet ce este școala după foarte nefericita lege a autonomiei. Știe editorialistul că salariul directorilor depinde și de numărul de studenți înscriși în instituția pe care o conduc? Știați că „evaluarea” directorilor și profesorilor depinde și de numărul de „reușite educaționale” (a se citi: promovări) obținute de elevi? Interesul directorilor este acela de a avea un număr cât mai mare de membri, un număr cât mai mare de promovări și o notă medie cât mai mare. Cu aceste premise, care profesori i-ar fi „chemat direct” pe directori? Evident cei cu maneca extra-mare, cei pentru care note mai mici de 6 nici nu exista, pentru care 6 este votul celor care nu stiu, 7 cel al celor care se clatina si 8 cel al celor care sunt. chiar deasupra decenței. Desființarea apelului direct este primul pas în reda demnității educației: profesorul este un profesionist, iar demnitatea sa de profesionist nu poate fi la cheremul gusturilor sau antipatiilor unui director. Următorul pas trebuie să fie desființarea alternanței școală/muncă în licee, deci revocarea autonomiei. Încoronarea tuturor desființării gimnaziului unificat și limitarea accesului la universitate numai pentru absolvenții de liceu.
Deci credeți că pentru a accesa Cursuri de Licență precum Economie și Comerț, Drept, Agricultură, Oenologie, Pedagogie, Informatică, este absolut necesară diploma de liceu? Devp presupune că ești un profesor și, după părerea mea, nici măcar un profesor bun. Cei mai buni profesori pe care i-am avut, și am avut mulți excelenți, au fost cei care știau foarte bine că pentru mulți dintre noi școala ar fi doar o trecere, una importantă, dar nu un scop în sine, o trecere către lumea muncii (care, aparent, în opinia lui, este o chestie mafiotă a institutelor tehnice și profesionale). Deduc acest lucru din faptul că vă doriți desființarea alternanței școală-muncă pentru licee. Dar elevii ei chiar gândesc ca ea? Vă sugerez să încercați să vă asigurați. Dar ai grijă, dacă ești capabil, întreabă neutru, pentru că băieții sunt deștepți și dau răspunsurile pe care le intuiesc că sunt „drepte”
Ceea ce am scris nu este părerea mea (care nu ar conta degeaba) ci legislația italiană de dinainte de 1968. Cel care a permis industrializarea, boom-ul economic și bunăstarea larg răspândită. Școala post-68 a produs în schimb doar decadență: din 1970 încolo Italia a fost practic într-o criză cronică: inflație cu două cifre în anii 70, bunăstare iluzorie creată de îndatorarea în anii 80, din 92 (infamul guvern Amato) până la astăzi o criză neîntreruptă. Am 47 de ani și de când sunt în lume nu am văzut decât un declin lent, dar inexorabil. De retorică şaizeci şi opt m-am săturat. În discursul meu am simplificat de dragul conciziei, dar legislația de dinainte de 1968 era foarte rațională (la putere era rațiunea, nu imaginația), așa că permitea, de exemplu, contabililor să se înscrie în economie, profesorilor să se înscrie în predare. Dar erau excepții. Regula era că oricine aspira să absolve trebuie să fie în primul rând o persoană completă: un inginer care nu cunoștea complet filozofie era pur și simplu de neconceput. Și pe bună dreptate pentru că, și aici constă neînțelegerea în care cazi și tu, școala nu este un „trec spre muncă”, pentru că individul este o persoană, nu un muncitor (atât de mult încât la un moment dat te oprești din muncă, dar tu rămâne o persoană, altfel pentru consecvență ar fi necesară eliminarea dreptului de vot de la pensionari). Aspectul pregătirii pentru muncă este important în institutele tehnice și cu atât mai mult în institutele profesionale (acum distorsionate cu includerea multor ore teoretice), dar nu și în licee, care se pregătesc nu pentru muncă, ci pentru studii ulterioare. Și de aceea alternanța școală/muncă în licee nu numai că nu are sens, ci chiar dăunează. Nu ai niciun element obiectiv pentru a nu mă considera un bun profesor; Eu, in schimb, am unul pentru a te considera o persoana prezumoasa, pentru ca iti aventurezi judecati asupra celor pe care nu ii cunosti pe singura baza unei afirmatii care nu are nicio legatura cu activitatea mea concreta si zilnica.
Nici gândul studenților mei cu privire la acest subiect nu apare în discurs, la fel cum nu sunt interesat să știu care este părerea lor despre acest subiect. În ceea ce privește ultima observație despre presupusa „inteligie” a băieților, cu siguranță nu sunt genul de profesor (mai mult bine reprezentat în Italia) care folosește școala ca mijloc de îndoctrinare a elevilor, care deci pentru „istețime” ar concura. în acord. Nu. Îmi predau disciplinele. Părerile lor nu mă interesează.