Il Nagorno-Karabah precum Tirolul de Sud. Al doilea Mario Raphael, negociator și președinte al primei și celei mai importante conferințe de pace (1992-93) pe această regiune azeră locuită de armeni unde războiul a revenit în ultimele săptămâni, „soluția din Tirolul de Sud” este singura modalitate practicabilă de a stinge acest conflict înghețat și cu intermitență. dezghețat.
În PSI până în 1994, pe atunci independent, Mario Raffaelli a ales acum Action, mișcarea fondată de Carlo Calenda. A fost subsecretar de mai multe ori în anii 2010 și din XNUMX este președintele Amref Health Italy, o organizație internațională neguvernamentală cu sediul în Nairobi. A urmărit multe conflicte diferite în cariera sa, întotdeauna ca mediator pentru afirmarea proceselor de pace, în special în Africa (Mozambic, Somalia, Cornul Africii) și în Nagorno Karabakh, de fapt.
Trebuie spus că în acea bucată de Caucaz totul a început chiar înainte de dizolvarea URSS. În plină perestroika, la începutul anului 1988, armenii cer Moscovei să-i alunge pe azeri din 127 de sate, dar fără să aștepte răspunsul Moscovei, într-o singură noapte, distrug orașul Chodgiali, locuit de azeri. Reacția azeră este foarte dură: cade orașul Sumgait, locuit de mii de armeni care sunt măcelăriți. Gorbaciov încearcă să restabilească ordinea, dar până acum clopoțelul a sunat și pentru el. Și așa, între un ordin ignorat de la PCUS și altul, ajungem la 1991, când uite lovitură ciudată împotriva lui Gorbaciov. azeră ei înțeleg că o eră s-a încheiat și, înainte ca steagul roșu să fie coborât de către Kremlin, se grăbesc să părăsească Uniune și se autoproclamă republică autonomă.
De asemenea, în Nagorno-Karabah vrem să profităm de căderea iminentă a URSS pentru a vindeca contradicția odioasă inventată de Stalin, care forțase armenii să locuiască pe teritoriul azer. Și de aceea se proclamă și aici o republică independentă. Azerii încearcă să răspundă cu legea, abolind statutul de autonomie al regiunii. Dar ele sunt contrazise de Curtea Constituțională sovietică încă în viață: nu mai este o chestiune asupra căreia Azerbaidjanul poate legifera. înveselește-te, armenii din Nagorno votează la referendum confirmare la care urmează alegeri pentru un nou Parlament. La 6 ianuarie 1992, republica a fost proclamată oficial iar pe 31 a aceleiaşi luni azerii iau armele bombardarea regiunii. armenii desigur răspund și izbucnește războiul despre care vorbim și astăzi. De atunci, situația pe teren este aceeași: autoproclamata Republică Nagorno Karabakh există de facto, dar nu este recunoscută nici măcar de Armenia. Conflictul reexplodat vede acum lupte mai grele decât ultimele, care au avut loc în 2016. Nu este ușor să ieși din el pentru că pentru ambele părți este o chestiune de identitate, pe care nimeni nu vrea să o ignore. Dar din moment ce acea zonă a lumii este crucială în ceea ce privește securitatea internațională (este chiar lângă Iran), precum și o rută fundamentală de tranzit pentru energia care ajunge în Europa din Marea Caspică (noi italienii suntem implicați în trecere). de Robinet, Conducta Trans Adriatică, pe teritoriul nostru), este mai bine să găsim o soluție. Și apoi cuvântul lui Mario Raffaelli, cunoscător al zonei și al problemelor pe care le pune.
Au trecut 26 de ani de la încheierea primului conflict dintre azeri și armeni și am revenit la punctul unu: te așteptai?
«Din păcate da, pentru că în acești 26 de ani „grupul Minsk” nu a făcut niciun progres. Prin urmare, situația care a apărut este definită în mod obișnuit ca un „conflict înghețat”. Dar este o definiție discutabilă pentru că, din când în când, conflictele se dezgheț și se pot relua confruntarea armată. S-a întâmplat în 2016 și, din nou, în iulie anul trecut. Acest lucru depinde în mod esențial de schimbarea echilibrului de forțe și de percepția Azerbaidjanului că această prelungire nedefinită a „conflictului înghețat”, fără cel mai mic progres de negociere, duce inevitabil la simpla consolidare a status quo-ului. O situație care, pe lângă disputa teritorială asupra Nagorno Karabakh, presupune și ocuparea a șapte districte azere adiacente Nagorno și ocupate la acea vreme de trupele armene”.
Să ne întoarcem la acei ani, 1992/1993: ce a fost Grupul Minsk?
„Grupul de la Minsk a fost format în 1992 de CSCE (azi OSCE) pentru a încerca să gestioneze criza din Nagorno. Nouă țări au făcut parte din el (Germania, Statele Unite, Belarus, Franța, Italia, Rusia, Suedia, Turcia, Republica Cehă), iar Italiei, în persoana mea, i-a fost încredințată Președinția. Intenția era să ajungem rapid la o Conferință de Pace care ar fi trebuit să aibă loc la Baku. Dimpotrivă, pe lângă nenumăratele dificultăți procedurale (care rol să atribuim în negocieri reprezentanților celor două comunități - armeni și azeri - din Nagorno) evenimentele militare de pe teren ne-au obligat să redeschidem de fiecare dată termenii negocierilor. . Am efectuat numeroase misiuni în capitalele principalelor țări interesate (nu doar cele din Azerbaidjan și Armenia, ci și Moscova, Ankara, Tbilisi, Teheran). Am fost primul reprezentant occidental care a vizitat Stepanakert (capitala Nagorno, ed.). Toate acestea au servit în esență la furnizarea elementelor pentru diferitele rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU, care urmăreau negocierea încetării parțiale a focului. Ciocnirea a fost întreruptă în 1994 sub noua președinție suedeză, care mi-a succedat în contextul rotației preconizate în cadrul CSCE”.
Ce conțineau rezoluțiile pe care ați reușit să le aprobe de ONU?
„Cele trei rezoluții ale ONU (822-853-874) s-au bazat pe recomandările pe care le-am trimis în numele grupului de la Minsk în trei rapoarte adresate Președinției Consiliului de Securitate. În special, pe lângă solicitările clasice (încetarea ostilităților, respectarea drepturilor omului, accesul liber la ajutorul umanitar, invitația de a nu acorda ajutor militar părților) un punct esențial a fost cererea de retragere a forțelor armene care au avut zonele ocupate dincolo de afara Nagorno Karabakh, cu crearea simultană a condițiilor pentru a asigura libera circulație în zonă. Aceste solicitări erau cuprinse într-un „Calend ajustat” pentru implementarea rezoluțiilor ONU 822 și 853 („Ajustat” deoarece a făcut obiectul mai multor versiuni modificate în raport cu diferitele poziții dintre părți), care urma să permită deschiderea Conferința păcii în care să se facă față problemelor politice (inclusiv statutul final al Nagorno Karabakh). Această foaie de parcurs - care vizează cei trei protagoniști principali: Azerbaidjan, Armenia și poporul din Nagorno - a fost aprobată oficial prin rezoluția 874, dar, din păcate, a rămas literă moartă. Armenii nu erau dispuși să facă concesii teritoriale, având în vedere și superioritatea lor militară, iar acest lucru era inacceptabil pentru azeri”.
De ce nu s-a schimbat nimic?
„Situația s-a schimbat profund de atunci. Azerbaidjanul și-a sporit semnificativ potențialul economic și militar. În 2016, cu o ofensivă militară precum cea declanșată în ultimele zile, a recucerit unele părți din raioanele care se învecinează cu Nagorno. Această nouă relație de forțe și alegerea simultană în Armenia a unui nou Președinte (Nikol Paschinian) care nu aparținea (spre deosebire de cei doi predecesori ai săi) armenilor din Nagorno, dăduseră speranță pentru deschiderea unei noi etape. Din păcate, după un început promițător al dialogului, situația s-a înrăutățit din nou. Pot fi multe motive, dar printre ele există cu siguranță sentimentul de frustrare azer de teamă că timpul începe să joace împotriva lui, făcând situația care s-a ivit efectiv pe teren să fie ireversibilă. Ceea ce poate deveni periculos și în țările în care sistemele instituționale democratice nu sunt consolidate”.
Ați propus o soluție precum Alto Adige Sud-Tyrol în Italia: ce înseamnă asta?
„Am menționat exemplul Alto Adige-Tirol de Sud pentru că am vorbit despre el la acea vreme (nu în negocierile oficiale) atât cu președintele armean Ter Petrosian, cât și cu președintele azer Aliev (tatăl actualului). Trebuie să spun că la momentul respectiv am observat un anumit interes din partea amândoi. Apoi, însă, mi-am încetat misiunea și, printre altele, Ter Petrosian a fost demis cu autoritate de armenii din Nagorno (tocmai pentru că era moderat). Totuși, ipoteza a reapărut de mai multe ori, ridicată în cadrul conferințelor organizate de institute de cercetare și de iluștri academicieni (de exemplu, profesorul Toniatti). Eu însumi, în decembrie 2018, am fost invitat la Baku de un centru de studii strategice (foarte apropiat de președintele Aliev) pentru a ține o prelegere despre experiența mea din 1992-93. Cu acea ocazie am repropus modelul Tirolez de Sud atât în cadrul conferinței, cât și în cadrul întâlnirilor pe care le-am avut în timpul șederii mele. Actualitatea durabilă a acelui model provine, în opinia mea, din imposibilitatea urmăririi celor două soluții pe care cele două părți le propun și astăzi. Independența Nagorno Karabakh este nerealistă (nu este o coincidență faptul că Armenia însăși nu a recunoscut-o niciodată) dar, în același timp, chiar și simpla promisiune a autonomiei în cadrul statului azerbaigian este evident inacceptabilă pentru armenii din Nagorno. A treia cale în exemplul Tirolei de Sud constă într-o autonomie care respectă integritatea teritorială a țării în cauză (în cazul nostru Azerbaidjan) dar are o ancoră internațională. Adică garantat internațional. Nu este singurul exemplu care ar putea fi citat, dar este cel pe care îl cunosc cel mai bine în ceea ce privește regiunea mea. Evident că modelele nu trebuie neapărat fotocopiate, ceea ce contează sunt principiile. Și conștientizarea că apoi sunt necesare zeci de ani pentru a implementa soluțiile (în cazul Tirolei de Sud din „Al doilea Statut” din 1972 până în 1992, anul „bonului de eliberare” de către Austria). Dar una este să petreci anii într-o situație de conflict permanent, cu totul alta să trăiești într-o situație în care libera circulație a persoanelor și a mărfurilor este posibilă și, prin urmare, schimburile culturale și comerciale cresc. Și se deschide o dinamică economică pozitivă pentru toate părțile implicate”.
Ce pot face Italia și Europa?
„Nimic nu se poate întâmpla fără o inițiativă diplomatică internațională puternică. Însuși grupul de la Minsk, reprezentat acum de o troică (Rusia, Franța și Statele Unite) și-a pierdut multă credibilitate. Putin, Trump și Macron au cerut un armistițiu imediat. Să sperăm că vor fi auziți. Dar fără un armistițiu care să poată pune apoi în mișcare principiile cuprinse în cele trei rezoluții ale ONU menționate, cred că este foarte greu de creat condițiile unei stabilități reale și de durată”.
