L "Ipsos a anunțat a sondajul privind votul în cadrul referendumului din 8 și 9 iunie (4 privind munca și 1 privind cetățenia) din care (vezi tabelul) Eșecul cvorumului este evident și, prin urmare, invaliditatea consultării.
Pe măsură ce se apropie data votului, controversele se intensifică, aproape întotdeauna unilaterale; adică este Cgil-ul (care a prezentat întrebările și a strâns semnăturile) și care a înrolat stânga în întreprindere, care este agitată în indiferența partidelor majoritare, care a dat indicații pentru neparticiparea la vot.
Ca se întâmplă adesea, a existat o gafă care a oferit puțin oxigen adversității. „plângând în deșert”Președintele Senatului, Ignazio La Russa, uitând de rolul său instituțional, a declarat că va face campanie pentru ca alegătorii să stea acasă. În zilele precedente, controversa a vizat întreaga majoritate, vinovată de atacarea democrației din cauza poziției adoptate cu privire la vot, ca și cum obiceiul boicotării referendumurilor nu s-ar fi instaurat profitând de venitul pozițional garantat prin neparticiparea la vot din cauza neîntrunirii cvorumului.
În referendumul privind întrebările ligii radicale privind justiția, PD a acordat libertatea de vot, în timp ce DS în 2003, cu Piero Fassino ca secretar, a dat indicația despre Eu nu votez la o întrebare din partea CGIL referitoare la articolul 18 din Statut. În 2017, când a avut loc referendumul privind forajul marin, prim-ministrul și secretarul PD, Matteo Renzi a susținut legitimitatea abținerii, definind referendumul „o farsă”. Teze similare au fost exprimate și de președintele emerit al Republicii, Giorgio Napolitano, apărarea dreptului la abținere și evaluarea inițiativei „inconsecvent și specios”.
Apoi – să fim sinceri – am aflat că A nu vota este un drept, la fel ca votul., întrebarea se mută la nivel politic. Oricât de negativă ar fi o opinie despre liderii partidelor majoritare, este greu de imaginat că sunt atât de naivi încât să... a da afară – a trimite alegătorii la urne – atingerea cvorumului și o victorie pentru da către sindicate și opoziția politică privind regulile pentru care centrul-dreapta nu poartă nicio responsabilitate, deoarece este aproape toată munca guvernelor de centru-stânga condusă de reformiștii Partidului Democrat.
Nimeni nu poate contesta faptul că guvernul ar suferi o înfrângere în cazul unei victorii a votului „da” și exact asta se întâmplă. lipsa de implicare a majorității în slăbirea referendumurilor, inițial considerat ca corolarele referendumului privind legea Calderoli (a cărei întrebare abrogativă nu a fost admisă de Curtea Constituțională), ceea ce ar fi produs cu siguranță o mobilizare mai mare atât a forțelor minoritare, cât și a celor majoritare.
O bătălie pierdută între Landini, Schlein și Legea locurilor de muncă
Ma Landini „l-a lăsat în pace”. El a găsit solidaritate doar în Elly Schlein, care a decis să implice Partidul Democrat într-o bătălie pierdută, din motive neclare.
Il guvernul nici măcar nu a comandat – așa cum se întâmplă de obicei –Procuratura Statului a unei apărări din oficiu a regulilor în temeiul referendumului într-o audiere la Curtea Constituțională, deoarece Este un conflict în întregime intern stângii: o răzbunare a lui Maramaldo Landini împotriva lui Matteo Renzi alias Francesco Ferrucci și a guvernului său.
Stânga reacționară (drepturi de autor Tony Blair) vrea să șteargă ce a fost făcut de stânga reformistă cât timp era la guvernare. Saracinul caruselului este act de locuri de muncă care este denumirea asumată (în metafora unei părți pentru întreg, având în vedere că „pachetul” conține și alte decrete legislative) prin decretul legislativ nr. 23/2015 care a stabilit contractul cu protecții sporite. O instituție deja slăbită în principalele sale conținuturi inovatoare privind dezlegarea de o jurisprudență discutabilă a Curții Constituționale, într-atât încât judecătorii legilor, admițând întrebarea, au mers până acolo încât să sublinieze inutilitatea sa practică.
De fapt, sugerăm oricui dorește obțineți o idee completă și imparțială despre descărcare de pe web hotărârea nr. 12 din 7 ianuarie 2025 cu care judecătorii legilor au admis întrebările referendumului.
Curtea Constituțională demontează mitul revenirii la articolul 18
Înainte de a trece la parafrazarea propoziției, Să încercăm să rezumăm sensul. Consulta afirmă că nu ar fi putut nu admite întrebările întrucât toate cerințele necesare erau prezente, dar merge până la a sublinia inutilitatea sa practică, ca și cum ar vrea să avertizeze electoratul că riscă să-și exprime opinia pe baza unei neînțelegeri cauzate de „publicitatea înșelătoare”; sau să credem în restaurarea – în cazul unei victorii a Da-ului – a legendarul articol 18 din Statutul Muncitorilor, în timp ce acest efect nu ar exista. „Promotorii observă, în special, că abrogarea Decretului legislativ nr. 23 din 2015 ar determina – se scrie în hotărârea din 7 ianuarie 2025 – reextinderea disciplinei menționate la art. 18 din Legea din 20 mai 1970, nr. 300. În cazul abrogării Decretului legislativ nr. 23, însă, disciplina uniformă a concedierii ar deveni cea stabilită, în articolul 18 modificat, prin Legea nr. 92/2012 (reforma Fornero a pieței muncii), care, în cazul concedierii pentru motive obiective (economice) nelegitime justificate, a pus deja în discuție sancțiunea reintegrării, presupunând compensația economică ca fapt general. Instanța apoi…” reamintește toate deciziile anterioare adoptat pentru modificarea prevederilor decretului nr. 23/2015 în scopul unei mai mari protecții a lucrătorului și enumeră cazurile în care aprobarea chestiunii de abrogare ar determina o reducere a protecției în sine.
Formă:
Amendamente în scopul unei mai bune protecții a lucrătorului, rezultate în urma deciziilor Curții Constituționale
Pe protecție împotriva despăgubirilor au gravat hotărârile judecătorești nr. 194 din 2018 și nr. 150 din 2020, drept urmare a căruia calculul automat al despăgubirii prevăzute doar pentru concedierile care fac obiectul Decretului legislativ nr. nu. a încetat să mai existe. 23 din 2015, care „este acum stabilită într-un interval între un minim și un maxim și nu mai este cuantificată rigid doar în funcție de progresia liniară a vechimii în muncă” (hotărârea nr. 7 din 2024).
Cât despre protecție pentru reintegrare, sentinta nr. 22 din 2024, cu care această Curte a declarat nelegitimitatea constituțională a art. 2, paragraful 1, din Decretul legislativ nr. 23 din 2015 pentru excesul de delegare, limitată la cuvântul „în mod expres”, a realizat o extindere semnificativă a domeniului de aplicare al protecției de reintegrare „integrală”: ca urmare a acestei hotărâri, de fapt, regimul concedierii nule acordat salariaților angajați după 7 martie 2015 se aplică acum atât în cazul în care dispoziția obligatorie încălcată conține sancțiunea expresă și textuală a nulității, cât și în cazul în care aceasta nu este prevăzută în mod expres, dar este posibil să se constate, în orice caz, caracterul imperativ al prescripției datorită prezenței unei interdicții de concediere atunci când sunt îndeplinite anumite condiții.
În cele din urmă, sentinta nr. 128 din 2024 a declarat neconstituționalitatea art. 3, paragraful 2, din decretul legislativ în cauză, în partea în care nu prevede că protecția „atenuată” de reintegrare, rezervată în acesta doar cazurilor de concediere disciplinară bazată pe un fapt inexistent, se aplică, în locul protecției pur compensatorii prevăzute inițial, și în cazurile de concediere pentru motive obiective justificate în care inexistența faptului material invocat de angajator este demonstrată direct în instanță, cu privire la care orice evaluare privind reangajarea lucrătorului rămâne extranevăzătoare.
Reducerea protecției lucrătorilor care ar rezulta din abrogarea totală a decretului nr. 23/2015
Rămâne însă că, spre deosebire de reducerea generală a garanțiilor în favoarea flexibilitate de ieșire, reglementările menționate în Decretul legislativ nr. 23 din 2015, în anumite cazuri particulare, implică o extindere a acesteia.
Acest lucru se întâmplă în ipoteza concedierii dată pentru continuarea absențelor din cauza bolii sau accidentării lucrătorului înainte de expirarea așa-numitei perioade de concediu medical (art. 2110, al doilea paragraf, cod civil, ca urmare a hotărârii nr. 22 din 2024 menționate anterior a acestei Curți) și în cele în care judecătorul constată că concedierea dată din cauza invalidității fizice sau psihice a lucrătorului este nejustificată deoarece inaptitudinea de a îndeplini sarcinile care i-au fost încredințate „nu era [în realitate] atribuibilă unei stări de invaliditate” (Curtea de Casație, secția muncă, hotărârea din 22 mai 2024, nr. 14307). În aceste cazuri, de fapt, este garantată protecția „integrală” de reintegrare în funcție, mai degrabă decât cea „atenuată” prevăzută de art. 18 Statutul lucrătorilor.
La fel de favorabilă este șiextinderea disciplinei dictată prin Decretul legislativ nr. 23 din 2015 (art. 9, alin. 2) concedierilor inițiate de așa-numitele organizații de tendințe, care sunt în schimb excluse din domeniul de aplicare al art. 18 Statutul lucrătorilor.
concluzii
Il intrebare de referendum – subliniază Curtea – vizează eliminarea din sistemul juridic a întregului decret legislativ nr. 23 din 2015, rezultatul unei opțiuni de politică legislativă discreționare, fără te văd abrogat ar putea apărea o renaștere previzibilă a cadrului de reglementare preexistent. În esență – afirmă Curtea – nu este adevărat că, în cazul unei victorii a referendumului, ne vom întoarce la splendoarea articolului 18; Este adevărat, totuși, că în acești zece ani jurisprudența constituțională a demolat în multe aspecte contractul permanent cu protecții sporite și că, dacă referendumul ar trece, ar exista mai multe dezavantaje decât protecții sporite pentru lucrători.
La Distanțarea instanței devine și mai evident în următorul pasaj al propoziției:
„Împrejurarea că, în urma aprobării întrebării de abrogare, rezultatul unei extinderi a garanțiilor pentru lucrător nu s-ar produce efectiv în toate cazurile de invaliditate, deoarece în unele cazuri particulare ar exista, în schimb, o reducere a protecției, nu își asumă o dimensiune de natură să submineze claritatea, omogenitatea și însăși univocitatea întrebării în sine. Aceasta cheamă, de fapt, electoratul la o evaluare cuprinzătoare și generală, care poate ignora și prevederile normative specifice și diferite, fără a-și pierde matricea unitară, care rămâne aceea de a se exprima pentru sau împotriva abrogării Decretului legislativ nr. 23 din 2015 în formularea sa detaliată.”
In alte paroleV-ați adus necazuri asupra voastră; nu v-am putut împiedica să faceți acest lucru deoarece aspectele formale ale referendumului erau în regulă; Dacă într-o zi îți vei da seama că ai fost înșelat în așteptările tale, nu ne învinovăți pe noi că te-am avertizat.
