Apesar das repetidas garantias sobre o compromisso de simplificação e transparência, o Decreto de Relançamento oferece uma clara contradição com essas intenções. O artigo 26.º cria um novo veículo financeiro, através de novas redes empresariais, cujo carácter público traz à memória a história inglória do GEPI, a Sociedade de Gestão Industrial e Participações.
Na verdade, aqueles com a memória mais antiga vão se lembrar disso Gepi nasceu em 1971, na sequência da Lei 184, que previa a criação de uma empresa para contribuir para a manutenção e crescimento dos níveis de emprego comprometidos por dificuldades transitórias das empresas industriais através de intervenções, com base em planos de reorganização ou reconversão, capazes de comprovar a possibilidade concreta da recuperação das próprias empresas. Finalidades não divergentes do disposto no artigo 26.º do Decreto de Relançamento. Na verdade, o Gepi foi então criado para evitar a dispersão das intervenções do Estado em mil igarapés, concentrando-as no próprio GEPI. À semelhança do previsto no artigo 26.º com a criação do fundo para as PME.
Na verdade o Gepi (fechado em 1991) era uma empresa de finanças públicas criado para o resgate, reestruturação e posterior venda de empresas privadas em dificuldade. Diz-se que o GEPI custou enormes quantias à comunidade ao manter despedidos de empresas em crise, como FIAT, Montedison, SNIA, SIR, Marzotto, em layoffs. Na época, a Gepi assumiu o comando de muitas dezenas de milhares de trabalhadores, transferindo-os para empresas especiais que colocaram os próprios trabalhadores em demissões por longos períodos. Na linguagem jornalística da época, o GEPI era descrito como "lazzaretto", "serviço de reanimação", "ambulatório", “ferro-velho da empresa”.
O disposto no artigo 26.º do Decreto de Relançamento guarda singulares semelhanças com a história do GEPI. Com efeito, o referido artigo (reforço do capital das médias empresas) estabelece (n.º 12) o fundo de capitais PME, que subscreverá obrigações ou títulos de dívida de nova emissão definidos às pressas como "instrumentos financeiros", definição inconsistente com a definição de "instrumentos financeiros" contida no artigo 1º, parágrafo 47 da Lei Consolidada de Finanças (Tuf) que exclui do rol de "instrumentos financeiros", objetos de eventual negociação, apenas "depósitos bancários e postais ”. Espera-se que, quando o decreto for convertido, as Câmaras esclareçam essa definição. Em suma, trata-se de fazer com que o Fundo assuma algumas dívidas (negociáveis como qualquer instrumento financeiro?) das médias empresas que o solicitem.
Acrescente-se que a gestão do Fundo é confiada à empresa Invitalia ou a sociedades "inteiramente" por ela controladas. Portanto, um novo Spa com um conselho de administração, um conselho de auditores estatutários e presumivelmente alguns funcionários. Invitalia ou qualquer subsidiária integral assume o papel de "Gerente" (parágrafo 13). O conceito de "totalmente controlado" escapa (mesmo pelas conhecidas cascatas corporativas?). Espera-se, para evitar equívocos interpretativos, que durante a aprovação parlamentar seja feita referência aos artigos do Código Civil (art.2359 e seguintes) que regem a matéria de controlo societário.
Mas quantos serão de fato os Gerentes de Spa, cujos poderes os configuram como verdadeiros empreendedores ocultos das empresas assistidas? Atualmente, as subsidiárias da Invitalia são: Infratel Italia, Mediocredito Centrale, Italia Turismo e Invitalia Partecipazioni, e nem todas parecem adequadas para desempenhar a função de gerente. Além disso, a Invitalia tem participação na Sgr Invitalia Ventures; esta, por sua vez, deverá ser a empresa a quem o Governo confiou a gestão dos mil milhões de euros a dedicar a investimentos de capital de risco, sociedade por sua vez detida em 70% pela Cdp Equity e em 30% pela Invitalia Cdp Venture Capital sgr spa-Nacional Fundo de Inovação (Fni).
Cabe questionar se os instrumentos de capital de risco se enquadram entre os “instrumentos financeiros” acima mencionados, criando no caso imbricamentos financeiros singulares. Espera-se que o debate parlamentar ilumine também este ponto, trazendo de volta ao esquecimento o inglório GEPI.
Se o Prof. Cavazzutti não perdesse tempo com julgamentos tão grosseiros quanto idiotas, seríamos um povo de sorte.
Na sua actividade "gloriosa" e multifacetada distingue-se por ter conseguido um zero glorioso no melhor dos casos e por ter dado sentenças infundadas a quem não fez cem mas aquele ponto zero de resposta às missões que os Governos julgaram necessárias deram isso e certamente não esbanjando recursos.
Apesar dos poucos sucessos e inúmeros fracassos, a conta do país teve saldo positivo para as finanças públicas, medindo custos e benefícios para o Estado e contribuindo para o alcance de objetivos tanto no campo econômico quanto no social.
Evito entrar em detalhes polêmicos, pensando no pobre Nino Andreatta.