活発な論争が続いており、協同組合の信用改革に関する命令が承認された後、空想的でさえある仮説が相次いで出されています。 中心的な問題は、協同組合銀行グループへの参入を回避するために、資産の 20% に相当する代替税の支払いと引き換えに準備預金を解放すること (いわゆる抜け道) です。 この可能性は現在、資産が 200 億ユーロを超える約 XNUMX のミューチュアル バンクが利用できます。これらの銀行は、株式会社への転換を試みるか、資産と負債をまとめてスパ バンクに譲渡し、設立するか、すでに運用を開始する可能性があります。
さらに多くのことを罰する税制に基づくこのシステムが、法令を法律に変換する過程で大幅に変更されることがなぜ望まれるのでしょうか? 単純に、その基礎が理解されていないからです。 一方では、受け入れられないと考えられる協力の原則に対する脆弱性を強調する人々の批判があります。協同組合は事実上無効化された。
したがって、変換段階では、準備金の解放への言及は削除する必要があります。これは、現在の法制度によれば、協同組合員の財産権の大幅な変更という罰則の下で、分割できないままにしておくことができます。改革の対象ではないことは確かです。 準備金の不可分性が回復したら、修正は前述の税金の規模に関係するはずです。
この点は、税自体の容認できない動機に関連しています。これは、税を政府に推進した人々の宣言から明らかです (Il Corriere della Sera 15/2/2016「私は CCB の改革を修正しました」、インタビューより) Dario Divico から経済学者の Nicola Rossi へ)。
この見解によれば、税は、必要条件を持って、信用組合の役割を離れ、利益を得るために信用組合の役割を離れたい銀行にとって、競争上の優位性を回避するために必要であり、XNUMXつに関して新しい税制に入る.良好で、これまでのところ楽しんでいます。
この恩恵は協同組合への国からの寄付ではなく、協同組合事業に認められた資本蓄積の可能性が低いことに対する補償の形であるため、以前の体制に基づいて機能する財政手段を使用する必要があるため、それは回避されます。リスクに対する欲求を制限し、その結果、利益を最大化する機会へのアクセスを制限します。
利益の分配と資本市場へのアクセスに対する制限によって、資本の非競合性（準備金は協同組合に関係するため分割できない）によって表されるすべての協同組合に対するこれらの意味合いは、他の種類の銀行（存続するまで貯蓄銀行、協同組合銀行、スパ銀行）と比較して、BCC が従うべきさらに厳しい監督規則を考えると、信用の世界。
非株主および地域的管轄権との業務の制限、株式保有の取得およびリスクの集中に関する制約について考えてみてください。 このバランスがうまくいっているとすれば、今日、なぜそれらの利点が不利になり、その大部分を返還する必要があるのか は明らかではありません。 そしてこれは、とりわけ、200億以上の資産を蓄積し、利益の世界と競争するというタスクを他の人よりもうまく実行できた人々を正確に犠牲にして行われます. 協調型タイムマシンはまだ発明されておらず、これらの理由で道を断念することは、確かに最適な条件ではありません.
他方で、資産移転の道筋（元の協同組合は新しい銀行組織の親会社のままであり、その組合員は、会社の目的が異なることを除いて、元の位置にとどまる）に成功しています。生産と消費の多くの協同組合は、競争の問題を提起したり、以前の税制に従って計算された金額の財務省への返還を求めたりすることなく、管理された財務主体を作成することもできます。
競争の平等は、利益の最大化と資本の蓄積の同じルールで達成され、企業変革以前の状況に介入しないことによって達成されます。
基本的に、目的が曖昧で、例外を処理する程度に憤慨している税制であってはなりません。 そしてこれは、監督規則によって銀行に要求される資本要件への影響については何も言うまでもありません。 それは、株式会社としての起源から生まれた他のどの銀行よりも大きなリスクを引き受けながら、こうして生み出された資本の減少を取り戻すことに尽力するでしょう。
せいぜい、取得した資産と負債の差から生じる資産の 3% の範囲で各譲受人に重くのしかかっている登録税に基づいて行動する可能性を検討することができます。 この税は、例外的に、数ポイント、たとえば最大 5/6 パーセントまで引き上げられる可能性があります。
しかし、問題の真意はまだ理解されていません。
イタリアにおける銀行協力の脆弱な特性を強化するための政令で求められている、結束協定に基づく構成から抜け出すための障壁は、異なる性質のものでなければなりません。 次元的基準（資産、さらには総資産）は、必要条件として法律で間違いなく確立できますが、十分条件とは言えません。
本誌ですでに論じたように、これらの条件は、協同組合グループへの参加に関する例外が間違いなくより強固な財政状況につながることを示すプロジェクトの結果でなければなりません.
他の道を試したい人たちの実証的な努力は、首尾一貫した持続可能な開発戦略、ガバナンスを更新する能力、ビジネスを管理する組織的な方法、およびオペレーティングマシンに基づいている必要があります。 このパスは、個々のケースの特権になることはほとんどありませんが、むしろ、割り当てと運用効率の点で利点が間違いなく現れる集合的なソリューションから生じます。
テクノロジーへの投資を促進する能力は、銀行経営の収益性に影響を与えるための実際の条件であることを見逃してはなりません。
このトピックは、イタリアの銀行システムの大部分の遅れに対する救済策のすべての議論で実質的に無視されていますが、相互銀行の再開にも関連しています。 そして、これらの状況を解釈し、厳しさの基準で真に善良な状況を選択するのは、小規模銀行の国家監督機関としてのイタリア銀行でなければなりません。
領土に有利な信用とサービスを更新するプロジェクトと、この近代化プロセスを適切に支援するための技術プロジェクトは、協同組合グループへの統合に関する独立した道のXNUMXつの柱である.
実際には、この二項式に実体を与えることができ、したがって自律的な方法で解決できる被験者はほとんどいません。
これらは政令が対処しなければならない問題ではありませんが、自由度を制限する不可逆的な措置を講じることは、目に見える効率性パラメーターを特徴とする協同組合銀行のビジネス モデルを作成した人々に正確に損害を与える可能性があります。運動のアドレス。
他方で、我々の改革の特異性がヨーロッパの協同組合銀行業務から私たちを遠ざけすぎないように、立法介入に注意を払うように求めなければなりません。協同組合と結束契約は、イタリアのBCCシステムのために準備されています。
