「ECBの介入？ 時間を節約できます。 実に長い間、少なくとも机上では中央銀行の資源は無限であるからだ。」 しかし、ボッコーニ大学の金融市場法と経済学のマリオ・ノエラ教授によると、前向きな意見はここで終わるという。 どちらも欧州政治の源泉に関するもので、「EFSF基金は、まだ書類上にあるが、いずれにせよその役割を遂行するにはあまりにも限られた財源で誕生したからである。少なくとも440倍の資金が必要となるXNUMX億ドルである」。 とりわけ、米国と同様にヨーロッパでも、世界は政治的限界だけでなく、大きな文化的限界の犠牲者となっているからだ。「富の分配の問題に対する解決策がないため、 XNUMX年間で最終的に得た利益は、多くの場合、収入を生み出す資産に再投資されるが、最終的には収入を得られず、税金介入は世界を不況に陥らせるリスクがある。」
このジレンマは、アメリカ、ヨーロッパ、そして「今では警察署下にある」イタリアの病理にも影響を及ぼしている。 それでも、フランクフルトから発せられたシグナルに対する市場の最初の反応は非常に前向きなものだった。 彼は信じていないのでしょうか？
「その後の警戒の強化が私を驚かせないのと同じように、私も驚かない。 今回はドイツ連邦銀行がイタリアとスペインに有利な介入に反対しなかったため、このシグナルが何よりも強かったのは間違いない。 これが金曜日の夜、特定の約束の信頼性を保証するためにイタリアの幹部に恥ずかしい記者会見を強いた地下交渉の結果であることは容易に理解できる。」
なぜこれほど懐疑的なのでしょうか？
「イタリアの事例に限定すると、解決策には程遠いです。 私たちは、さまざまな対策のパッケージに直面しています。中には有用性が疑わしいものもあり、いずれにせよ、いつどのように行うかについては不確実です。 他のもの、すなわち憲法改正は、実際的な有効性が疑わしい。 基本的に、唯一の本当の変更は損益分岐点を 2013 年に前倒しすることに関するものですが、方法はまだ検証されていません。 しかし、こうした複雑な問題とは別に、イタリアとアメリカ、あるいはヨーロッパの両方に関わる、より一般的な検討を行う価値がある。本当の問題はまだ根付いていないのである。 そして、私たちの文化的な遅れにより、それらを解消することは非常に困難になるでしょう。」
では、危機への対応の難しさは文化的なギャップから生じているのでしょうか？
「主要な問題の根本に到達するための理論的なレシピは存在しない。つまり、誰もが話題にしている成長の問題に、借金という文脈でどう対処するかである。」
オーソドックスな解決策では、借金が成長の主な障害になると考えられています。 したがって、借金を攻撃する必要があります。
「しかし、これが財政制限の枠組みの中で起こった場合、新たな税収が得られる発展と両立しない長期にわたる停滞の条件が整うことになる。 これが悪循環を引き起こします。」
そこから抜け出すには外部から資本を導入する必要がある。 もちろん中国の方も。
「資本を受け取るだけでは十分ではありません。 投資機会もあるはずだ。 債権国の資本は、最終的に債務に融資することで、金融市場を安定させる役割を果たします。 しかし、これでは将来の収入創出の前提が整っていません。需要の再活性化の問題に取り組まなければ、問題は解決されません。」
つまり、新しいケインズが必要なのでしょうか？
「需要が高まる条件は何かを検討する必要がある。 はい、ケインズを再読する価値はありますが、何よりも、長期にわたって所得の創造と分配の問題に取り組んだカルドールからカレツキーに至るネオ・ケインズ主義者たちを再発見することです。 根本的な問題は所得分配であり、内需圧縮からの財政再建政策は無意味である。」
近年では逆に、富は富裕層にシフトしています。
「バブルを解き放ち、収益が集中する不動産セクターだけに投資の成長を集中させた結果」。
では、ECB のレシピはガスタ方向には進んでいないということでしょうか？
「念のため言っておきますが、それらはすべて正しく、確かに必要な処方箋です。 ビジネスの効率化や人件費の柔軟性を高める措置を講じることが重要です。 しかし、供給側の対策だけでは十分ではありません。」
気持ちが落ち着く絵ではありません。
"同意します。 しかし、内需が盛り上がらない場合に考えられる唯一の代替案は、輸出面での非常に積極的な政策であり、そのためには現在起こっていることとは逆にユーロ安の為替レートが必要となる。 これはドイツ連邦銀行の理念と矛盾します。 それはヨーロッパだけの問題ではありません。 米国では階級対立の様相を呈しており、ティーパーティーと共和党の対立は政治的な性格を持っている。 スタンダード・アンド・プアーズが正しく指摘しているように、アメリカの行き詰まりは本質的に政治的なものである。」
そしてオバマは弱すぎるように見える。
「それは市場の意見だ。 実際には、現在の状況に対抗するには公共支出を増加し、時間をかけて財政経路を特定する必要がありました。 起こっていることとは逆のことだ。」
一方、市場は取引開始時点で勢いを失っている。 彼の懐疑論は正当化されているようだ。
「市場は政治を作りませんが、一貫した解決策を好みます。 分配問題に対処しない財政健全化は、必然的に「二番底」、つまり金融業者の目には明らかな不況のリスクを招くことになる。
しかし、ECBの介入は歴史的な断絶を示している。 それは前進ですか？
「ヨーロッパが選んだ道は正しいが、EUはその歩みが遅すぎると言いましょう。 欧州基金は、意図の統一と財政上の選択を前提として、迅速かつ適切な手段で介入しなければならない。 この戦略がなければ、唯一の共通機関である欧州中央銀行が移動しなければなりませんでした。 そして、それは良いことではありません。」
なぜですか？
「なぜなら、期限が限られている限り、市場は代替品を高く評価する可能性があるからです。 そうでなければ、インフレ抑制を目指すECBは、長年にわたって築いてきた評判を失う危険がある。」
