ニュースは次のいずれかを介して私たちに届くと仮定しています。 多くの情報源 現在までに、ウェブサイト、ソーシャルネットワーク、オンライン新聞、紙の新聞、ラジオ、テレビ、または単に友人間の会話などをコミュニケーション手段として含めることができます。その目的は、それが正しい情報であるかどうか、この情報が実際にニュースを表すことができるかどうか、特に医療分野に影響を与えるニュースの場合、そのニュースにジャーナリズム的な意味合いがあるかどうか、あるいは私たちに直接関わるような特徴があるかどうかを理解することです。それを確立するために従うべきアルゴリズムは、次の手順で構成されます。
1 – 誰がどのような状況でニュースを広めたのか自問する
私たちは皆、多かれ少なかれ、何かまたは誰かに対して言い表せない憎しみを抱いています。同時に、私たちは特定のトピック、問題、登場人物に関心があり、この愛を常に明らかにする傾向はありません。これが事実であるのは完全に人間です。私たちは少なくともそれを認識することを学ぶ必要があります。専門用語（心理学）では、この態度は「確認バイアス」 そして、人々を自分自身が獲得した信念によって区切られた範囲内で移動するように促し、彼らが経験しているあらゆる状況をこの範囲に戻そうとします。
場合によっては、状況が誤った情報の前触れとなることもあります。聴衆を驚かせたい分野や、より知識があり、より洞察力があり、概念をより早く把握し、より「勉強している」と思われたい状況では、人は次のことを知っていて「それを吹き飛ばす」傾向があります。数日もすれば、友人同士の銃撃戦も記憶が自然に保証してくれる忘却を頼りにできるようになるだろう。
しかし、どうすればそれを回避できるでしょうか? の偏り の確認とそれ 状況?それを避けることができない場合もあります。これを考慮に入れるだけで十分です。確証バイアスや状況バイアスに苦しんでいる人が、誤った情報や不正確な情報を広めるのは当然のことです。しかし、アンテナを高くしてその可能性を検討することは適切である。
2 – 情報源について考えられるすべての情報を収集する
このステップは本当に基本的なものです。最適なのは、情報取得プロセスにおける「仲介者」を避けることだろう。に到着 一次情報 直接調査して、 このソースの歴史 それが最善の方法であることは明らかです。新聞、普及者、事実を知る人物、明暗を利用したり、さらに悪いことに、ニュースをゼロからでっち上げたりして、繰り返し不可解な現実を捉えられてきた人は、信頼性が低いという理由で必然的に見捨てられなければなりません。誰も間違いがないわけではありませんが、まさにこれが、事実を正確に報告する習慣に基づいて情報源を評価する理由です。一般に、すべての偏った情報源はアプリオリに除外されるべきです（政治的理由、利益相反の問題、出来事に関係する人々との友情や親族関係など）。これは、それらがまったく信頼できない情報源であるという意味ではありませんが、他のより中立的な情報源が存在する場合は、後者を選択するか、前者を少し割り引いて考えるのが最善です。
私たちは、ブログを開いた人は誰でもジャーナリスト、インスタグラムのアカウントを持つ人は写真家、ビデオカメラやスマートフォンを持っている人は記者であると感じる歴史的瞬間に生きています。しかし、新聞やジャーナリストは、広報担当者であろうと専門家であろうと、テレビ、ラジオ、印刷紙、登録されたオンライン出版物から得られるすべてのものと同様に、依然として重要かつ権威あるものとみなされています。しかし、ジャーナリストとして登録されているので、この考慮はもはや存在する理由がありません。 テレビで話すか新聞に書くか 正しく言えば、 それはもはや何かを保証するものではありません。能力もプロフェッショナリズムもありません。誰かが調査や洞察を公共の掲示板に公開するという事実が、独立性、正確性、透明性を保証するものではないのと同様です。今日重要なことは、 評判 これらのアクターのそれぞれが自分自身を構築します。情報源の信頼性はその歴史によって決まります。ポイント。
ただし、注意してください。意見を表明する情報源が、どれほど多彩で熱烈なものであっても、自動的に信頼性の低い情報源になるわけではありません。 私たちは皆、自由に考えることができます 私たちが好きなものは何でも。許可されていないことは、私たちのアイデア、意見、または仮説を論文にして事実に変えることです。 事実は証明されなければならない。政治的支援は間違いではありません。私たちの情熱は神聖なものであり、たとえ自分自身を欺いても、それに身を捧げることができます。してはいけないことは、自分が特に好きなものがあるからといって、他人をだますことです。
「情報源に関するあらゆる情報を収集する」ということは、グループと個人の両方を調査することを意味することを覚えておく必要があります。新聞やサイトに正しさが証明された歴史があるとしても、それは個々の著者が情報を広めるチャネルを持てないという意味ではありません。正しくない。さらに、立ち止まることなく調査を進める必要がある。 権威の原則、つまり、肩書きや知名度があるという理由だけで、その人の信頼性を当然のことと考えることです。ノーベル賞受賞者でさえ、老人性認知症を患っていたか、長期作用のある薬物の影響下にあったか、あるいは、 認識論的違反 （特定の分野で判断を下すのに適した能力や経験を持っている人が、同じように自分自身を表現するために、まったくまたはほとんど能力のない別の分野に移動して判断を表現すること）、または更新を怠ったことさえあります。問題。
しかし、過去に誤った情報を発信した情報源にもう一度チャンスを与えることをいつ考えられるでしょうか?そして、調査中に信頼できる情報源が誤った情報を広め始めていないことをどうやって確認できるのでしょうか?とてもシンプルです。まず、過去の間違いを認めた人には新たなチャンスを与えることができます。証拠によって広く反証されているにも関わらず、間違いを犯し続けて要点を守る者は――それどころか――情報源のリストから完全に削除されなければならない。また、私たちは常に警戒を怠らず、何事も当然のことと考えてはなりません。残念ながら、「未来の狂気」から私たちを守ってくれる人は誰もいません。このような場合に利用できる唯一の武器は、 複数の情報源。かつては、国家は正確に複数性を保証するため、つまり一方向の情報を避けるために情報源に資金を提供していた（たとえ資金調達の仕組みが非常に曖昧で、よくあるイタリア流の欺瞞に適していたとしても）。幸いなことに、公的資金がなくても、何よりもテクノロジーのおかげで、正しい情報の問題は、怠け者、表面的、とんでもなく愚かな人々、そして、悲しいことに、恐怖や自分の夢/欲望に圧倒されることを許している人々だけに関係します。確証バイアス）。
3 – 能力の源を評価する
誰が話しているのですか？医療分野の最新の発見を見せてくれる整備士？タップダンスのやり方を説明する栄養士？内容と正確さの観点からは可能であり、おそらく完璧ですらありますが、統計的な質問としては明らかに望ましくありません。一般に、特定の職業に就いている人は、次のような特性を持っています。 スキル それをするために 特定の職業 (必要な例外を除いて) その他は対象外です。全員の意見に耳を傾けると、特定のスキルが必要な分野では、時間の無駄に加えて、誤った結論に達するリスクがあります。このような場合の最善の妥協策は、神を割り当てることです。 意見を比較検討する さまざまな対話者の、その特定の分野における各人のスキルに正確に応じて。これは、誰もが頭に浮かんだナンセンスなことを自由に発言できるという意味ではありません。なぜなら、仮説を提出する人は、その主張を実証できる領域で、立証責任を負うからです（つまり、彼の言うことを証明するには彼になってください）。実際、デモとは無関係に意見が尊厳を保てる領域がある。たとえば政治。料理、アート、哲学、スポーツ、エンターテイメント。ただし、スキルを無視できない領域が 1 つだけあります。 理科.
能力について話すときは、自分自身の仮説を主張する人と、そのテーマに関する専門家の仮説を示す人を区別することが常に良いことです。特定の主題について何の専門知識も持たず、自分の話を聞いてくれる聴衆に教訓を与えることができると考えている人は、明らかにおこがましいものであり、自分の論文を証明できる場合にのみ耳を傾けるべきです。スキルのない人ですが、 理論を説明します – 実証され、検証可能 – 専門家の常にこれらの専門家の状況と歴史を考慮し（ポイント 1 とポイント 2 を参照）、議論に積極的に貢献しており、決して思い込みや傲慢で非難されることはありません。専門知識を持たず、専門知識を持った人の理論に依存する人は、利益相反、現実の神秘化、欺瞞、政治的プロパガンダの過去、または老人性認知症を患っている場合、議論に否定的な貢献をする人です。そして考慮すべきではありません。確かなことは、講演者がその分野の専門家であり、同じ分野の他の専門家に言及する場合、それが最良のケースであると言う必要はないと思います。
4 – 他の信頼できる情報源から同じニュースの確証を探す
このような状況では、テクノロジーが私たちを助けます。最初に行うことの 1 つは、Google で同じニュースを検索し、それについて話している他の情報源 (信頼できる、上記の点を参照) があるかどうかを確認することです。最初の疑惑は、読まれたニュースに次のような問題があることを知ったときに生じる可能性があります。単一ソース。このニュースが他の情報源によって同じように報道されているが、政治的に同じ側に位置している場合、この疑惑は確認される可能性があります。時々、とても幸運なことに、私たちに代わって汚い仕事をしてくれる嘘を暴くサイト（事実確認を専門とするサイト）を見つけることができます。彼らは（まさにこのアルゴリズムを使用して）ニュースを分析し、なぜそれが完全に現実を歪めているのか、正確に正しくない情報であるのかを説明します。または、具体的な価値を持たない単純な偏った仮説。また、何か異常なことが起こることもあります。ニュースは次のサイトで見つかります。 認定ゴミ 100% このサイトでホストされている長年にわたるフェイクニュースからのものです。まあ、その場合でも、嘘や偽りの情報を読んだ可能性は急上昇します。
いつになったら他の情報源を探すのをやめることができますか?状況を明確に把握できるとき。これらはスタンバイ状態にしておく必要がある要素です。それらが唯一の判断材料であってはなりませんが、評価したい情報の分析に正しく寄与する必要があります。したがって、すべての部品を正しい場所に挿入する必要があります。他の情報源 (おそらく反対派の派閥からのものだけ) が入手可能であるというだけで、ニュースの矛盾を断定し、唯一の他の情報源の物語をすぐに真実として受け取ってはなりません。
5 – ニュースのメリットを評価する
私たちはついに問題の中心的な側面、つまりニュースの内容、発言、すべてに到達しました。 何が検証できるのか。残念ながら、この種の分析を行うには、 その分野の専門家。私たちには何もできません。論理は私たちを助けてくれますが、人間の推論に潜むすべての欺瞞を完全に認識していないと、単独で行うと大きな間違いを犯す危険があります。このため、判断を下す際には、必然的に研究し、深く掘り下げ、非常に慎重なプロファイルを維持する必要があります。私たちにできることは、誰もが手の届く範囲にあるわけではありませんが、その内容の正確なメリットを説明し、掘り下げてくれる本物の専門家（過去に間違い、改ざん、口実などの経歴がない）を探しに行くことです。私たちが受け取った情報。
科学について話すと、残念なことに、その課題ははるかに複雑です。科学や研究の世界から遠く離れた人は、これらの知識体系の背後にある多くのメカニズムを知りません。多くの人が無視しており、その欠如自体が、正当性が推定されているあらゆる種類の議論を台無しにする可能性がある、最初の最も重要なメカニズムは、いわゆる「」です。科学的方法”。科学の分野で情報の評価を行う場合、この方法は無視できません。
科学的手法に触れる最初の機会は小学校です。この概念を簡単に説明すると、 5手順 観察、実験、測定、結果の生成、および検証によって識別されます。小学生では、それぞれの活動の意味を完全に理解するためのツールがまだ揃っていません。時々、私たちは成長してもこれらすべての概念をうまく理解できないことが起こります。このような場合の避難場所は、 陰謀。すべての正真正銘の陰謀論者（つまり、単に理解できない人）は、科学的手法の理解不足の申し子です。他の人は皆、単なる不誠実な人、または盗賊（詐欺師）です。
情報が有効かどうかを確認する方法があれば十分な場合もあります。科学的である必要はありません。しかし、どんな方法も実践することができない人もたくさんいます。彼らは、鼻で、直感で、感覚で行くことが、本当にどこかにつながると信じているのです。もちろん、「感じたこと」が実際に起こるケースはたくさんあるのは事実ですが、問題は、現実にプラスの反応を示した予測が、その後、外れた予測に容赦なく押し寄せられてしまうことです。たとえば、薬が有効かどうかを評価する方法を適用しない人は、この慣行に従います。つまり、病気を患い、治療法を服用し、その後「それは彼に効きます”。いかなる種類の科学的価値も持たないこのメカニズム（逸話的手順と呼ばれます）のおかげで、いかなる種類の科学的根拠もなく薬や治療法を生産する多くの企業や多くの専門家が、ビジネスであるものにおける市場シェアを保証しています。いわゆる代替医療」（実際には「薬」と呼ぶべきではありません）。残念なことに、愚かな人々の「非方法」は世論に大きな影響を与え、しばしば最低限の理性を持っている人々にさえ影響を与える危険があります。手法を使わないなどの反復不可能なアプローチは、偶然、つまり恣意的な選択と結論に重ね合わされます。メソッドと呼ばれるには、再現可能でなければならず、ステップに従わなければなりません。ステップは常に同じであり、任意に変更することはできません。
科学という単純な方法概念は、科学的方法を「発明」することによって完全に克服されました。アルゴリズムに従うだけでなく、アルゴリズムは常に同じであるため、データと結果は比較可能です。たとえば、薬の有効性を評価する場合、科学的手法は次の基礎を決して無視しません（適用できない場合やそれほど厳密にする必要がない場合を除き）。
- 統計的に有意な数のモルモットの存在
- 二重盲検（薬を投与する人も服用する人も、投与されている薬の有効成分の存在に気づいていない）
- 「錠剤を服用する」という心理的条件が変化するかどうかを確認するための対照群（すなわち、プラセボが投与される統計的に有意な数のモルモット、つまり有効性試験の対象となる薬と区別できないもの）の存在。心身条件付け、つまり「自然な」治癒ではそれ以下です。
ほんの一例を挙げると、この種の検査を受けていないにもかかわらず、役に立たない薬や治療法が、依然として治療薬として販売されていることがあります。他にも、ホメオパシーのレメディ（「レメディ」と呼ぶのは不適切）のように、この種の膨大な量のテストが行われ、その度に効果がないとの結論が何度か出ているものもあります。 プラセボ。しかし、それらは薬局で販売されており、この分野の多くの事業者によって「医薬品」として提供されています。販売がブロックされない理由は次のとおりです。 彼らは傷つきません。これらは単に異なる企業が製造した異なるプラセボです。しかし、逸話（つまり、ホメオパシーのシュガーボールを摂取した後に実際に頭痛がする人がいるという事実）に関係なく、それらはすべてまったく役に立ちません（すべての病気には100つで十分です）。明確にしておきますが、アスピリンを使って行われた検査では、XNUMX%の治癒が記録されているわけではありません。つまり、ホメオパシーの丸薬を飲んで痛みが消える人がいるのと同じように、アスピリンを飲んでも痛みが消える人もいます。統計的に有意な数のモルモットのおかげで、その多数のモルモットによって、治療法が効果があるかどうかが確立されます。そう言うためには、その有効性が必然的にプラセボの有効性を上回らなければなりません。
メリットを評価する際に明確に念頭に置いておくべきもう 1 つの違いは、 相関関係と因果関係。この場合、私たちは決して自明ではなく、誰にも説明できない概念の存在していることを認めなければなりません。より高いレベルの教育が必要となります。簡単に言えば、2 つの現象が相関しているという事実、つまり、それらの値が時間の経過とともに同じ傾向を示すという事実は、それらの間に因果関係が存在すること、つまり、次のことが起こることをまったく意味しません。一方は他方の発生によって引き起こされます。実際、この後者の関係は、科学的方法 (その「条件条件」を説明しました) に従ったテストで実証する必要があります。より厳密に言えば、相関関係は因果関係の必要条件ではありますが、十分条件ではありません。
ニュースの利点を評価するために深く理解する必要がある最後の概念は、「専門家のコミュニティ”。これをできるだけ簡単に説明するには、特定のケースを参照し、必要な変更を加えて簡単に拡張することで、一般的なケースに便利に拡張できます。 「科学共同体」の意味は、これが特別なケースですが、他の一連の重要な概念をもたらします。これらの概念は、科学がどのようにして起こり得る妨害行為から守られているか、そしてなぜ科学がその創設原理を破壊することなく常に自らを修正できるのかを理解させます。 。科学コミュニティは、科学の特定の分野を扱うすべての科学者またはすべての研究者の集合体ではありません。むしろそれは 抽象的な概念 これには、系統的かつ厳密な手順で組織された研究活動を実行する専門家グループから始まる、人、物、状況が関係します。たとえば、非科学的または倫理的に間違った行為を理由に登録を剥奪された医師は、科学界に属していません。最新情報を知らなかったり、同僚と自分を比較しなかったりするために、もはやコミュニティに貢献していない科学者は、コミュニティに属していません。同僚と議論する代わりに（彼らを批判するスキルを持っている）、一般の人々（ほとんどの場合、異議を唱えるためのツールを持っていない）に直接目を向けます。認識論的な違反を犯し、専門知識のない分野で議長に上り詰めたり、自分の専門分野の範囲内に留まる他の科学者の研究を批判したりする人は全員、特定の分野の科学コミュニティに属していません。科学の。言うまでもなく、科学的手法の使用をやめたすべての科学者は、もはや科学コミュニティに属していません。また、同じコミュニティを騙していると捕まった科学者は言うまでもありません。 虚偽、部分的、または改ざんされたデータ (明確な例: アンドリュー ウェイクフィールド、ジャック ベンヴェニスト、ジル エリック セラリーニ)。その代わりに、自分の発見とされるものに夢中になる代わりに、同僚と協力してそれに疑問を呈した科学者パオロ・ザンボーニの姿は、科学コミュニティがどのように機能し、起こり得る間違いから身を守るかを示す前向きな例の中に含まれるべきである。 、この建設的な進め方のおかげで、発見の規模は小さくなりました。 自分の論文に夢中になる残念ながら、それは科学界にマイナスの貢献をもたらし、時にはこの理由で私たちが周縁に留まってしまうこともありますが、それには十分な理由があります。自分自身の発見と思われることに（無邪気に）恋に落ち、残りの同僚の懐疑にもかかわらずそれを押し付けようとする科学者には危険が伴います。 妥協の認識 それは私たちが科学界に対して外側から見ているものです。商業目的で自分のアイデアに夢中になった科学者（アイデアの製品を販売するために、まだ検証されていないのに論文を押し付ける）は、正しい行動の境界線にほとんどあります（医師の例を参照）ウイルスや細菌を除去するランプの特許を取得して販売したエンジニアですが、実験室の条件でのみテストされました。
