ニューヨークの XNUMX 人の裁判官によると、現代のテイストを変えた有名なアーティストによるプリンスのセリグラフは著作権を侵害しており、この理由でウォーホル財団は有罪判決を受けました。

現代アーティストにとっては有り難い時代。影響力のある特定のリベラルサークルと著作権に取りつかれている人々の怒りのキャンセルの間で、政治的スペクトルの反対側で、想像を絶することが実際に起こります。アンディ・ウォーホルのような芸術家が、現代のテイストと芸術作品の構想そのものを変えたのです。

ニューヨークの第 XNUMX 巡回控訴裁判所は、次のような判決を下しました。 アンディ・ウォーホルは、1984 年にリン・ゴールドスミスの著作権を侵害しました。 (写真家) 彼のショットの XNUMX つを流用して、ロックスターのプリンスのスクリーンプリントシリーズを作成します。さらに悪いことに、ウォーホル財団は、ミュージシャンの失踪を記念して、雑誌「バニティフェア」にシルクスクリーンを複製する権利を与えました。ゴールドスミスが著作権の被害者として法廷に訴えたのは、この使用でした。

最初の判決で、裁判所はWahrol Foundationに同意しました。しかし、ゴールドスミスは控訴審で勝訴した。実際、控訴裁判所によれば、ウォーホルの作品は、フェアユースによって提供される保護に入るほど十分に情報源を変えていませんでした。したがって、ゴールドスミスの主張は正当です。私たちは覚えていますヨーロッパの法律にはフェアユースの原則が存在しない。

ピカソの言葉を言い換えれば、変革的なものについて多くのことを知っていたスティーブ・ジョブズは、自己満足で「偉大な芸術家はコピーするのではなく、盗む」と言いました。しかし、盗んだのがビル・ゲイツだったとき、ジョブズは彼を法廷に連れて行きました。しかし、ビルはアーティストではなく、凡庸な模倣者でした (ジョブズによれば)。「Microsoft の唯一の問題は、Microsoft にはコピーや盗みの趣味がないことだ」と Jobs 氏は語った。

現在、ウォーホルでさえ、ニューヨークの XNUMX 人の裁判官によってマイクロソフト化されています。

文の根拠

プリンスのスクリーン印刷に関する控訴裁判所の判決の重要な一節を元の言語で複製します。

ウォーホルは、ゴールドスミスの写真と同様のポーズでプリンスの写真を自分で撮影して、プリンスシリーズを作成しませんでした。また、ゴールドスミスの写真で伝えられた「アイデア」だけをコピーしようとしたわけでもありません。むしろ、彼はゴールドスミスの写真自体をコピーすることによってプリンスシリーズの作品を制作しました。

これは、正確な複製のすべての使用がオリジナルに実質的に類似した作品を構成するということではありません[これは意味しません]。しかし、ここでは、ゴールドスミスの作品がウォーホルの作品の中で認識可能な程度のままであることを考えると、これらの作品が実質的に類似しているという合理的な議論はあり得ない.

したがって：

プリンスシリーズの作品はフェアユースで保護されていません。 … 再利用者の作品は、新しい意味やメッセージを伝える [包括的な] 完全に異なる芸術的目的を体現していると合理的に認識されなければなりません。

色を変えたコピー

明らかにウォーホルの再利用は、ソースを忠実に再現するだけでなく、異なる芸術的目的、新しい意味、または特定のメッセージを伝える要素を提示するものではありません. それは本質的に再着色されたコピーです。

誰も気にしない、ここで「The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.」の判決の全文 (60 ページ) があります。

「ニューヨーク・タイムズ」の美術評論家であるブレイク・ゴプニックは、ニューヨークの新聞が全体を捧げた記事でこの問題に介入しました。ページ.

芸術的流用のテーマに関するゴプニクの議論を追うのは興味深いことであり、間違いなく現代美術の世界に打撃を与えるためにしばしば戻ってくるだろう.

イタリア語版はこちら。

芸術的な流用か、それとも創造的な使用か?

数年前、美術評論家のグループは、マルセル・デュシャンの 1917 年の彫刻「噴水」 — ショップで購入され、芸術家の作品 (後に失われた) として提示された小便器 — が XNUMX 世紀で最も影響力のある芸術作品であると宣言しました。

Andy Warhol の 1964 年の Brillo Boxes (タンポンボックスの複製もアートとして提示された) は、簡単に XNUMX 位になる可能性がありました。哲学者のアーサー・ダントは、現代の美学を理解するための基礎となる箱の重要性を中心に、卓越したキャリアと一連の思想を築いてきました。

先月、マンハッタンの連邦控訴裁判所の XNUMX 人の裁判官が、他のどの批評家や哲学者よりも芸術の専門家であると宣言しました。彼らが望むか望まないかに関わらず、彼らの裁定は、「芸術的盗用」に基づくデュシャンとウォーホルの発明は、フェアの当初から創造性に与えられている法的保護を受けるに値しないと宣言する効果がありました。米国著作権法に基づいて使用します。

フェアユース

「公正使用」は、アーティストが許可や支払いなしでピアの作成を取得する能力に関するガイドラインを確立する必要があります。フェアユースの目的は、芸術家の創作物を保護する著作権法が、「作家、芸術家、および私たち全員が自分自身を表現する能力、および他者の作品を参照することによって自分自身を表現する能力」を完全にブロックすることを防ぐことです。マンハッタンでの控訴は、ファッション写真を彼の絵画のXNUMXつに「流用」したアーティスト、ジェフ・クーンズに有利な決定でした.

多くのクリエイティブな作品は、他の作品に「言及」する必要があります。詩を引用してそれがどれほど悪いかを示したい批評家や、ウォーホルのアクリルをコピーしてからかう漫画家を想像してみてください。

変革の概念

裁判所は、とりわけ、再利用の過程で元の作品が変化する場合、この種の使用が許可されるとの判決を下しました。言い換えれば、コミックがウォーホルの絵に酷似していたとしても (それは本質的に必要かもしれません)、その目的と機能がオリジナルと十分に異なっている限り、使用に内在する「変形」により、著作権侵害から保護されます。

一方、アーティストが権利の所有者から画像または作品を使用する許可を得ることができた場合、「変形的」な特性は必要ありません。しかし、デュシャン、ウォーホル、クーンズが、特大のエゴを持って、小便器、有名人の写真、またはアートショットを使用する許可を求めて電話をかけていると想像してみてください。没収された作家は、複製されるだけで、これらの偉大な芸術家の記念碑を建てるべきです。

ゴールドスミスの訴訟では、第一審裁判所は、ウォーホルの白黒写真からカラースクリーンプリントに移行する過程で、プリンスのイメージがフェアユースとなる変容作用を受けたと判断しました。

コラージュ、フェアユースの基準

しかし、アシステ裁判所は、著作物の再利用は「その原資料から完全に分離」しなければならないという最高裁判所の判決を引用して、判決を覆した.

けっこうだ。これは、ウォーホルが独自の方法で Brillo ボックスを使用したときに起こったことです。ギャラリーで芸術作品として展示されたこれらのオブジェクトは、新しい目的を与えられ、スーパーマーケットの倉庫に積み上げられた同じ箱とは異なる意味とメッセージを伝えました。

しかし、審査員によると、プリンスの写真の変化は非常に最小限であり、ソースはすぐに認識できました. コラージュとは非常に異なるもの - 「多数の情報源から引き出された芸術作品」 - 審査員自身がフェアユースによって保護された芸術的変容の規範として示した.

実際、真に独創的な芸術作品を作成するには、多くの場合、再利用をそのソースに非常に近づける必要があります。現代の偉大な芸術家の多くは、他者からコピーする際に「多数の情報源を利用」しないだけでなく、描画元の単一の画像に美的な変更を加えることもありません。

セ…

ウォーホルが、Brillo のオリジナルのように見えないようにするために、それ自体のために審美的に変形する要素を箱に導入していた場合 (彼が Palmolive 石鹸と Brillo 生理用ナプキンのラベルをコラージュしていた場合)、複製のような変形芸術を作成しなかったでしょう。そのまま積み上げます。統一性、つまり既存のイメージの本質的な要素を維持する行為は、まさにウォーホルの究極の手口であり、彼を最も重要な現代アーティストの XNUMX 人にしている理由です。

彼の絵画では、キャンベルのスープは、一部の拡大を除いて、スープのラベルを大幅に変更していません。彼のマリリンのスクリーンプリントは、20世紀フォックスのマリリン・モンローの白黒の肖像画にあまり生の色を追加することを除いて、あまり追加しませんでした。彼のモナリザのコピーについても同様です。

変革の概念

「変革的」という概念は、1993 年に米国最高裁判所が最初に導入して以来、弁護士や裁判官を夢中にさせてきました。ある作品が別の作品の上に置かれているというメッセージは、芸術的に変容する可能性があります。口ひげとモナ・リザのピンセットは変容的ですか? 特定！アート自体が変革的です。

実際、アートとは、新しい表現方法、表現と使用の新しいモデルを見つけることにあります。コモンローのような動的なシステムにおいてさえ、裁判所がこの点に関して規範的なものを確立できるとは、どのように想像できるでしょうか。

考えられるすべての選択肢を分析した後、ニューヨーク大学の知的財産法の教授である Christopher Sprigman はタオルを投げました。著作権法は非常によくできていますが、それほど深くはありません。芸術は正反対です。 XNUMXつが衝突すると、問題が発生します。」

裁判所は判断できますか？

スプリグマン氏によると、現在の法律の下では、ほぼすべてのフェアユースの決定、または少なくとも複雑な決定は、必然的に何らかの「美学理論」の開発を伴います。たとえば、コラージュが比喩芸術の分野におけるフェアユースの規範であるとの判決を控訴裁判所にもたらしたような「理論」。そして美学理論は、控えめに言っても、審査員が世界をリードする専門家の領域ではありません。

しかしスプリグマンは、現状では美的判断以外に多くの解決策はないと言います。

審査員が美学を考慮せざるを得ない場合は、ある作品が別の作品の上に構築され、私たちの文化全体の創造性を前進させる権利に値するため、過去にどの芸術がより関連性があったかを検討する以外に選択肢はありません. 60 年代にウォーホルがマリリンの顔を作ることが司法の判断で妨げられていたら、裁判所が彼にマリリンの顔とキムノヴァクの顔をコラージュするように強制していたら、今日の私たちは皆芸術的に貧しかったでしょう。