ここ数日、 旧イルヴァに関する常設円卓会議 それは実質的に 延期アルフレド・マントヴァーノ次官が議長を務める会議が進行中に、 破Court院 それは持っているだろう 検査済み 10月20日 並外れた魅力 これは、10月28日までに高炉を閉鎖するよう命じたミラノ控訴裁判所の命令に反するものでした。
政府はその後、 労働組合組織 その公聴会の後に会合を開き、決定を下すためのより明確な状況を把握します。したがって私は すべての約束が延期されました 閣僚会議が所得と雇用の保護のための特別措置を採択し、売却と再工業化のための一般的な指針を示す予定だった午後に予定されていた。その間、 政府 行動を実行した 道徳的説得 関連会社に対して、 集団解雇。 しかし政府は、 政令はすでに準備済みです 措置に関して 並外れた保護 その内容は報道関係者向けのプレビューで知らされており、キジ宮殿で概略的に紹介されている。
政府の行動計画は以下の内容で構成される。 3つの素晴らしい章これは、 開催中のレース社会的な対策として 雇用への影響 ホットエリアの一時停止の可能性（直接および間接労働者向けの特別解雇基金の話があった）とプロジェクト 再工業化旧イルヴァ社および関連産業の従業員のうち、余剰となる可能性のある人材を再吸収する可能性も含まれる。
工場の状況を考慮すると、これらの兆候は以下のように解釈されるべきである。 近年の産業史において最大規模の福祉計画が実施されるだろう。 そして同時に、誰もがティトゥスの凱旋門の下で緑色の鋼鉄の蝶を探しに行くふりをするだろう。 ゲラ・アペルタ 司法による措置や、地方機関への賄賂によって高炉の閉鎖を要求してきた一部の世論の要求は、長い時間、多額の公的資金、そして非常に漠然とした企業資金を必要とし、いずれにしても（フェデラッチャイ・コンソーシアムを参照）冷間加工分野に集中することになるだろう。
そして私 組合彼らは自分たちが蒔いた種を刈り取っている。何年もの間、真の敵の名前を挙げることを避け、健康防衛の支配的な物語に反論することを避けてきた。なぜなら、委員会管理の衰退という状況下でも、 裁判官なし 実証できた元イルヴァはパラメーターに合致していませんでした それらは、欧州レベルでは鉄鋼生産に利用可能であった。これが、この紛争全体を特徴づける決定的な点である。
自動車産業と同様に、環境規制は生産と環境修復の両立を確保するため、段階的に制定される。EUにおける工業生産技術は、数十年にわたり、WHOとの合意に基づき欧州レベルで特定された健康保護目標に基づいて確立されてきた。しかし、これらの基準を定めるにあたっては、環境修復目標は、設備の減価償却、投資資源、各国間の連携といった、様々な生産部門に影響を与える他の要件と両立しなければならない。
とりわけ、私は 生産システム 彼らはいくつか必要としている 正確な参考文献 遵守するためには従わなければならない。しかし、変更 段階的に進む 統一された規則に基づき、それは時を経て絶対的な安全性の指標ではなく、法的確実性の枠組みの中で遵守すべき持続可能で進歩的な基準となる。イデオロギーがこのバランスを崩すと、問題が生じる。例えば、欧州レベルで2035年までに内燃機関を段階的に廃止するという決定が下されたが、当時、この分野で活動している欧州企業は一つもなかった。この決定は中国産業を優遇し、欧州の内燃機関産業を危機に陥れた。
旧イルヴァ製鉄所のケースでは、司法は工場が現行の規制を遵守し、監督機関から必要な許可を取得していたかどうかを判断するだけに留まらなかった。実際、昨年7月にミラノ控訴裁判所が出した、タラントにある旧イルヴァ製鉄所の熱間圧延エリアでの生産活動を10月28日までに停止するよう命じた命令の中で、控訴人である「ジェニトーリ・タランティーニ」協会は、統合環境認可（AIA）は健康に危険であるとして、その無効を求めていた。裁判所は差止命令を支持し、イルヴァとアッチャイエーリエ・ディタリアに対し、以下のことを命じた。 高温地域での生産活動を一時停止する タラントにあるイルバ工場の90日以内の操業。
閉鎖命令は 主な理由は2つあります。 2.000トンを超える存在は延期されず、 アスベスト AIA 2025 の除去要件がなく、健康リスクが持続すること 微細な粉塵。 裁判所は、旧イルヴァ社が汚染物質の排出基準に関する規制に違反していなかったため、「無罪有罪」であると明言した。しかし、規制遵守は必ずしも健康リスクの不在を意味するものではない。裁判所によれば、排出物が規制基準を満たしているかどうかを判断するだけでは不十分であり、複数の曝露、過去の状況、社会環境的な脆弱性、地域の疫学的状況を考慮に入れ、排出物の影響が被曝した住民に新たなリスクをもたらさないことを確認する必要があった。
まるでアルパ管轄当局は、認可においてこれらの側面を考慮しなかった。同社は控訴したが、9月9日に命令（第496/2026号）により却下された。この命令は、筆者の見解では、刑事弁護士フィリッポ・スグッビがイル・ムリーノ紙に掲載したエッセイ「完全な刑法。法なき処罰、真実なき処罰、罪なき処罰。20のテーゼ」の中で、法の「制度的歪み」と定義した事例に類似している。「筆者によれば、司法判断は、行動規範としての立法的な性質を持つだけでなく、偶発的な便宜に基づく経済的および社会的統治の決定にもなる」。
しかし、批判（「刑法はこうして新たな役割を担うようになる。刑法は懲罰的なものではなく、統治要因となる」）はそこで終わらなかった。「土地、財産、会社またはその支店、工場などの差し押さえは、第三者の権利に直接影響を与える。このような予防措置によって」とスグッビ氏は続け、「司法は、公共行政が大部分において裁量権を持ち、時には全く恣意的な基準に基づいて、企業の意思決定や活動の妥当性を頻繁に審査し、その正当性を非難する」と述べた。スグッビ氏の主張に同意するには、裁判所が上訴を棄却した政令第426号を読むだけで十分である。
裁判所は、植物に関する主張は不十分であると判断した。
操業停止命令に異議を唱えるということは、既に下された決定の妥当性に異議を唱えることを意味した。さらに、主張されている不可逆性は具体的な証拠によって証明されておらず、高炉の改修と再建にかかる費用の比較も提示されていなかった。雇用に関して、裁判所は、市民の判決が2021年から係属中であったことを考慮すると、熱間作業区域の閉鎖は予見不可能な出来事ではなかったと指摘した。いずれにせよ、労働者は必要な設備の保守、改修、交換に従事することができたはずである。
公的資金と脱炭素化に関して、裁判所は、引用された公的資金は前政権ですでに支出されており、脱炭素化は持続不可能とみなされた現在の生産システムを克服することを前提としていることを明確にした。最後に、裁判所は利益の均衡を想起した。憲法第41条第2項および憲法裁判所と破毀院の判例に従い、 健康と環境保護が最優先事項である 経済的イニシアチブの行使および事業継続性に関して。
この bilanciamento これは議論の余地があり、憲法裁判所が判決第58/2018号で確立した内容とは一致しない。同判決では、同様に基本的な権利間のバランスの必要性が明確に表明されている。「バランスは、無制限の拡大を許さずに行われなければならない。 権利の一つとして、 その 「暴君」になるだろう 「憲法上認められ保護されているその他の法的状況に関して、全体として、人間の尊厳の表現を構成する」（2013年判決第85号）。したがって、バランスは、 比例性と合理性関係する価値観のいずれかが絶対的に優位になることも、それらの価値観のいずれかが完全に犠牲になることも許さず、関係するすべての憲法上の利益が統一的、体系的かつ断片化されない形で常に保護されるようにする。
司法判断は、確定すれば尊重される。しかし、批判は排除されない。労働組合は政治的正しさに囚われ、タラントからミラノに至るまで、様々な裁判所が旧イルヴァ製鉄所に対して繰り広げた公然たる闘争に、公然と異議を唱える勇気を持てなかった。同様に、過激な環境保護団体が広めるテロリスト的な言説に反論する主張も一切行わなかった。今日、その代償を払っているのは労働者たちである。
