"बर्लुस्कोनी सरकारों की सुधार अक्षमता की व्याख्या करने के लिए कई कारण दिए गए हैं और मैं खुद को उन दो का उल्लेख करने तक सीमित रखता हूं जो मुझे सबसे महत्वपूर्ण लगते हैं।
पहली चिंता वर्गों के हित और संस्कृति जो चुनावी रूप से लीग और बर्लुस्कोनी का समर्थन करते हैं। Giulio Tremonti शायद चुनावी विश्लेषण में मार्क्सवादी (Gramscian) श्रेणियों को अपनाने वाले अंतिम व्यक्ति थे और एक उत्पादक और प्रगतिशील "सामाजिक समूह" की बात करते हैं, जो बड़े पैमाने पर देश के उत्तर में स्थित है और ऐसे लोगों से बना है जो अपने संसाधनों को बाजार (छोटे) से बनाते हैं। व्यवसायों, कारीगरों, व्यापारियों, वैट नंबरों, स्व-नियोजित श्रमिकों, पेशेवरों) का विरोध किया जाएगा, जिसका सिविल सेवकों और अन्य लोगों से बने एक अलग सामाजिक ब्लॉक द्वारा विरोध किया जाएगा, जो विशेष रूप से दक्षिण में राज्य की मध्यस्थता से दूर रहते हैं। पहला "ब्लॉक" होगा। काउंटर-राइट का समर्थन करें और बाद वाला मुख्य रूप से बाईं ओर वोट करेगा।
यह एक व्याख्या है जो कई पक्षों से लीक होती है और इसे समझने के लिए चुनावी समाजशास्त्र के एक गंभीर कार्य को पढ़ना पर्याप्त है (उदाहरण के लिए बेलुची और सेगत्ती की पुस्तक, जिसका पहले ही उल्लेख किया जा चुका है)। लेकिन भले ही हम ट्रेमोंटी के विश्लेषण में जो सच है उसे पहचान लें - यह सच है कि उत्तर के कुछ क्षेत्रों में ऊपर उल्लिखित वर्गों का बड़ा हिस्सा मुख्य रूप से बॉसी और बर्लुस्कोनी के लिए वोट करता है - यह दिखाया जाना बाकी है कि यह सामाजिक गुट उत्पादक और प्रगतिशील है, कि यह आधुनिकीकरण और उदार सुधारों को उत्साहपूर्वक स्वीकार करने के लिए तैयार है। वह कम करों और बेहतर सार्वजनिक सेवाओं की मांग कर रहा है, और यह समझ में आता है। लेकिन यह प्रतिस्पर्धा के खिलाफ सुरक्षा और बचाव की भी मांग करता है। यह एक ऐसा वर्ग है जो पिछले दो दशकों की कठिन आर्थिक परिस्थितियों में साथ-साथ चलता है, जो उनके पास बड़े पैमाने पर बिना तैयारी के आता है, कम प्रतिस्पर्धी माहौल और प्रथम गणराज्य की ढीली नीतियों का आदी है, एक ऐसा वर्ग जो अब किसी भी हद तक बाहर नहीं है खेल। और वास्तव में अपेक्षाकृत कम (देश के आकार की तुलना में) छोटे व्यवसाय हैं जो अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा के अनुकूल होने में कामयाब रहे हैं, न कि स्व-नियोजित श्रमिकों, व्यापारियों, कारीगरों और पेशेवरों का उल्लेख करने के लिए, जो अपने कॉर्पोरेट और श्रेणीबद्ध सुरक्षा से सख्त रूप से चिपके हुए हैं। यदि ये उनके मतदाता थे और हैं, तो यह समझना मुश्किल नहीं है कि बर्लुस्कोनी ने अपने "क्षेत्र में उतरने" के समय घोषित उदार कार्यक्रम का पालन क्यों नहीं किया।
लेकिन अगर वह चाहता तो क्या वह कर सकता था? इस प्रकार मैं दूसरे कारण पर आता हूं जो बर्लुस्कोनी सरकारों के सुधार की गति की कमी को स्पष्ट कर सकता है। मुझे नहीं लगता कि सुधारों के लिए बर्लुस्कोनी का अनुरोध जो हमारे संविधान को दूसरे गणराज्य की द्विध्रुवीय स्थिति के अनुकूल बनाता है, आवश्यक लेकिन कठिन सुधारों को आगे बढ़ाने की आवश्यकता के साथ बहुत कुछ है, जो हितों, मानसिकताओं और स्वयं के प्रश्नों के साथ संघर्ष करता है। घटक। संक्षेप में, शासन और प्रगति की वास्तविक जरूरतों के साथ। लेकिन मेरा मानना है कि - अगर कोई राजनीतिक वर्ग होता जो इन जरूरतों के प्रति संवेदनशील होता - एक संवैधानिक सुधार आवश्यक होता: 1948 का संविधान, अपनी समान द्विसदनीयता के साथ, अपनी संसदीयता के साथ, चुनावी कार्यक्रम को जल्दी से लागू करने की सरकार की क्षमता को गंभीर रूप से सीमित करता है जिसके आधार पर उसने चुनाव जीता था।
किसी भी मामले में, एक अत्यधिक अभिनव कार्यक्रम पारित करना कठिन होगा, और यहां तक कि रीगन और थैचर को भी गंभीर कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा था। लेकिन उतना मजबूत नहीं जितना इटली में हुआ होगा, एक विभाजित सरकार के अमेरिकी संविधान द्वारा सुविधा प्रदान की जा रही थी, जो उस समय इसके पक्ष में थी, दूसरी वेस्टमिंस्टर प्रणाली द्वारा और प्रधान मंत्री को दी गई शक्तियों द्वारा जब उनका बहुमत होता है संयुक्त।
