प्रिय प्रो मोंटी, हम 70 के दशक से एक-दूसरे को जानते हैं और मैंने हमेशा आपके आर्थिक विश्लेषणों की कठोरता और वित्तीय बाजारों के आधुनिकीकरण और आधुनिक उदार अर्थव्यवस्थाओं में सार्वजनिक क्षेत्र की भूमिका को फिर से परिभाषित करने के उद्देश्य से आपके प्रस्तावों में निहित नवाचार की सराहना की है। . लेकिन मुझे उनके तर्क में गहरा विरोधाभास दिखाई देता है, जैसा कि कोरिरे डेला सेरा के साथ आज के साक्षात्कार में बताया गया है, जिसके अनुसार उन्हें हमारे संविधान में संशोधन के लिए जनमत संग्रह में ना वोट देने के लिए प्रेरित किया जाएगा।
संवैधानिक परिवर्तनों के खिलाफ उनका वोट इतना अधिक नहीं है, जिनमें से कई को सकारात्मक माना जाता है, और अन्य, जैसे कि सीनेट, संदिग्ध, लेकिन यह वर्तमान सरकार द्वारा पारित करने के लिए आवश्यक आम सहमति को "खरीदने" के लिए अपनाई गई विधि को संदर्भित करता है। उन्हें। यह हमारी अर्थव्यवस्था के समग्र विकास पर बहुत कम प्रभाव वाले नागरिक-मतदाताओं की विभिन्न श्रेणियों को बोनस, या टिप्स वितरित करने के लिए रेंजी की पसंद से संबंधित है, लेकिन राजनीति के प्रबंधन के तरीकों और नागरिकों की संस्कृति पर बहुत नकारात्मक परिणामों के साथ, प्रेरित नागरिकता की अवधारणा के अधिक वयस्क और परिपक्व रूपों की ओर बढ़ने के बजाय सार्वजनिक वित्त के स्तनों से जुड़े रहें।
लेकिन यहां उनके तर्क का विरोधाभास है। यह नए संवैधानिक नियम हैं जो राजनीति की प्रवृत्ति को "खरीदने" की सहमति को बदलने के लिए आधार (आवश्यक, भले ही पर्याप्त नहीं) का गठन करते हैं, नागरिकों को उनके कर्तव्यों के साथ-साथ उनके अधिकारों के बारे में अधिक परिपक्व जागरूकता की शुरुआत करते हैं। जैसा कि आपने स्वयं अपने संक्षिप्त सरकारी अनुभव के दौरान देखा है, वर्तमान नियमों के साथ आम सहमति और अधिक सार्वजनिक व्यय के बीच के विकृत सर्पिल को तोड़ना संभव नहीं है और उन तीक्ष्ण सुधारों को लागू करना संभव नहीं है जो क्षेत्र की परिधि को कम करने तक सीमित हैं। उदारीकरण के लिए जनता, जो प्रतिस्पर्धात्मकता को ठीक करने के लिए आवश्यक हैं।
अब रेन्ज़ी ने खुद को उपलब्ध सामग्रियों के साथ सूप बनाने के लिए पाया है और इसलिए घर में कुछ महत्वपूर्ण सुधार लाए हैं (श्रम सुधार पर, उनकी सरकार लड़खड़ा गई, याद है?), उद्यमों और प्रतिस्पर्धा के पक्ष में उपायों के बीच स्लैलम के साथ सार्वजनिक वित्त का प्रबंधन, और नागरिकों की विभिन्न श्रेणियों को बोनस यह प्रदर्शित करने के लिए कि सुधारों का लाभ मिलेगा और कुछ अनुमान लगाया जा सकता है। मुझे यह स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं है कि कुछ उपायों की संदिग्ध उपयोगिता (राजनीतिक सहित) रही है जैसे कि इमू का उन्मूलन और अब पेंशन सुधार। लेकिन वह, जो संसद में भी हैं, सभी विपक्षी पार्टियों और स्वयं सरकारी पार्टी की ओर से अधिक खर्च करने के लिए आने वाले दबाव को नहीं देखती हैं, जबकि कोई शिकायत नहीं करता है, अगर कुछ अलग-थलग प्रोफेसरों को नहीं, तो लगातार खर्च करने के खतरों के बारे में अधिक ऋण।
इस दृष्टिकोण से, मुझे ऐसा लगता है कि सरकार ने "संयुक्त खर्च करने वाली पार्टी" को कुछ देने के लिए वीरतापूर्ण प्रयास किए हैं, बहुत ही जटिल तंत्र का आविष्कार किया है, जैसे कि एप, जो उम्मीद के मुताबिक काम नहीं कर सकता है, और इसलिए कम खर्च होगा , लेकिन उद्योग के लिए प्रोत्साहन और बैंकिंग प्रणाली के लिए कुछ समर्थन रखते हुए जिसके बिना इटली बिल्कुल भी उबर नहीं पाएगा।
यह निश्चित रूप से उन हजार निगमों को खाड़ी में रखने की आवश्यकता के बीच एक कठिन संतुलन कार्य है जो केवल वीटो व्यक्त करते हैं और हमारी संस्थागत प्रणाली और हमारे राजनीतिक व्यवहार में अपरिहार्य नवाचार लाने की आवश्यकता है। लेकिन संघर्ष के समय, देश की जीवित शक्तियों, बुद्धिजीवियों और बड़े सामाजिक संगठनों की आवाज, सबसे डरपोक और आम तौर पर कठोर आलोचनात्मक दिखाई दी।
अंत में, मुझे उनका यह कथन मिलता है कि यदि NO की जीत होती, तो कुछ भी विनाशकारी नहीं होता। लेकिन अगर हम जैसे हैं वैसे ही कम हो जाते हैं, यानी अगर हम बीस साल से अधिक समय तक नहीं बढ़े हैं, तो क्या यह संस्थागत व्यवस्था की खराबी और राजनीतिक व्यवहार में इसके द्वारा पैदा की जाने वाली बुरी आदतों का दोष नहीं है? आपको कैसे लगता है कि रेन्ज़ी के बाद एक अलग सरकार के साथ वसूली की प्रक्रिया जारी रहेगी? फिर, चुनावी कानून पर, जर्मनी के साथ तुलना सही नहीं है। महागठबंधन वहां बनते हैं, जो अब चरमपंथी ताकतों द्वारा मजबूत तनाव के अधीन हैं, लेकिन हमारे राजनीतिक विखंडन ने कभी भी स्थिर गठबंधन की अनुमति नहीं दी है, और इसलिए वसूली और वसूली की तीक्ष्ण नीतियां बनाने में सक्षम हैं।
राजनीति एक कठिन कला है। आप खुद गर्व से दावा कर सकते हैं कि आपने 2013 के चुनाव में 3 लाख से ज्यादा वोट बटोरे थे. लेकिन उसने रिकार्डी, डेलाई, फ़िनी और कैसिनी के बीच किस राजनीतिक वर्ग को एक साथ रखा है? यह कोई संयोग नहीं है कि चुनावों के ठीक बाद इसने सिविक चॉइस को अपने भाग्य पर छोड़ दिया, चुनावों से उत्पन्न होने वाले कठिन संतुलन में किसी भी भूमिका को निभाने से इनकार कर दिया।
प्रिय प्रोफेसर, हमारी संवैधानिक प्रणाली के कुछ मूलभूत स्तंभों में सुधार का यह अवसर व्यर्थ नहीं जा सकता। यह संभव है कि इसके बाद राजनीति के पूरी तरह से संरक्षणवादी तर्क में बदलाव हो सकता है और इस तरह हमारी प्रणाली के नवीनीकरण का एक चरण शुरू हो सकता है। एक बात निश्चित है कि अगर एनओ जीतता है, तो हम कमजोर पार्टियों के साथ तेजी से खंडित होती संसद को जारी रखेंगे, जो विभिन्न लॉबी और निगमों के लिए आसान शिकार है। संक्षेप में, सरकारों को सिर्फ प्राप्त करने की नीति से प्रेरित होना चाहिए, हालांकि, आंद्रेओटी ने जो सोचा था, उसके विपरीत, बाल्टी को लात मारने का पूर्वाभास होगा।
