का हालिया प्रकाशन एडमंडो ब्रूटी लिबर्टी, रिपब्लिकन इटली में न्यायपालिका और समाज (लेटरज़ा), मुझे सोचने पर मजबूर करता है।
पढ़ना सहज है, यह बिल्कुल भी उबाऊ नहीं है जैसा कि विषय के लिए हो सकता था। यह सक्रियता के लिए शालीनता लाता है प्रगतिशील शिकायतों को दूर करने में रूढ़िवादी मजिस्ट्रेटों की, आशावाद के माहौल में जो मुझे पूरी तरह से अनुचित लगता है। मैं लेखक के मूल्यों को साझा करता हूं, लेकिन मैं उन्हें इसमें धोखा देता हुआ देखता हूं अभी भी स्थानिक भ्रष्टाचार: अगर हमने ध्यान नहीं दिया, अंतरराष्ट्रीय रैंकिंग हमें इसकी रिपोर्ट करती है।
दूसरी ओर, एक वकील और अकादमिक, नागरिक, वाणिज्यिक और कर के रूप में मेरे पेशे में, मुझे न्यायिक प्रक्रिया का अनुभव इस विचार से बहुत दूर लगता है कि यह कैसा होना चाहिए; हम इसका सही दावा कैसे करते हैं। मैं खुद को अंतहीन प्रक्रियाओं के धुंध में पाता हूं, जहां ताश के पत्तों की महारत के कारण वास्तविकता खो जाती है घटनाओं की, प्रक्रियात्मक उपायों (विशेषज्ञ रिपोर्ट, बेकार एक्सटेंशन, न्यायाधीश को बुलाए गए व्यक्ति को बदलना) द्वारा अक्सर डायवर्ट और गलत नहीं समझा जाता है। यदि एक अकादमिक के रूप में मैं छात्रों को सुझाव देता हूं कि वे कैसेशन के न्यायशास्त्र में कानून के सबसे वैध पढ़ने की तलाश करें, सिद्धांत के स्पष्टीकरण पर चर्चा करने से पहले माना जाए, दुर्भाग्य से आपका अविश्वास फिर से शुरू हो जाता है जब आपको पता चलता है कि वाक्य, आमतौर पर अच्छी तरह से तर्क दिया गया है, एक तारीख वहन करती है जो पहले उदाहरण के सम्मन की तुलना में एक दशक से अधिक दूर है।
ब्रूटी लिबर्टी की पुस्तक का शीर्षक, जो सामान्य रूप से न्यायपालिका को संदर्भित करता है, धोखा नहीं देना चाहिए। यह आपराधिक क्षेत्राधिकार की सक्रियता पर केंद्रित है; मैजिस्ट्रेट एसोसिएशन और न्यायपालिका की सुपीरियर काउंसिल से जुड़ी घटनाओं पर रिपोर्ट, अनिवार्य रूप से आपराधिक मामलों पर केंद्रित; वह नागरिक और प्रशासनिक न्यायपालिका से संबंधित नहीं है।
जबकि समस्याओं की धुरी न्यायपालिका की सेवा के रूप में है संविदात्मक और अपकृत्य दायित्व के लिए नागरिक कार्यवाही। न केवल मूल कानून के स्तर पर नागरिक उपायों को कमजोर रूप से विनियमित किया जाता है: हाल के सुधारों, जैसा कि ब्रूटी लिबर्टी द्वारा भी उल्लेख किया गया है, ने प्रशासकों, लेखा परीक्षकों और बिचौलियों की जिम्मेदारियों को और कमजोर कर दिया है; विनियमन के नारे में उन्होंने सभाओं के प्रस्तावों को चुनौती देने में इस हद तक बाधाएँ पैदा की हैं कि उन्हें प्रचार किए जाने के बाद अपनी अशक्तता का दावा करने से रोका जा सके। लेकिन तब यह प्रक्रियात्मक स्तर पर होता है कि न्यायिक कार्रवाई बेकार होने की हद तक कमजोर हो जाती है: अंतहीन प्रक्रिया किसी भी उपक्रम को हतोत्साहित करती है जिसमें ब्लैकमेल की गंध नहीं होती है।
परिणामस्वरूप, प्रशासनिक नियमों में विस्फोट हो जाता है, एहतियाती उपाय जिनमें न्यायिक निर्णयों की तुलना में प्रशासनिक कृत्यों का स्वाद अधिक होता है: अनुचित उपकरण। बाजार की वैधता की रक्षा, वित्तीय बाजार की, सबसे पहले नागरिक कार्यों के साथ स्वयं घायल पक्षों को सौंपी जानी चाहिए: हर्जाने का जोखिम जुर्माने से अधिक निवारक हो सकता है, जो अक्सर बिखर जाता है। नागरिक सुरक्षा की प्रभावी कार्यवाही प्रशासनिक निगरानी में मदद करती है; यह आकस्मिक से घटाकर, चरम मामले के लिए दंडात्मक हस्तक्षेप तैयार करता है। जो लोग हाल के वित्तीय संकट से अन्य देशों में उत्पन्न प्रक्रियात्मक घटनाओं का अनुसरण करते हैं, वे इसे देखते हैं।
अनेकों में से दो द्योतक प्रसंगों को बताना चाहता हूं। पडुआ में, एक इमारत की बिक्री के खिलाफ, एक जीवन वार्षिकी स्थापित की जाती है, जिसे विक्रेता तर्कों के साथ चुनौती देता है क्योंकि वे गलत हैं; लेकिन तुरंत बाद मामले को सही ढंग से स्थापित किया गया है, ताकि वह न्यायालय द्वारा सही हो, वेनिस में अपील पर पुष्टि की गई जिसमें ब्रेशिया के रेफरल के साथ अपर्याप्त प्रेरणा के लिए एक सजा रद्द कर दी गई, जिसे वह काफी प्रेरित करने की पुष्टि करता है; कैसेशन में वापस ss.uu को जाता है। अनुष्ठान संबंधी कारणों से, अंततः दूर हो गए। लेकिन 1992 मिलियन लीयर के मूल्य के लिए (2014 से 135 तक) बीस साल से अधिक समय बीत चुका है (मैंने इसके बारे में बात की थी रास। विज्ञापन। राज्य 2017)।
एक अन्य मामला: मिलान की अदालत वैधानिक लेखापरीक्षकों के दायित्व को मान्यता देती है कि उन्होंने कंपनी को बीमा शाखा का पीछा करने से नहीं रोका, जिसके लिए वह अधिकृत नहीं थी। मामला आसान है, अपील पर सजा की पुष्टि की जाती है और फिर कैसेशन द्वारा, इतने सूखे कारणों से कि एक लापरवाह विवाद का सामना करने की धारणा को सही ठहराने के लिए: नुकसान की मात्रा ने अपील को सही नहीं ठहराया; लेकिन दायित्व की निश्चित स्वीकृति के स्थगन ने इसे उचित ठहराया: दस साल बीत चुके थे जिसके दौरान लेखाकार को अपने पेशे के अभ्यास में कोई बाधा नहीं मिली।
सिविल प्रक्रिया का संकट व्यापक है। आइए उस तर्क को देखें जो इस विचार का समर्थन करे। प्रक्रिया को अनिवार्य रूप से पहली डिग्री में परिभाषित किया जाना चाहिए; अपील की समीक्षा की जानी चाहिए; कैसेशन चरम मामलों के लिए आरक्षित: कानून का उल्लंघन, कानून की व्याख्या के लिए एकता देने के लिए; प्रक्रियात्मक दोष।
प्रथम दृष्टया विवाद मौखिक प्रेरणा संस्कार के अनुसार केंद्रित होना चाहिए: कई मामलों में तथ्य का पता लगाने में कोई कठिनाई नहीं होती है। आचार संहिता के अनुसार, पक्षकारों को वकील की सहायता में न्यायिक सहारा के बिना विवाद को हल करने का प्रयास शामिल है। वकीलों के लिए यह उचित होगा कि वे उद्धृत करते समय और जवाब में उपस्थित होते हुए, विवाद को निपटाने के अपने प्रयास का लेखा-जोखा दें, जिसमें उन तथ्यात्मक और कानूनी अध्यायों को इंगित किया जाए जिन पर वे सहमत हुए हैं और जिन पर न्यायिक निर्णय की आवश्यकता है। यह स्पष्ट है कि सुनवाई अध्ययन के अधिक घंटों का उपभोग कर सकती है। एक अंग्रेज वकील ने मुझसे कहा, "मुझे तैयार रहना होगा, क्योंकि जो मैं मौखिक चर्चा में नहीं कहता, उसका तब भी कोई महत्व नहीं है, जब मैं उत्तर को लिखित रूप में अनुवाद कर दूं"। यह स्पष्ट है कि इस तरह न्यायाधीश के पास मामले को अपने कब्जे में लेने, संवाद में प्रत्येक के कारणों को सत्यापित करने के लिए प्रोत्साहन है। यदि सहायकों की सहायता की जाए तो न्यायाधीश का कार्य मजबूत होता है, उनके द्वारा जो अपने कर्तव्यों को लेने से पहले खुद को तैयार करने में सक्षम होंगे: न्यायाधीश के पास संभवतः सर्जन के समान ही एक जटिल कार्य होता है, जिसके लिए जिम्मेदारी लेने से पहले वास्तविक प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है। कारण की एकाग्रता रेफरल और सारांश में खोए हुए कई घंटों को बचाती है; यह स्थगन के दौरान कारण को परिपक्व होने से भी रोकता है, जिससे आवश्यक बिंदु खो जाते हैं, जिससे मामले का न्याय हो जाता है।
यह सामान्य बात है, वकील मामला बनाते हैं। निर्णय के लिए मुद्दों को व्यवस्थित करने में उनका योगदान महत्वपूर्ण है। हिमायत एक ऐसा मिशन है जिसे पूरा करने के लिए व्यवस्था की संस्कृति और नैतिकता की आवश्यकता होती है, जिसे केवल एक सावधानीपूर्वक चयन ही सुनिश्चित कर सकता है: वकील पहले से ही लगभग एक न्यायाधीश है, वह अपने सहयोगी के साथ विवाद को हल करने में न्यायाधीश से पहले आता है। वकीलों की अत्यधिक संख्या भी इस अक्षमता का कम से कम कारण नहीं है। कम संख्या नैतिक नियंत्रण पर जोर देती है। कई साल पहले, मुझे एक फ्रांसीसी संवाददाता नहीं मिला जिसने अपील पर असाइनमेंट स्वीकार कर लिया क्योंकि सवाल अब एक प्रतिकूल कैसेशन निर्णय की उपस्थिति में खो गया था: जिले में, महत्वपूर्ण, 24 वकीलों को अपील करने के लिए अधिकृत किया गया था; इटली में भी कैसेशन ने पहले ही एक ही प्रश्न पर दो बार, एक ही अर्थ में शासन किया था, लेकिन अपीलें असंख्य थीं।
क्या यह यूटोपिया है? 1954 में पिएरो कैलामैंड्रेई ने रेखांकित किया "जांच करने वाले न्यायाधीश को अक्सर रेफ़रल रिकॉर्ड करने के लिए एक तंत्र में कम कर दिया जाता है: ऐसा लगता है कि उन्हें वकीलों के साथ सीधी बातचीत पसंद नहीं है, जो मामले को सरल बनाने और आवश्यक बिंदुओं को स्पष्ट करने के लिए काम कर सकता है; और वकील भी, अनौपचारिक, प्रेरक और विनम्र तरीके से जज को समझाने के बजाय, अपने तर्कों को करिया-शैली की शैली में स्टांप पेपर पर लिखना पसंद करते हैं”; “मौखिकता के लिए तत्काल तैयारी की आवश्यकता होती है: लेखन आपको बेहतर समय तक अध्ययन स्थगित करने की अनुमति देता है; और यह एक अच्छा कारण है कि क्यों जज और वकील लिखना पसंद करते हैं" (इं प्रक्रिया और लोकतंत्र).
CSM न्याय को लोकतांत्रिक बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है, अगर वास्तव में प्रक्रिया कानून को प्रभावी बनाने के अपने कार्य का जवाब नहीं देती है, जो मुझे उम्मीद है कि आपराधिक कानून के साथ समाप्त नहीं होगा। मैं नागरिक (और प्रशासनिक) न्याय के संस्थागत मंचों पर चर्चा की गई समस्याओं के इतिहास का सारांश खोजना चाहता हूं, जिसे लोकतंत्र संबोधित करना चाहेगा; नियम के लिए आवश्यक है कि नियम बने कानून की.
