La चुनाव कानून यह हमारी संस्थागत प्रणाली के अधिक सामान्य पुनर्गठन का एक मूलभूत हिस्सा है जिसकी देश को तत्काल आवश्यकता है। ये ऐसे जटिल नियम हैं जिनके निहितार्थ अक्सर तुरंत बोधगम्य नहीं होते हैं, और इसके अलावा किसी प्रस्ताव पर तुरंत होने वाली बहस लगभग हमेशा पूर्वाग्रहों या इस या उस राजनीतिक समूह के व्यावसायिक हितों से दूषित होती है, जिसका इटली की समस्याओं से कोई लेना-देना नहीं होता है। तो एक "गैर" विशेषज्ञ को प्रस्तावित किए गए सटीक मूल्यांकन पर बहस को प्रोत्साहित करने के लिए कुछ अवलोकन करने की अनुमति दें, और जो शायद उन सांसदों के लिए भी उपयोगी हो जो बिल की जांच करने की तैयारी कर रहे हैं।
मुझे तुरंत कहना चाहिए कि मेरा व्यक्तिगत आकलन इस धारणा से शुरू होता है कि इस चरण में, इटली को एक ऐसी प्रणाली की आवश्यकता है जो सरकारी स्थिरता की अनुमति दे क्योंकि जिन सुधारों को किए जाने की आवश्यकता है, उन्हें कोई प्रभाव उत्पन्न करने में सक्षम होने के लिए कम से कम चार या पांच साल के संचालन की आवश्यकता होती है और फिर मूल्यांकन किया जाएगा। निश्चित रूप से मैं यह सोचने के लिए पर्याप्त भोला नहीं हूं कि अकेले चुनाव प्रणाली हमारी राजनीति की कमी की सभी समस्याओं को हल कर सकती है, लेकिन यह निश्चित रूप से अधिक सामान्य संस्थागत पुनर्गठन में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करती है।
मुख्य आलोचनाएँ जो अब तक की गई हैंitalicum वे चिंता करते हैं, एक ओर, वरीयताओं का गैर-परिचय, और दूसरी ओर, बहुसंख्यक बोनस की प्रणाली और विभिन्न थ्रेसहोल्ड की परिकल्पना की गई है। यहां तक कि संभावित डबल शिफ्ट की कार्यप्रणाली भी संविधानवादियों के बीच बहुत आलोचना का कारण बनती है।
के संबंध में वरीयताओं मुझे ऐसा लगता है कि उनका परिचय, डेमोक्रेटिक पार्टी के अल्पसंख्यक और अल्फानो द्वारा दावा किया गया, कुछ महत्वपूर्ण है। वास्तव में, वरीयताएँ राजनीति की लागत में वृद्धि की ओर ले जाती हैं और प्रथम गणतंत्र के दौरान उन्होंने गंभीर विकृतियों को जन्म दिया। छोटे निर्वाचन क्षेत्र समान रूप से मतदाताओं और चुने गए लोगों के बीच एक करीबी कड़ी बना सकते हैं, और क्षेत्र में ज्ञात और सम्मानित उम्मीदवारों को चुनने के लिए पार्टियों (प्राइमरी के साथ या बिना) को धक्का देना चाहिए और शायद एक ट्रांसवर्सल मतदाताओं से आकर्षित करने में सक्षम होना चाहिए। और यह अतिशयोक्तिपूर्ण स्थानीयता में पड़े बिना, जो निश्चित रूप से उन लोगों के लिए अच्छी बात नहीं है, जिन्हें राष्ट्रीय समस्याओं से निपटने के लिए कहा जाता है, इसके अलावा उन्हें अंतरराष्ट्रीय संदर्भ में तैयार किया जाता है। इसलिए पूर्वनिर्धारित वरीयताएँ न होना लोकतंत्र के लिए एक बड़ी भेद्यता नहीं लगती है।
अधिक जटिल बहुमत बोनस प्राप्त करने और छोटे दलों के लिए संसद तक पहुंच के लिए सीमा की समस्या है। बहुमत बोनस के लिए 35% की न्यूनतम गठबंधन सीमा की परिकल्पना की गई है। क्या यह बहुत कम है? इसके अलावा, गठबंधन का हिस्सा बनने वाले छोटे दलों के लिए सीटों के वितरण में भाग लेने के लिए 5% की सीमा है। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि गठबंधन X को मुख्य पार्टी के साथ 35% पर 25% और अन्य गठबंधन दलों को 10% पर प्राप्त करना था, जिनमें से कोई भी, हालांकि, 5% सीमा से ऊपर है, तो 18% का गठबंधन बोनस सौंपा जाएगा केवल मुख्य पार्टी के लिए जिसने वास्तव में केवल 25% वोट प्राप्त किए, हालांकि 53% सीटों पर जीत हासिल की। और यह निश्चित रूप से पहली समस्या है। और वास्तव में जो मुझे मौलिक लगता है, इसलिए नहीं कि मैं छोटी पार्टियों के भाग्य की परवाह करता हूं, बल्कि इसलिए कि व्यवस्था वास्तव में थोड़ी असंतुलित दिखाई देती है। इन सबसे ऊपर उस स्थिति में जब एक या दो छोटी पार्टियां 5% की सीमा से अधिक हो जाती हैं (स्थानीय पार्टियों, अर्थात् लीग के लिए सुरक्षा खंड की गंभीर परिस्थितियों के साथ), विवादित और अनिर्णायक संसदीय बहुमत जैसे कि दूसरे के बीस वर्षों की विशेषता गणतंत्र।
दूसरी ओर, उन लोगों की आपत्ति, जो पहले दौर में किसी भी गठबंधन के 35% तक नहीं पहुंचने की स्थिति में मतपत्र पर जाते हैं, पूरी तरह से असंगत लगते हैं, जो इस बात से चिंतित हैं कि एक पार्टी पूर्ण बहुमत तक पहुंच जाएगी। पहले दौर में बहुत कम वोटों से शुरू होने वाली सीटें भी। लेकिन यह आपत्ति इस बात पर ध्यान नहीं देती है कि दूसरा दौर पहले दौर की तरह लोकतांत्रिक चुनाव है, जिसमें मतदाताओं को कम से कम सबसे खराब चुनने के लिए प्रेरित किया जाएगा, जैसा कि फ्रांस में हुआ था जब ले पेन ने मतदान किया था।
शासन और प्रतिनिधित्व दोनों की समस्या का दिल इसलिए 35% सीमा और छोटी पार्टियों के लिए बाधा में है. प्रस्तावों की एक श्रृंखला पहले से ही पार्टियों के वोटों के बंटवारे से लेकर गठबंधन से 5% की सीमा तक नहीं पहुंचती है, इस सीमा को वर्तमान 2% तक कम करने, या अन्य तरीकों से भी छोटे को शामिल करने के लिए आगे रखा जा रहा है। पार्टियों के बहुमत प्रीमियम में सीटों का विभाजन. ये ऐसे प्रस्ताव हैं जो चुनाव के एक निश्चित विजेता की पहचान सुनिश्चित करने की आवश्यकता के संबंध में प्रस्ताव की संपूर्ण संरचना को विकृत कर देंगे।
शायद मिटा कर बदलना ही बेहतर होगा पहले दौर से गठबंधन, और यह सुनिश्चित करना कि प्रत्येक पार्टी अपने स्वयं के प्रतीक के साथ प्रस्तुत करे, लेकिन न्यूनतम 5% की सीमा बनाए रखे, जो उच्च है, लेकिन अन्य यूरोपीय देशों में मौजूद से अलग नहीं है। उसके बाद, यदि कोई एक पार्टी 35% की सीमा से अधिक हो जाती है, तो वह बहुमत का पुरस्कार लेती है और हमेशा दृश्यता की तलाश में रहने वाली छोटी संरचनाओं के ब्लैकमेल के बिना पांच साल तक शासन करती है। और यह पहले से ही मतदाताओं के लिए अपने वोटों को प्रमुख संरचनाओं की ओर केंद्रित करने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन का गठन करेगा। इस घटना में कि कोई भी पार्टी 35% की सीमा तक नहीं पहुँचती है, दो प्रमुख संरचनाओं को दूसरे दौर में जाना होगा। जो कोई भी जीतेगा उसके पास 53% सीटें होंगी, लेकिन अन्य सभी संरचनाओं के बीच आनुपातिक रूप से चुकाया जाएगा जो कि पहले दौर में 5% से अधिक होगा।
एक सरल समाधान जो छोटे दलों को ग्रैंडस्टैंड का अधिकार सुनिश्चित करता है, लेकिन इसका उद्देश्य उससे बेहतर शासन है जो हाल के दिनों में उन गठबंधनों के साथ हासिल किया गया है जिन्होंने हमेशा कुछ अधिक या कम बड़े टुकड़े की टुकड़ी देखी है।
हम अच्छी तरह जानते हैं कि यह हमारी राजनीतिक-संस्थागत व्यवस्था पर प्रभाव डालने का समय है एक "ऐतिहासिक" मोड़. तो आइए विशेषज्ञों और गैर-विशेषज्ञों को हस्तक्षेप करने के लिए आमंत्रित करके एक बहस शुरू करें, हालांकि राजनीतिक शब्दजाल से परहेज करें, लेकिन इटली को कम से कम तीन दशकों से दलदल से बाहर निकालने के लिए सबसे अच्छे समाधानों पर टिके रहने की कोशिश कर रहे हैं।
