रोम, मिलान और नेपल्स के लिए मेयर के उम्मीदवार को चुनने के लिए प्राइमरी का उपयोग करने के समर्थकों को इस उपकरण की वास्तविक प्रभावशीलता, साथ ही वास्तव में लोकतांत्रिक प्रकृति पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए। अधिकांश मामलों में (स्पष्ट रूप से अपवाद हैं लेकिन वे वास्तव में अपवाद हैं) प्राइमरी ने अक्षम (मैरिनो), मेगालोमैनियाक और आत्म-संदर्भित बाहरी लोगों (नेपल्स में डी मैजिस्ट्रिस और पुगलिया में एमिलियानो), प्रामाणिक मार्टियंस (डोरिया) का चयन किया है जेनोआ में) या सिसिली में क्रोसेटा जैसे कुछ दुखद कैरिकेचर। इन सभी मामलों में (और इसी तरह के कई अन्य मामलों में) यह प्रशासन और नागरिक थे जो प्राइमरी के साथ किए गए इन गलत विकल्पों के लिए पीड़ित थे।
यहां तक कि प्रधान मंत्री के उम्मीदवार को चुनने में भी प्राइमरी ने हमेशा सही उम्मीदवार बनाने में मदद नहीं की है। सबसे हालिया और सनसनीखेज मामला पियरलुइगी बेर्सानी का था, जिसे "लोकतांत्रिक लोगों" ने माटेयो रेन्ज़ी के लिए पसंद किया था, केवल तभी उन्हें उस राजनीतिक आपदा के कारण उन्हें डंप करना पड़ा, जो उन्होंने स्वयं की थी।
स्पष्ट रूप से यह किसी भी तरह से निश्चित नहीं है कि पुरानी पद्धति, जो व्यापक परामर्शों, थका देने वाली अनुभाग सभाओं, शासी निकायों की थकाऊ बैठकों और उनके भीतर बार-बार वोटों से बनी है, ऐसी आपदाओं से बचाती। हालाँकि, यह बहुत संभव है कि चीजें बेहतर हो गई होंगी। स्वाभाविक रूप से उस पद्धति को आज सरल कारण के लिए फिर से प्रस्तावित नहीं किया जा सकता है कि अब ऐसी पार्टियाँ या संगठनात्मक संरचनाएँ नहीं हैं जिनके माध्यम से उम्मीदवारों को प्रशासकों, प्रतिनियुक्तियों या महापौरों के रूप में प्रस्तावित किया जाता था, जिन्हें पहले प्रशिक्षित किया जाता था और फिर उनका चयन किया जाता था। लेकिन एक बात निश्चित है: प्राथमिक, जिसे उस पद्धति को बदलना चाहिए था, काम नहीं करते हैं और यदि वे नहीं बदले जाते हैं तो वे देश को अक्षम या बदतर, साहसी लोगों के हाथों में सौंपने का जोखिम उठाते हैं।
प्राथमिक काम क्यों नहीं करते?
पहला, क्योंकि वे विनियमित नहीं हैं। उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट नहीं है कि वोट में कौन भाग ले सकता है: क्या केवल पंजीकृत सदस्य या सहानुभूति रखने वाले और संभावित मतदाता या कोई भी जो चाहे मतदान कर सकता है। यह भी स्पष्ट नहीं है कि वे अनिवार्य हैं या वैकल्पिक। अंत में, यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में उनका प्रबंधन कौन करता है और सबसे बढ़कर, कौन उनके विकास को नियंत्रित करता है और उनकी वैधता की गारंटी देता है (नेपल्स और लिगुरिया के मामले ने कुछ संदेह पैदा किए हैं)।
दूसरे, प्राथमिक काम नहीं करते हैं क्योंकि पार्टियां, जिनके कार्यों में सार्वजनिक प्रशासकों, प्रतिनियुक्तियों और सरकारी अधिकारियों का प्रशिक्षण और चयन करना शामिल था, आज मौजूद नहीं हैं। वर्तमान पार्टियों में से किसी के पास उग्रवादियों, सदस्यों या सहानुभूति रखने वालों का एक पूल नहीं है, जिससे लोकतांत्रिक और पारदर्शी पद्धति के साथ, सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन में प्रयोग करने के लिए कैडर को आकर्षित किया जा सके। आज ये कार्यकर्ता पार्टियों के बाहर अधिक से अधिक बनते जा रहे हैं। उन्हें उद्योग, वित्त या सेवाओं, विश्वविद्यालयों और कई संघों में प्रशिक्षित किया जाता है। इसे कोई बुरी बात नहीं कहते, इसके विपरीत! लेकिन यह ऐसा हो सकता है यदि कैडर का चयन विशेष रूप से इस या उस उभरते हुए नेता से संबद्धता के माध्यम से होता है, न कि राजनीति के साथ मुठभेड़ के माध्यम से समझा जाता है, यह एक, अपने उच्चतम सांस्कृतिक और संगठनात्मक आयाम में (जिसे ग्राम्स्की ने महान राजनीति कहा था) .
और यहाँ प्राइमरी के खराब होने का तीसरा कारण है। प्राइमरी वास्तव में पर्याप्त राजनीतिक-प्रोग्रामेटिक प्लेटफॉर्म के उम्मीदवारों द्वारा परिभाषा को प्रोत्साहित नहीं करती (और नहीं कर सकती)। दरअसल, एक गंभीर और विश्वसनीय चुनावी कार्यक्रम को परिभाषित करने के लिए समय और विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। इसमें एक दीर्घकालिक कार्य शामिल है जिसमें कई लोगों को शामिल करना चाहिए। यह केवल एक व्यक्ति या उसके कर्मचारियों का उत्पाद नहीं हो सकता है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक व्यापक राजनीतिक और सांस्कृतिक समुदाय के काम का परिणाम होना चाहिए, जो कि एक पार्टी का, भले ही एक नए प्रकार का हो। यदि यह "समुदाय" गायब है, तो प्राथमिक उम्मीदवारों के नायक या मेगालोमैनिया के लिए सही प्रतिकार भी गायब हैं।
दूसरी ओर, जहां प्राथमिक पद्धति का उपयोग किया जाता है, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, राष्ट्रपति-चुनाव एक काउंटरवेट के रूप में कार्य करता है, सर्वोच्च न्यायालय के अलावा, कांग्रेस (यानी डेप्युटी), सीनेट और, अंतिम लेकिन कम से कम नहीं , पार्टियां खुद। इटली में यह संतुलन अभी मौजूद नहीं है।
आने वाले महीनों में पार्टियों को मिलान, रोम और नेपल्स में मेयर पद के उम्मीदवारों की गांठ खोलनी होगी। इनमें से किसी भी मामले में पार्टी प्राइमरी (बल्कि गठबंधन प्राइमरी भी) उस भूमिका के लिए सही लोगों का चयन करने में सक्षम नहीं लगती हैं। किसी भी प्रमुख दल (अधिक या कम) के पास आंतरिक आंकड़े नहीं हैं जिनके पास उन शहरों पर शासन करने के लिए आवश्यक योग्यता और कौशल है। सभी को अनिवार्य रूप से अपने बाड़े से बाहर देखना होगा। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि अगर मिलान में साला या रोम में मलागो जैसे व्यक्तित्वों को चुना गया, तो केवल एक उदाहरण देने के लिए, उन्हें प्राथमिक चुनावों में मतदान के लिए प्रस्तुत करने का विचार संभव नहीं होगा क्योंकि वे सभी स्वतंत्र व्यक्तित्वों से ऊपर हैं .
उस स्थिति में, पार्टियों को एक कदम पीछे हटना चाहिए और अपनी सूची के साथ उन उम्मीदवारों का समर्थन करने का प्रस्ताव देना चाहिए। यह, निश्चित रूप से, पार्टियों और उनके शासी निकायों के भीतर एक व्यापक बहस के माध्यम से होना चाहिए। संक्षेप में, विभिन्न राजनीतिक ताकतों द्वारा जिम्मेदारी की स्पष्ट धारणा आवश्यक होगी, उनके शासी निकायों के वोट के साथ-साथ, यदि वे चाहें, तो उनके सदस्यों और सहानुभूति रखने वालों द्वारा भी स्वीकृत। बड़े इतालवी शहरों को आधिकारिक और सक्षम मार्गदर्शक देने के लिए यह और न कि प्राइमरी का आज का रास्ता है। प्राथमिक प्रणाली के विनियमन और उनके अंतिम संस्थागतकरण पर राजनीतिक और संस्थागत प्रणाली के अधिक सामान्य और जैविक सुधार के ढांचे में बाद में चर्चा और निर्णय लिया जाना चाहिए।
