Fatto Quotidiano में एक बड़े लेख में, मास्सिमो मुचेती वह लुका लोट्टी को "उसे दिखाने" के लिए मुड़ता है, हाथ में खाता है, कि आपसी बैंकों के सुधार के लिए जिस तरह से परिकल्पित किया गया है, वह बंका डि कंबियानो के लिए भी उपयुक्त नहीं होगा, जिसमें लोट्टी का एक करीबी रिश्तेदार खुद काम करता है।
मैं गुण-दोष में नहीं जाऊंगा बैंक खाते मुचेती क्या करता है, क्योंकि मेरा मानना है कि यह किसी सांसद या संस्थाओं के किसी प्रतिनिधि का काम नहीं है। यह स्पष्ट है कि किसी एक विषय का पक्ष लेने वाले उपायों को नहीं अपनाया जाना चाहिए, लेकिन उसे नुकसान पहुंचाने वाले तर्कों और प्रस्तावों को संसद में भी नहीं लाया जाना चाहिए।
हालांकि, मैं यह बताना चाहता हूं कि सहकारिता से स्पा के स्पिन-ऑफ के रूप में समाधान के प्रस्ताव को विभिन्न सांसदों द्वारा सामने रखा गया था, जिसमें मैं और मैं भी शामिल थे। डेविड जोगिया, वेनेटो के एक बर्सानियन, जिसका टस्कन बैंकों से कोई लेना-देना नहीं है, और चैंबर में वित्त आयोग में समस्याओं के बिना अनुमोदित किया गया था। कम से कम यह कहा जा सकता है कि "प्रदर्शन" करने के लिए - बोलने के लिए - कि रास्ता एक सुविधाजनक समाधान नहीं है, मुचेती को न केवल कैम्बियानो को देखना चाहिए, बल्कि उन सभी बैंकों को देखना चाहिए जो उपाय में संभावित रूप से रुचि रखते हैं। अन्यथा तर्क बहुत कम मूल्य का होता है।
लेकिन आइए सामान्य हित के मुद्दों पर आते हैं। क्या फेडेरकैस के शुरुआती प्रस्ताव को स्वीकार करना उचित होगा, जिसने कोई रास्ता नहीं निकाला और सभी सीसीबी को एक एसपीए के आसपास एकत्र करने के लिए मजबूर किया? यह स्पष्ट है कि परिकल्पना एक स्ट्रेटजैकेट रही होगी, व्यक्तिगत बैंकों और अलग-अलग क्षेत्रों की स्वायत्तता का अत्यधिक संपीड़न। और यह भी उतना ही स्पष्ट है कि सरकार के क्रमिक विरोधियों ने हमला किया होगा सरकार का कथित नव-केंद्रीयवाद, इतिहास और बलिदानों की एक सदी से अधिक समय में संचित हमारे क्षेत्रों के धन को संकुचित करने के उद्देश्य से एक विकृत योजना के साथ। यह इतना अस्वाभाविक प्रतीत होता कि किसी ने शायद सीसीबी में सरकार के किसी सदस्य के हित का आविष्कार किया होगा - या शायद फेडरकासे में ही। ठीक नहीं है, लेकिन सरकार ने अत्यधिक प्रतिबंधात्मक परिकल्पना के संबंध में एक रास्ता निकालने में बहुत अच्छा किया है।
हड्डी पर जा रहे हैं, और हमेशा एक ही बैंक के विशिष्ट मामले को छोड़कर, मुचेती को स्पिन-ऑफ परिकल्पना में दो नुकसान दिखाई देते हैं। पहला यह कि स्पा बैंक कोऑपरेटिव बैंक से ज्यादा टैक्स चुकाता है। गर्म पानी की खोज: सहकारी समितियाँ स्पा की तुलना में कम करों का भुगतान करती हैं। जैसा कि ज्ञात है, यह कर लाभ हमारी कानूनी प्रणाली में और यूरोपीय में भी स्वीकार किया जाता है, क्योंकि इसे क्षतिपूर्ति माना जाता है कुछ बाधाएँ जो सहकारी समितियाँ स्वयं पर थोपती हैं मुनाफे के वितरण और भंडार की अविभाज्यता के संबंध में। इस कारण से, प्रतिस्पर्धा के सख्त यूरोपीय सेंसर का मानना है कि सहकारी समितियों के कर लाभ को राज्य सहायता नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है कि सहकारी संगठन एक लाभ का प्रतिनिधित्व करता है। यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है और यही "जैव विविधता" का कारण है जो कई क्षेत्रों में बाजारों की विशेषता है। विशेष रूप से, बीसीसी पर प्रावधान का केंद्रीय केंद्र मूल धारक कंपनी की स्थापना के लिए प्रदान करता है जो स्पा का रूप होगा और इसलिए अधिक करों का भुगतान भी करेगा, साथ ही स्पा जो सहकारी समितियों के डाउनस्ट्रीम में स्थापित किए जाएंगे रास्ता निकालेंगे। संक्षेप में, होल्डिंग कंपनी की मूल परिकल्पना और रास्ते में दोनों में उच्च कर होंगे। यदि हम ऐसा नहीं कहते हैं, तो हमारा मतलब चीजों से है और हम सही जानकारी नहीं देते हैं।
Mucchetti द्वारा पहचाने गए अन्य नुकसान में यह तथ्य शामिल है कि, स्पिन-ऑफ के समय, संपत्ति के 20% के बराबर एक बहुत ही उच्च कर राज्य को भुगतान करना होगा। अवलोकन चौंकाने वाला है: सरकार का प्रारंभिक प्रस्ताव बिना किसी कराधान के भंडार को जारी करने की अनुमति देना था। यह कहा गया, विशेष रूप से डेमोक्रेटिक पार्टी के अल्पसंख्यक और स्वयं मुचेती द्वारा, कि यह इन बैंकों के लिए एक अनुचित उपहार था और आने वाली पीढ़ियों को नुकसान. इस विषय को बड़े सहकारी संयंत्रों द्वारा भी उठाया गया था, जिसमें अधिक शहरी और ठोस स्वर थे, और सरकार के प्रस्ताव को संशोधित करने के लिए चैंबर के वित्त आयोग का नेतृत्व किया बैंकिंग व्यवसाय के स्पिन-ऑफ के माध्यम से बाहर निकलने की परिकल्पना. लेखक और इस बिंदु पर तर्क देने वाले कई सांसदों की राय में, कर के लिए प्रावधान करना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं था। हालांकि, एक अलग लाइन पारित की गई थी, एक बार फिर से एक निश्चित राजनीतिक दल द्वारा प्रायोजित, जिसके अनुसार कर के अभाव में - या 20% से कम कर के साथ - सहकारी समितियों को अनुचित लाभ होता जो चुने जाते समस्या का हल। इसलिए, 20% कर उन लोगों से मिलने के लिए पेश किया गया था जो कोई रास्ता नहीं चाहते थे, और किसी भी मामले में सीसीबी के लिए एक लाभ के रूप में कर की अनुपस्थिति की पहचान की थी, जिसने यह विकल्प चुना होगा। अब मुचेती गणित कर रहे हैं (और सोचते हैं कि वह इसे अंदरूनी सूत्रों से बेहतर कर रहे हैं), और तर्क देते हैं कि इस कर के साथ एक प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान भी बनाया गया है जैसे कि बैंकों के दिवालिएपन की भविष्यवाणी करना जो रास्ता बनाते हैं। यदि यह तर्क सदन में प्रक्रिया के दौरान पहले उठाया गया होता, और विश्वसनीय माना जाता, तो हम आसानी से समस्या को हल कर सकते थे: यह कर को निचले स्तर पर निर्धारित करने के लिए पर्याप्त होता, उदा। दस पर%।
हालांकि, यह स्पष्ट है कि दो मामले हैं। या तो मुचेट्टी के खाते गलत हैं और फिर मामला वहीं खत्म हो जाता है। या उसके खाते सही हैं, और इस मामले में संसद - निश्चित रूप से लुका लोट्टी नहीं - एक बनाने के लिए काम करती बैंकों के लिए नुकसान कैम्बियानो की तरह, जो फेडरकासे के भारी वैगन में शामिल नहीं होना चाहता। वैसे भी, यह स्पष्ट नहीं है कि यह कैसे कहा जा सकता है कि चैंबर या सरकार ने पूरे समुदाय के अलावा अन्य हितों के लिए काम किया है।
