जनमत संग्रह और फाइव स्टार का बड़ा घोटाला

इतालवी राजनीतिक व्यवस्था में बेप्पे ग्रिलो और उनके पेंटास्टेलेटी अनुयायियों द्वारा पेश किया गया वास्तविक नवाचार मजाक का है। हास्य कला नागरिकों का मजाक उड़ाने का काम करती है, चमत्कारी उपायों की परिकल्पना करने के लिए (गरीबी के उन्मूलन को याद रखें?) जो बाद में मेफिटिक बॉलर हैट्स बन गए। वही सांसदों की कमी के लिए जाता है जिस पर 20-21 सितंबर को एक जनमत संग्रह में इटालियंस को खुद को अभिव्यक्त करने के लिए बुलाया जाएगा। ग्रिलिनी का कहना है कि इस तरह हर 500 साल में 5 मिलियन की बचत होगी और यह "जाति" के लिए एक झटका होगा, यानी उन राजनेताओं के लिए जो इटालियंस का खून चूसकर प्राप्त करते हैं।

ये दो झूठे बयान हैं: अगर गणना सही ढंग से की जाती तो 345 सांसदों की कटौती से 280 साल के लिए लगभग 5 मिलियन बचत होती। वही ग्रिल्स उन्होंने एमईएस के बारे में एक बेवकूफी भरा विवाद खड़ा कर दिया जो केवल वित्तीय सुविधा की समस्या है क्योंकि इससे एक वर्ष में 500 मिलियन की बचत होगी। तथाकथित जाति वह नहीं है जो संसद में रहती है, बल्कि वह है जो सार्वजनिक कार्यालयों में, न्यायपालिका में, और सबसे बढ़कर राज्य के स्वामित्व वाली सार्वजनिक कंपनियों या स्थानीय अधिकारियों के कर्मचारियों की भीड़ में रहती है, जहां 5 सितारे दिखाई देते हैं कमांड पोस्टों को नियोजित करने में एक विशेष प्रतिभा।

मौलिक प्रश्न जनमत संग्रह में मतदान करने के तरीके को समझदारी से तय करने के लिए सभी साथी नागरिकों को जवाब देना होगा: यह देखते हुए कि हमारी संस्थागत प्रणाली में गंभीर दोष हैं, जो देश के बीस साल से अधिक गतिरोध के लिए जिम्मेदार है, सांसदों की संख्या में कमी मात्र सिस्टम में सुधार के लिए नेतृत्व, या क्या यह इसे और खराब करने का जोखिम उठाएगा?

हमारी संस्थागत प्रणाली का मूलभूत दोष सांसदों की संख्या में नहीं है, बल्कि सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच शक्तियों के भ्रम में है (जिसे संविधान के शीर्षक V के सुधार के साथ दूर करने का प्रयास किया गया था), और विभिन्न शक्तियों राज्य (विधायी, कार्यकारी, न्यायिक) के बीच संघर्ष। संसद विकृत तरीके से काम करती है पुराने और बोझिल नियमों और सार्वजनिक दान के माध्यम से आम सहमति प्राप्त करने की गलत नीति के कारण। इसलिए, उदाहरण के लिए, बजट कानून में संशोधन को रोककर, और एक तरफ आम राजनीतिक दिशानिर्देशों के लिए सांसदों को प्रतिबद्ध करके और कानूनों के आवेदन के नियंत्रण और गहन जांच पर विनियमन को बदलने के लिए पर्याप्त होगा। सांसदों के समय का अधिक उपयोगी उपयोग करने के लिए दूसरी ओर देश के कामकाज।

आप ध्यान दें। किसी भी तरह से यह तर्क देने का इरादा नहीं है कि सांसदों की संख्या को कम नहीं किया जा सकता है और वास्तव में इसे कम किया जाना चाहिए। लेकिन यह हमारे संस्थानों के कामकाज में सुधार के लिए एक समग्र योजना के संदर्भ में होना चाहिए, अन्यथा उनकी प्रतिनिधित्व क्षमता और दक्षता के बिगड़ने का भी खतरा है। यह तर्क देने का इरादा नहीं है कि इस बदलाव से लोकतंत्र खतरे में है. दुर्भाग्य से पश्चिमी देशों में लोकतंत्र लोकप्रियता के संकट में है। भविष्य को लेकर भयभीत और चिंतित नागरिक शक्तिशाली पुरुष चाहते हैं, तत्काल और चमत्कारी उपाय सोचें। सांसदों की संख्या में यह कमी, किसी भी अन्य सुधार से अलग, हालांकि, लोकतांत्रिक प्रणालियों के पतन की ओर एक और धक्का देने का जोखिम है, जिसके बजाय सुधार किया जाना चाहिए, न कि खंडित। 

यह माना जाना चाहिए कि 5 सितारे इस सुधार को जो संकेत देना चाहते थे, वह ठीक उसी का है लोकतंत्र पर काबू पाने. वास्तव में, सांसदों की संख्या में कमी के साथ-साथ उन्होंने एक बाध्यकारी जनादेश (पार्टियों के सचिवालयों के लिए सभी शक्ति) और सक्रिय लोकप्रिय जनमत संग्रह का भी प्रस्ताव किया था, जो प्रत्यक्ष लोकतंत्र (50 में से) के पक्ष में मंडलों के प्रतिनिधित्व को खाली कर देता। मतदाता जैसा कि रूसो मंच में देखा जा सकता है)।

यह आश्चर्य की बात है कि डेमोक्रेटिक पार्टी के कुछ सदस्य, और उनमें से संवैधानिक वकील स्टीफ़ानो सेकेन्ती, खतरों को नहीं देखते हैं और वास्तव में विचित्र तर्कों के साथ जनमत संग्रह के पक्ष में एक वोट को सही ठहराने की कोशिश करते हैं। Ceccanti का कहना है कि सांसदों की संख्या में कमी यह पीडी के प्रस्तावों में थाहालांकि, तथाकथित पूर्ण द्विसदनीयता के संशोधन के साथ, और गणतंत्र के राष्ट्रपति के चुनाव के लिए क्षेत्रीय प्रतिनिधियों की संख्या में कमी जैसे अन्य परिवर्तनों के द्वारा।

लेकिन ये अन्य परिवर्तन नहीं हैं और चुनावी कानून एक संवैधानिक समायोजन को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, और इसलिए नींव से घर बनाना शुरू करना या जैसा कि अभी किया जा रहा है, छत से शुरू करना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, यह मानना ​​कि एक बार सांसदों की संख्या कम हो जाने के बाद, हमारे सिस्टम के कामकाज में सुधार के लिए आवश्यक रूप से अन्य महत्वपूर्ण सुधार किए जाएंगे, उदाहरण दिए गए हैं, यह एक खतरनाक भ्रम प्रतीत होता है।

अंत में, पीडी की भूमिका जिसने तीन बार NO वोट किया, केवल चौथे वोट पर अपनी सहमति दी। सीकेन्ती का कहना है कि तीन एनओ का उद्देश्य सांसदों की संख्या को कम करना नहीं था, लेकिन इस तथ्य पर कि इस कमी को द्विसदनीयता के संशोधन से जोड़ने वाले संशोधन को स्वीकार नहीं किया गया था। लेकिन यह कोई मामूली बात नहीं है! यह एक ऐसा संशोधन था जिसने 5 सितारे जो चाहते थे उसका अर्थ बदल दिया। डेमोक्रेटिक पार्टी ने ग्रिलिनी के ब्लैकमेल के सामने घुटने टेक कर गलती की जब सरकार बनी थी। उन्हें वास्तविक सुधार करने के लिए सख्त शर्तें तय करनी पड़ीं, न कि एक साधारण प्रचार-प्रसार के झांसे में। और उन्हें शांति से पेंटास्टेलेटो ब्लफ़ कहना चाहिए था जो हमारी व्यवस्था के व्यापक और प्रभावी सुधार से इनकार करके नवजात सरकार को संकट में डालने में सफल नहीं होता।

किसी का तर्क है जनमत संग्रह में न देने के नकारात्मक प्रभाव हो सकते हैं सरकार पर तत्काल और देश की सुधार क्षमता पर दीर्घकालिक। कड़ाई से राजनीतिक दृष्टिकोण से, पार्टियों, यहां तक ​​कि दक्षिणपंथियों को भी, यह विचार करना चाहिए कि यस विशेष रूप से 5 सितारों की जीत होगी। जैसा कि 2016 के जनमत संग्रह में पहले ही हो चुका है, फोर्ज़ा इटालिया का अंतिम चेहरा जो विरोधियों के हॉजपॉज में शामिल हो गया, जिसके कारण पार्टी की अप्रासंगिकता का संकट अब घटकर 5-6% हो गया, और दाएं और बाएं की जीत चरमपंथी। सौभाग्य से, FI अब भारी संख्या में NO के साथ संरेखित प्रतीत होता है, और इससे पता चलता है कि उस पार्टी में अभी भी कुछ ज्ञान मौजूद है।

पीडी क्या करेगा जहां इसकी प्रबंधन टीम में एक मजबूत दरार है? यह अपनी आंखें बंद करने या अपने उग्रवादियों को पसंद की आजादी देने का समय नहीं है। स्पष्ट और अग्रगामी भाषण देने का साहस न करना न केवल पार्टी को, बल्कि इतालवी लोकतंत्र को भी महंगा पड़ सकता था। लोकतंत्र में निश्चित रूप से इसकी खामियां हैं। समस्या सरकार के अत्यधिक स्तरों की है और संस्थानों के बीच क्षमता का संघर्ष।

इस कार्यप्रणाली की समीक्षा से ही शुरू होकर राजनेताओं की मानसिकता में बदलाव लाना संभव होगा, जिन्हें क्लाइंट और टिप्स की प्रथा को त्याग कर सामाजिक और आर्थिक परिवर्तन के लिए एक वास्तविक मध्यम अवधि की रणनीति स्थापित करने के लिए प्रोत्साहित करना होगा। यानी, जैसा कि उन्होंने सबिनो कैसेसे लिखा था, निजी राजनीति, क्योंकि यह अब सर्वसम्मति और मतों के मामले में वापसी सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं है। पहला कदम "ग्रिल्ला घोटाले" को अस्वीकार करना और जनमत संग्रह में ना वोट देना है।