जानवर लोग हैं या चीजें? कानून बदल रहा है

जानवरों के पक्ष में पहला कार्य 

1679 में इंग्लैंड के राजा चार्ल्स द्वितीय ने जारी कियाबंदी प्रत्यक्षीकरण देह अधिनियम जिसने, छह शताब्दियों के बाद, मैग्ना के अनुच्छेद 15 को कानून का बल दिया चार्ट लिबर्टारम. एल 'बंदी प्रत्यक्षीकरण देह इस कानूनी सिद्धांत को स्थापित किया: 

किसी भी स्वतंत्र व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, कैद किया जाएगा, उसकी संपत्ति से वंचित किया जाएगा, मुकदमा चलाया जाएगा, निर्वासित किया जाएगा, या अन्यथा दंडित किया जाएगा, न ही हम उसके खिलाफ बल का प्रयोग करेंगे, न ही दूसरों को ऐसा करने के लिए आदेश देंगे, सिवाय उसके साथियों के एक वैध निर्णय के आधार पर या देश के कानून के आवेदन में। 

इस सदी की शुरुआत में हम जिस प्रश्न पर चर्चा करेंगे, वह होगा के सिद्धांत का विस्तार करनाबंदी प्रत्यक्षीकरण देह जानवरों को। जानवरों और कानून के बीच संबंध में कुछ महत्वपूर्ण हो रहा है। "द इकोनॉमिस्ट" के कर्मचारियों द्वारा बनाई गई एक रिपोर्ट की मदद से हम इसे महसूस करना चाहते हैं। यह कुछ ऐसा है जो अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है, लेकिन एक बात निश्चित है: जल्द ही जानवरों की एक नई कानूनी स्थिति होगी जो एक नागरिक संहिता के निर्माण के लिए आधारशिला हो सकती है, और बाद में जानवरों के लिए एक आपराधिक भी हो सकती है। 

मार्टिन अधिनियम (1822), मानव गतिविधि से जुड़े जानवरों के एक समूह की रक्षा करने वाला पहला विधायी प्रावधान, अब दो शताब्दी पुराना है। यह समय के दो प्रसिद्ध अंग्रेजी उन्मूलनवादियों और परोपकारी लोगों द्वारा प्रोत्साहित किया गया था, सर थॉमस बक्सटन और विलियम विल्बरफोर्स, आयरिश एमपी रिचर्ड मार्टिन द्वारा पदोन्नत और 22 जुलाई 1822 को अंग्रेजी संसद द्वारा "क्रूर को रोकने के लिए अधिनियम" नाम से अनुमोदित किया गया था। मवेशियों के साथ अनुचित व्यवहार" को प्रमोटर के उपनाम के बाद मार्टिन अधिनियम के रूप में जाना जाता है। विलेख जिन जानवरों की रक्षा करने जा रहा था, वे थे: घोड़ा, घोड़ी, जेलिंग, खच्चर, गधा, बैल, गाय, बछिया, बछिया और भेड़। यह पढ़ता है: "कोई भी व्यक्ति जो बेरहमी से और क्रूरता से इनमें से किसी भी जानवर को मारता है, गाली देता है, या उसके साथ बुरा व्यवहार करता है, अगर शांति के न्याय या क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट द्वारा दोषी पाया जाता है, तो उसे £ 5 से अधिक नहीं होने वाले जुर्माने के अधीन किया जाएगा।" और कम से कम 10 शिलिंग या, देय राशि की अनुपलब्धता के मामले में, 3 महीने तक के कारावास के साथ। 

हाथी और चिंपैंजी 

"व्यक्ति" की कानूनी स्थिति प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए संस्थापक न्यायिक सिद्धांतों में से एक यह है कि विषय में आत्म-जागरूकता है, अर्थात, वह खुद को एक औपचारिक पहचान देने में सक्षम होने के लिए खुद को पहचानने में सक्षम है। अधिकांश जानवरों और यहां तक ​​कि मानव शिशुओं के लिए, इसे पास करना लगभग असंभव परीक्षा है। इसके बजाय, संयुक्त राज्य अमेरिका में कैद में रखे गए थाई मूल के हैप्पी नाम का एक हाथी सफल हुआ। 

हैप्पी ने मिरर सेल्फ रिकग्निशन टेस्ट पास किया, जिसे सेल्फ अवेयरनेस का इंडिकेटर माना जाता है। वैज्ञानिकों ने हाथी की बायीं आंख के ऊपर एक बड़ा सफेद क्रॉस बनाया और उसे शीशे के सामने रख दिया। इसका सामना करते हुए, हैप्पी ने अपनी सूंड से बार-बार अपनी आंख के ऊपर के निशान को छुआ, यह प्रदर्शित करते हुए कि उसने खुद को दर्पण में प्रतिबिंबित रूप में पहचाना। वह तुरंत एक प्रकार की वैज्ञानिक हस्ती बन गई और अब कानूनी दृष्टिकोण से भी एक हो रही है। 14 दिसंबर, 2018 को न्यूयॉर्क राज्य की एक अदालत ने हैप्पी का दर्जा देने के प्रस्ताव पर सुनवाई की बंदी प्रत्यक्षीकरण देह. स्टीवन वाइज, हैप्पी के वकील ने तर्क दिया कि, एक बुद्धिमान और आत्म-जागरूक होने के नाते, हैप्पी कानून की पूर्ण सुरक्षा का हकदार है। ल'बंदी प्रत्यक्षीकरण देह, सामान्य कानून का एक प्राचीन सिद्धांत, स्वतंत्रता की सीमा के किसी भी मनमाने कार्य से, जैसा कि हमने देखा है, रक्षा करता है। 

अब तक, अमेरिका और यूरोप में, के सभी उदाहरण बंदी प्रत्यक्षीकरण शरीरजानवरों के लिए एस अदालतों में खारिज कर दिया गया है। 

एल 'बंदी प्रत्यक्षीकरण पीटर सिंगर के अनुसार कॉर्पस 

ऑस्ट्रेलियाई दार्शनिक, अब प्रिंसटन में एक प्रोफेसर, पीटर सिंगर ने भी इस विषय पर बात की, उनकी पहली और सबसे प्रसिद्ध पुस्तक, एनिमल लिबरेशन के बाद से सर्वसम्मति से पशु अधिकारों के सिद्धांतकार के रूप में मान्यता प्राप्त है। सिंगर ने सबसे पहले यह पूछकर दार्शनिक स्तर पर हस्तक्षेप किया कि एक व्यक्ति क्या है। आइए संक्षेप में उनके तर्क का पालन करें: 

"एक व्यक्ति क्या है? हम रोमन कानून पर वापस जा सकते हैं और दिखा सकते हैं कि यह शब्द मनुष्यों तक ही सीमित नहीं था। आरंभिक ईसाई धर्मशास्त्रियों ने ट्रिनिटी के सिद्धांत पर बहस की - कि भगवान "एक में तीन व्यक्ति हैं।" यदि "व्यक्ति" का अर्थ "मनुष्य" है, तो यह सिद्धांत स्पष्ट रूप से ईसाई विश्वास के विपरीत होगा, क्योंकि ईसाई दावा करते हैं कि उन "व्यक्तियों" में से केवल एक ही कभी मनुष्य रहा है।
अधिक समकालीन उपयोग में, विज्ञान कथा फिल्मों में, हमें यह समझने में कोई कठिनाई नहीं है कि एलियंस जैसे कि ईटी में अलौकिक या अवतार में नावी लोग हैं, भले ही वे होमो सेपियन्स प्रजाति से संबंधित न हों। 

पीटर सिंगर द्वारा यह और अन्य संक्षिप्त हस्तक्षेप वॉल्यूम में एकत्र किए गए हैं पशु मुद्दा और शाकाहार (गोवेयर, 2019)। 

जेन गुडॉल या डियान फॉसी जैसे वैज्ञानिकों के काम को पढ़कर हमें यह पहचानने में कोई कठिनाई नहीं है कि महान वानर लोग हैं। उनके अपने समूह के अन्य सदस्यों के साथ घनिष्ठ और जटिल व्यक्तिगत संबंध होते हैं। वे प्रियजनों के खोने का शोक मनाते हैं। वे आत्म-जागरूक प्राणी हैं, सोचने में सक्षम हैं। उनकी दूरदर्शिता और दूरदर्शिता उनके कार्यों की पहले से योजना बनाना संभव बनाती है। हम नैतिकता के मूल सिद्धांतों को भी उस तरह से पहचान सकते हैं जिस तरह से वे अन्य बंदरों को जवाब देते हैं जो यह नहीं जानते कि एहसान कैसे लौटाया जाए। 

इस मुकदमे के विरोधियों द्वारा बनाए गए व्यंग्यचित्रों के विपरीत, एक चिंपैंजी को एक व्यक्ति घोषित करने का मतलब उसे वोट देने, स्कूल जाने या मानहानि का मुकदमा करने का अधिकार देना नहीं है। इसका सीधा सा अर्थ है कि उसे केवल एक वस्तु के रूप में माने जाने के बजाय कानूनी स्थिति रखने का मौलिक अधिकार प्रदान करना। 

दुर्भाग्य से, न्यूयॉर्क की अदालत ने 2017 के जून में एक स्पष्ट वोट, 5 से 0 में, चिंपाज़ टॉमी को फ्लोरिडा अभयारण्य में स्थानांतरित करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया क्योंकि चिंपांज़ी कानूनी संस्था नहीं हैं और किसी तरह से, इस पर निर्णय लेने में उनकी अक्षमता को मान्यता दी विषय, क्योंकि - न्यायाधीशों के अनुसार - यह विधायकों पर निर्भर है कि वे परिभाषित करें कि जानवरों के अधिकार क्या हैं। यह लाइन अपील पर भी आयोजित की गई थी, जब अदालत ने "मामले में निहित कठिन नैतिक दुविधाओं को दूर करने के लिए एक वाहन के रूप में कानून की अपर्याप्तता" को पहचानते हुए पशु अधिकार अपील को स्वीकार नहीं किया था। 

हालांकि, न्यायाधीशों में से एक ने कहा कि उनका मानना ​​है कि स्थिति को नकारने के लिए इस्तेमाल किया गया मुख्य तर्क गलत था बंदी प्रत्यक्षीकरण देह रहनुमा को। इसे नकारने का मुख्य तर्क यह है कि चिंपैंजी के पास कानूनी मूल्य के साथ कार्य करने की क्षमता नहीं है और इसलिए उन्हें अपने शेयरों का मालिक माना जाता है। जैसा कि असंतुष्ट न्यायाधीश ने कहा: 

"एक ही सिद्धांत कोमाटोज़ मानव बच्चों और कोमाटोज़ मानव वयस्कों के लिए सही है, लेकिन कोई भी यह नहीं मानेगा कि आपके कॉमाटोज़ बच्चे या प्रियजन की ओर से बंदी प्रत्यक्षीकरण की मांग करना अनुचित होगा।" 

हालांकि टॉमी को इस फैसले से कोई फायदा नहीं हुआ, लेकिन पशु अधिकार कार्यकर्ताओं ने इसे अपने मकसद के लिए एक बड़े कदम के रूप में देखा है। 

टॉमी और हाथी हैप्पी का मामला शायद लंबे समय तक चलेगा, लेकिन एक बार मामला सुलझने के बाद उसके पक्ष में आ जाएगाबंदी प्रत्यक्षीकरण देहमौलिक रूप से कुछ जानवरों, विशेष रूप से महान वानरों के तरीके को बदल देगा, अब कानूनी रूप से कॉन्फ़िगर और इलाज किया जाता है। 

कई कदम आगे 

हाल के दशकों में, पशु संज्ञान के विज्ञान ने ग्रह को आबाद करने वाली अन्य प्रजातियों को देखने के तरीके को बदल दिया है। शोधकर्ताओं ने पाया है कि कई जानवरों में भावनाएं होती हैं, वे बुद्धिमान होते हैं, और एक समय में मनुष्यों के लिए अद्वितीय माने जाने वाले संज्ञानात्मक व्यवहार होते हैं। लेकिन कानून धीरे-धीरे बदल रहा है, और कुछ मायनों में, इन वैज्ञानिक खोजों से बमुश्किल छुआ है। अधिकांश कानूनी प्रणालियाँ कानून के मामलों को लोगों या संपत्ति के संदर्भ में देखती हैं। कोई तीसरी श्रेणी नहीं है। कानूनी संस्थाओं के पास कानूनी सुरक्षा होती है। संपत्ति नहीं है। चूंकि पालतू जानवर आर्थिक संपत्ति हैं, कानून ने हमेशा जानवरों को संपत्ति माना है। 

वकीलों और पशु अधिकारों के पैरोकारों का कहना है कि यह उनके खिलाफ उस तर्क को बदलने का समय है, यह तर्क देते हुए कि यह विज्ञान और पशु कल्याण पर बढ़ती सार्वजनिक सहमति से उचित है। विरोधियों का जवाब है कि जानवरों को अधिकार देना न केवल एक अभूतपूर्व कदम होगा, बल्कि उनके और लोगों के बीच के अंतर को मिटाकर, यह पृथ्वी पर सामाजिक जीवन को नियंत्रित करने वाले कानून के पूरे कानूनी आधार को कमजोर कर देगा। 

वर्षों से, पशु अधिकार कार्यकर्ताओं ने पशु कल्याण कानूनों को प्रायोजित किया है। नवंबर 2018 में, कैलिफोर्निया के मतदाताओं ने एक लोकप्रिय पहल (एक जनमत संग्रह) को मंजूरी दी, जिसमें बैटरी से चलने वाले जानवरों के लिए न्यूनतम न्यूनतम स्थान की मांग की गई थी। पिछले एक दशक में, यूरोपीय संघ के बाद, भारत, कोलंबिया, ताइवान, ब्राजील के सात राज्यों और कैलिफ़ोर्निया सभी ने जानवरों पर कॉस्मेटिक परीक्षण पर प्रतिबंध लगा दिया। न्यूयॉर्क और इलिनोइस ने सर्कस में हाथियों पर प्रतिबंध लगा दिया है, जबकि फ्लोरिडा के मतदाताओं ने ग्रेहाउंड रेसिंग पर प्रतिबंध लगा दिया है। 

हाल ही में, पशु अधिकार कार्यकर्ता मौजूदा पशु कल्याण कानूनों को नए क्षेत्रों में लागू करने की कोशिश कर रहे हैं। आयोवा में, एनिमल लीगल डिफेंस फंड लुप्तप्राय प्रजातियों और जंगली जानवरों की रक्षा करने वाले कानून को तोड़ने के लिए एक निजी चिड़ियाघर पर मुकदमा कर रहा है। वह जीत गया, और संयुक्त राज्य अमेरिका के कृषि विभाग ने चिड़ियाघर के लाइसेंस को रद्द कर दिया। उसी संगठन ने, यह देखते हुए कि ओरेगन कानून हिंसा के शिकार लोगों को मुआवजे के लिए मुकदमा दायर करने की अनुमति देता है, एक आठ वर्षीय घुड़दौड़ के घोड़े को हुए नुकसान के लिए मुकदमा दायर किया है जो जमे हुए और कुपोषित पाया गया था और जिसके मालिक को पहले ही लापरवाही का दोषी ठहराया जा चुका था। . मुआवजा मुकदमा खारिज कर दिया गया था, लेकिन अब अपील के अधीन है। 

यूरोपीय संघ सहित कम से कम आठ देशों (इसके प्रमुख दस्तावेजों में से एक, लिस्बन संधि) और न्यूजीलैंड ने अपने कानूनी निकाय में लिखा है कि जानवर संवेदनशील प्राणी हैं। हालांकि, इन "संवेदनशील कानूनों" का बहुत कम प्रभाव पड़ा है। न्यूज़ीलैंड की एक अदालत के सामने कोई मामला नहीं लाया गया है, जिसकी संसद ने 2017 में पशु कल्याण कानून में संशोधन करके कहा था कि जानवर संवेदनशील हैं। लेकिन ऐसे तीन अमेरिकी राज्य हैं जिन्होंने पशु हिरासत कानून पारित किए हैं जो संवेदना के सिद्धांत को व्यावहारिक अर्थ देते हैं। इन कानूनों में कहा गया है कि अगर कोई जोड़ा तलाक देता है और अलगाव की शर्तों पर कोई समझौता नहीं होता है, तो समझौते के विषय को परिभाषित करने में परिवार के किसी भी जानवर की रुचि और भावनाओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस कानूनी सिद्धांत के साथ, जानवरों को साज-सामान की तुलना में बच्चों की तरह अधिक व्यवहार किया जाता है। 

कुछ पशु अधिवक्ताओं के लिए, मौजूदा कल्याणकारी कानूनों में सुधार करना या नए कानून लिखना पर्याप्त नहीं है। वे कहते हैं कि इस तरह के कानून जानवरों को कैद और शोषण से नहीं बचाते हैं और कुछ अत्यधिक बुद्धिमान प्रजातियों, जैसे कि बड़े वानर और हाथी, को संपत्ति के रूप में नहीं बल्कि अधिकारों वाले प्राणियों के रूप में माना जाना चाहिए। 

अदालत में जानवर 

एक उल्लेखनीय कहानी है जहां जानवर प्रतिवादी के रूप में कानून की अदालत में पेश हुए हैं। फ़्रांस के क्लेरमोंट फेरैंड में, एक सुअर पर मुकदमा चलाया गया और ईस्टर दिवस 1494 को जेहान और गिलोन लेनफेंट की बेटी को मारने और खाने का दोषी ठहराया गया। उसे मृत्युदंड की सजा सुनाई गई और गला घोंट कर मौत के घाट उतार दिया गया। ऑटुन में, XNUMXवीं शताब्दी की शुरुआत में, बार्टोलोमियो चेसेनी ने जौ की फसल को नष्ट करने के आरोपों के खिलाफ चूहों का बचाव किया। वह सनकी न्यायाधीशों को समझाने में सक्षम था कि चूहे कानूनी रूप से सम्मन की अनदेखी कर सकते हैं क्योंकि अदालत जाने के लिए यात्रा करना उनके लिए खतरनाक होगा। अतीत की तुलना में आज जो बदल गया है वह यह है कि जानवर प्रतिवादी के बजाय अभियोगी हैं, और वकील बचाव पक्ष के बजाय अभियोजक हैं जो इन गैर-मानवों के लिए मानव स्थिति की मान्यता चाहते हैं। 

यह अनुरोध उतना दूर-दूर तक नहीं है जितना लगता है। एक न्यायिक व्यक्ति मानव भी नहीं हो सकता है। वाणिज्यिक कंपनियां लंबे समय से कानूनी संस्थाएं रही हैं, जो अपने अधिकार में अदालत में कार्य करने में सक्षम हैं। 2017 में, न्यूज़ीलैंड ने वानगानुई नदी को कानूनी दर्जा दिया ताकि उसकी रक्षा करने की माओरी शक्ति को मज़बूत किया जा सके। उसी वर्ष, भारतीय राज्य उत्तराखंड के उच्च न्यायालय ने गंगा और यमुना नदियों को कानूनी व्यक्तित्व दिया, जो इसके क्षेत्र से होकर बहती हैं, हालांकि इस फैसले को बाद में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पलट दिया था। 

कार्यकर्ताओं ने केवल पशु कल्याण कानूनों के बजाय सामान्य कानूनों के माध्यम से जानवरों को कानूनी सुरक्षा देने की मांग की है। एथिकल ट्रीटमेंट ऑफ एनिमल्स (पेटा) के कार्यकर्ता, एक बहुत सक्रिय समूह, एक फोटोग्राफर डेविड स्लेटर पर मुकदमा कर रहे हैं। जब वह मकाक पर एक फोटो शूट कर रहा था, तो उसने अपना कैमरा उनमें से एक को दे दिया, जो सेल्फी लेने में कामयाब हो गया, जिसकी स्लेटर ने प्रजनन अधिकार बेचना शुरू कर दिया। फोटो में चित्रित मकाक की बौद्धिक संपदा के उल्लंघन के आरोप में पेटा फोटोग्राफर को अदालत में ले जा रहा है। जुंटा द्वारा अक्षमता के लिए मुकदमा खारिज कर दिया गया था। उन्होंने कहा: “हम ऐसे लोग नहीं हैं जिनकी ओर रुख किया जाए। यह कांग्रेस और राष्ट्रपति के लिए एक समस्या है।"

कैनन 5डी द्वारा तांगकोको राष्ट्रीय उद्यान के इंडोनेशियाई मकाक द्वारा ली गई सेल्फी वन्यजीव फोटोग्राफर डेविड स्लेटर द्वारा तिपाई पर लगाई गई है। PETA ने उस प्राइमेट शॉट पर कॉपीराइट का दावा किया जिसका स्लेटर अत्यधिक उपयोग कर रहा था। 

अन्य मामले और आगे बढ़ गए हैं। 2013 में, भारत के पर्यावरण मंत्री ने कहा कि सिटासियन (जलीय स्तनधारियों का एक क्रम जिसमें डॉल्फ़िन और व्हेल शामिल हैं) "अपने स्वयं के विशिष्ट अधिकारों" के साथ "गैर-मानव लोग" थे, राज्य के राज्यपालों को मनोरंजन के लिए इन जानवरों का उपयोग करने के लिए ऐसे किसी भी अनुरोध को अस्वीकार करने की आवश्यकता थी। उद्देश्यों। 

अगले वर्ष, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संविधान सभी जानवरों के लिए जीवन के अधिकार को मान्यता देता है, हालांकि उन्हें अभी भी संपत्ति माना जा सकता है। विवाद का मामला जल्लीकट्टू नामक एक प्रथा के उपयोग से जुड़ा था, जिसके तहत पुरुष विकृति के माध्यम से युवा सांडों को वश में कर सकते थे। इसके बजाय, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि "प्रत्येक प्रजाति को जीवन और सुरक्षा का अधिकार है [और] - वह जीवन - का मतलब केवल जीवित रहने से कुछ अधिक है ... या मनुष्य के लिए मात्र साधन मूल्य"। हालाँकि, अदालत ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि यह संसद पर निर्भर है कि वह इन अधिकारों की रक्षा करने वाले कानून बनाए। हालांकि, सत्तारूढ़ ने संपत्ति के रूप में जानवरों की स्थिति को नहीं बदला। 

जानवरों के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिकारों की तलाश करना सबसे साहसिक कानूनी चुनौती है। ब्राजील में, 2005 में, पशु अधिकार संगठनों ने चिड़ियाघर में रखे गए एक चिंपैंजी सुईका के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण संरक्षण के लिए दायर किया। दुर्भाग्य से, जानवर सजा सुनाए जाने से पहले अपने पिंजरे में मृत पाया गया, इस प्रकार न्यायाधीशों को एक कठिन निर्णय से राहत मिली। 2007 में, ऑस्ट्रियाई कार्यकर्ताओं ने फार्मास्युटिकल प्रयोगशाला से रिहा किए गए एक चिंपैंजी हियासल की कानूनी हिरासत के लिए आवेदन किया। यूरोपीय न्यायालय के मानवाधिकार के अनुरोध को खारिज करने के साथ मामला समाप्त हो गया। 

किसी भी मामले में, बंदी प्रत्यक्षीकरण की स्थिति के लिए अनुकूल निर्णय भी हुए हैं। 2015 में न्यूयॉर्क की एक अदालत ने इसे दो चिंपैंजी, हरक्यूलिस और लियोन के लिए मान्यता दी थी। अगले दिन, हालांकि, न्यायाधीश ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के किसी भी संदर्भ को हटाकर सजा के तर्क को बदल दिया। न्यूयॉर्क की एक अन्य अदालत ने दो अन्य चिंपैंजी टॉमी और किको के लिए इसी तरह के अनुरोध को खारिज कर दिया। 

एक सुखद अंत कहानी? 

हालांकि, हाल के वर्षों में, पशु अधिकार वकीलों ने मामलों को जीतना शुरू कर दिया है। 2014 में अर्जेंटीना की एक अदालत ने फैसला सुनाया कि ब्यूनस आयर्स चिड़ियाघर में एक वनमानुष सैंड्रा एक गैर-मानव व्यक्ति था। लेकिन चूंकि वह अदालत एक पशु क्रूरता मामले की सुनवाई कर रही थी, वह एक पशु कल्याण निर्णय था, बंदी प्रत्यक्षीकरण नहीं। सबसे बड़ी जीत 2016 में मिली, जब अर्जेंटीना के मेंडोज़ा में एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि सेसिलिया, एक चिंपैंजी, एक गैर-मानव व्यक्ति था, जिसे शहर के चिड़ियाघर में आयोजित करके मनमाने ढंग से उसकी स्वतंत्रता से वंचित किया गया था। अदालत ने जानवर को ब्राजील में एक अभयारण्य में ले जाने का आदेश दिया, जहां वह आज तक रहता है। यह अपनी तरह का पहला फैसला था। 2017 में, एक और बहुत महत्वपूर्ण वाक्य आया। कोलम्बिया के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि चुचो, एक चश्मे वाला भालू, एक गैर-मानव व्यक्ति है और उसे बैरेंक्विला प्रकृति रिजर्व में ले जाने का आदेश दिया। 

लेकिन अब तक, दक्षिण अमेरिका को छोड़कर, कानूनी पशु अधिकारों की अस्वीकृति दिन का क्रम रहा है। मुद्दा यह है कि यह स्पष्ट नहीं है कि किन प्रजातियों को कानून द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए और किन अधिकारों को मान्यता दी जानी चाहिए। उदाहरण के लिए, बड़े वानरों को अधिकार देने से चिकित्सा अनुसंधान में बाधा आ सकती है; कुछ जानवरों को सीमित अधिकार देने से खेत जानवरों को वध न करने का अधिकार देने का द्वार खुल सकता है। इसके अलावा, यदि चेतना और संज्ञान कानूनी अधिकारों को जन्म देते हैं, तो ये कृत्रिम रूप से बुद्धिमान मशीनों पर भी लागू होने चाहिए। 

नतीजतन, "कानून एक पच्चीकारी है," क्रिस्टन स्टिल्ट ने कहा, जो हार्वर्ड लॉ स्कूल में पशु कानून पढ़ाते हैं। जानवरों के पास अभी भी अधिकारों का अभाव है, लेकिन उन्हें लोगों से अलग करने वाली स्पष्ट रेखा भारत, अर्जेंटीना और कोलंबिया में संवेदनशील कानूनों और फैसलों से धुंधली हो गई है। जैसा कि न्यायाधीश ने टॉमी के मामले में कहा, "आखिरकार कानून के केंद्रीय प्रश्न को संबोधित करना होगा: क्या एक जानवर एक व्यक्ति या संपत्ति है, यानी एक चीज?" इस बीच, हैप्पी एकांत कारावास में अदालत के फैसले का इंतजार करता है, जो एक हाथी के लिए एक अप्राकृतिक अवस्था है। वह अंत में अभी भी किसी की संपत्ति है, यानी एक चीज है।