यूरो संकट के प्रबंधन में 29 के संकट की वही गलतियाँ फिर से दोहराई जा रही हैं जब बाज़ारों ने खुद को इस सीमा तक ले जाने दिया कि वे अपस्फीति-मंदी में डूब गए। बाज़ार और बैंक यूरो की रक्षा नहीं कर सकते, लेकिन वे इसे ढाल के रूप में इस्तेमाल करने वाले राज्यों को एक के बाद एक कमजोर बनाकर इसे नष्ट कर सकते हैं।
चूँकि यह अच्छा है कि बैंक विफल हो सकते हैं और उनके ख़राब प्रबंधक, साथ ही उनके ख़राब शेयरधारक भी भुगतान कर सकते हैं, और चूँकि पूँजी पर कब्ज़ा करने के लिए कोई भी पूँजीपति तैयार नहीं है, तो उनका राष्ट्रीयकरण क्यों न किया जाए? "बैंक बेलआउट" और "स्टेट बेलआउट" फंड प्रतिबद्धता के साथ "टर्म" (ओवर) राष्ट्रीयकरण के लिए काम कर सकते हैं, यानी, यदि यह सुविधाजनक है, तो प्रत्येक प्रमुख बैंक को उचित समय में बाजार में वापस लाने के लिए "स्टू" में बदल दिया जाएगा।
बाज़ारों का उथल-पुथल भरा पानी फिर शांत हो जाएगा। संभवतः प्रतिस्पर्धा की दृष्टि से लाभ होगा। ऐसा नहीं कहा जाता है कि परिवर्तन में दक्षता में हानि होनी चाहिए: राष्ट्रीयकरण हमेशा अक्षमताओं का पर्याय नहीं रहा है (यहां तक कि चीनी "साम्यवादी पूंजीवाद" भी इसे प्रदर्शित करता है)। पुनर्निजीकरण की प्रतिबद्धता राज्य प्रबंधकों के लिए बॉयर्स न बनने और राजनेताओं के लिए क्षेत्र पर अतिक्रमण न करने के लिए एक रचनात्मक प्रोत्साहन होगी।
सबसे बढ़कर, सामान्य संदिग्धों को नुकसान नहीं होगा: जमाकर्ताओं के रूप में नागरिक या करदाताओं के रूप में समान। हितधारकों (जिनके पास दावा करने का अधिकार है) की रक्षा करना एक कर्तव्य होना चाहिए, शेयरधारकों की नहीं।
वित्तीय दमन और वित्तीय उदारीकरण वर्षों से दो समाधान, विकल्प और कोई बीच का रास्ता नहीं, सभी बीमारियों के लिए रामबाण बन गए हैं। ऐतिहासिक अनुभव हमें चीजों को कम मनिचियन और अधिक व्यावहारिक तरीके से देखना सिखाता है। ऐसे कारण हैं जिन्होंने कट्टरतापूर्वक किसी न किसी दिशा में धकेल दिया है। इन्हें इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है। राजा और शासक हमेशा दो कारणों से वित्तीय सेवाओं की पेशकश में मुक्त उद्यम को सीमित करने के इच्छुक रहे हैं। मुद्रा पर अपनी संप्रभुता का प्रयोग करना और लोकप्रिय राय को संतुष्ट करना।
किसी सरकार के लिए अच्छी शर्तों पर ऋण प्राप्त करने का सबसे आसान तरीका उस मुद्रा में अनुबंध करना है जिसमें कर लगाया जाता है और उस समय की संप्रभु सत्ता की ओर से अदालतों के समक्ष न्याय प्रदान किया जाता है। अपने शासक राजकुमार की पुतली और हथियारों वाला सिक्का, दूसरों से अलग, इस आवश्यकता को व्यक्त करता है। जब तक हथियार कीमती धातु डिस्क पर अंकित रहते हैं तब तक इसकी शक्ति आधी रह जाती है। अब ऐसा नहीं है जब राजकुमार असहाय बैंकरों के खिलाफ दिवालियापन की घोषणा करता है और मामले के सभी परिणाम भुगतने के लिए मजबूर होता है। केवल कागजी मुद्रा ही एक संप्रभु राष्ट्रीय शक्ति की सर्वोच्च अभिव्यक्ति बन जाती है और ऐसा केवल XNUMXवीं शताब्दी के बाद से हुआ है।
असाधारण सार्वजनिक खर्चों को वित्तपोषित करने के लिए, विशेष रूप से युद्ध की स्थिति में, जारीकर्ता बैंकों का जन्म राज्य बैंकों (भले ही निजी बैंकरों द्वारा प्रबंधित) के रूप में हुआ था। अठारहवीं शताब्दी में इंग्लैंड में पहले से ही कर प्रणाली के साथ-साथ निर्गम बैंक भी था, जो इस वादे पर आधारित था कि राज्य अपने ऋणों का भुगतान करेगा। वादा विश्वसनीय और बाध्यकारी है क्योंकि नई संस्थाएं हैं: संवैधानिक राजशाही, संसद उन लोगों द्वारा चुनी जाती है जो तुरंत कर चुकाते हैं, या भविष्य में राज्य ऋणों को कवर करने के लिए (एक वित्तीय नवाचार, करों को स्थगित करने और तुरंत करदाताओं का गला घोंटने के लिए नहीं)। इस तरह इंग्लैंड महान बन गया, औद्योगिकीकरण किया और बाद के सभी युद्ध जीते।
फिर बैंकरों को कम लालची बनाने की लोकप्रिय राय को पूरा करना ब्याज दरों को कम रखने में रुचि रखने वाले संरचनात्मक देनदारों (राज्य और गरीबों) के अनुकूल था, ताकि बैंकरों को नियंत्रण में रखने के लिए गैर-लाभकारी बैंक (प्यादा दुकानें, बचत बैंक और सहकारी बैंक) बनाए जा सकें। जब तक हितों का यह अभिसरण मौजूद है, निजी बैंकों और वित्तीय बाजारों को उनकी कार्रवाई की स्वतंत्रता पर विभिन्न रूपों में प्रतिबंध झेलना पड़ता है। निजी बैंकों के लिए स्थान गैर-लाभकारी क्रेडिट संस्थानों के कब्जे वाले बैंकों और शेयर बाजारों के आकार, अक्सर सीमांत, द्वारा सीमित हैं।
हालाँकि, इस प्रकार तैयार की गई प्रणाली के दुरुपयोग का खतरा है। अधिक गंभीर लोगों का आम तौर पर एक परिणाम होता है: मुद्रास्फीति। भारी सरकारी खर्चों के बदले में बनाया गया पैसा अंततः अपना मूल्य खो देता है, निश्चित आय प्राप्त करने वालों को गरीब बना देता है और उनमें से कई लोग समृद्ध हो जाते हैं जो बढ़ती कीमतों पर सामान और सेवाएं बेच सकते हैं। मुद्रास्फीति का भड़कना या लगातार बढ़ती कीमतें समाज और राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाती हैं।
उपचारात्मक कार्रवाई संभव है और सरकारों की व्यय संभावनाओं, केंद्रीय बैंक के संकायों को सरल प्रणालियों के माध्यम से कागज या दोनों जारी करने के लिए बाध्य करके विभिन्न तरीकों से किया जाता है, जिन्हें "प्राकृतिक" के रूप में भी पारित किया जाता है, जैसे कि, उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय मुद्रा को सोने से, विदेशी मुद्रा से, मुद्राओं की टोकरी से जोड़ने के रूप। यूरोपीय संघ और ईसीबी के हालिया मामले में, केंद्रीय बैंक को सदस्य देशों के अलावा संघ को भी ऋण देने से रोक दिया गया है। मौद्रिक संप्रभुता के इस तरह के आमूल-चूल त्याग की बहुत कम मिसालें हैं। यह 1845 में बैंक ऑफ इंग्लैंड के सुधार के साथ हुआ था।
हालाँकि, जब यह महसूस किया गया कि बैंक के पास केवल अपस्फीति के लिए उपकरण हैं और वह दिवालियापन के कगार पर बैंकों को उधार नहीं दे सकता है, तो संसद ने सभी के लिए विनाशकारी वित्तीय संकट से बचने के लिए कानून को "निलंबित" कर दिया। आम तौर पर इस तरह के चरम उपाय करना ("बाज़ार को खुद को विनियमित करने दें" के अर्थ में) बड़ी मुद्रास्फीति के अनुभव से उचित ठहराया गया था: नेपोलियन युद्धों के दौरान, 1922-23 की जर्मन अति मुद्रास्फीति, 70 के दशक की मुद्रास्फीति। हालाँकि, दौड़ते समय खुद को चोट पहुँचाने से बचाने के लिए पैर काटने का कोई गंभीर कारण नहीं है, जबकि यह हमेशा चलने और बेहतर जीवन जीने में मदद कर सकता है। केवल सरकारी विवेक के प्रति अत्यधिक अविश्वास ही, किसी तरह से, ऐसे अंधे और गैर-जिम्मेदाराना कदमों का आधार हो सकता है।
वित्तीय उदारीकरण की इतनी हिम्मत नहीं हुई थी। इस बार लोकलुभावन कार्ड वित्तीय दमन के शासन में संप्रभुओं के दुरुपयोग के खिलाफ और विरोधी उपायों को उचित ठहराने के लिए खेला गया है। मुद्रास्फीति के दौर में (बल्कि अपस्फीति के भी) लोकप्रिय अविश्वास, यदि शत्रुता नहीं है, उस समय के शासकों के प्रति भी बढ़ जाता है जिन पर अक्षमता या उससे भी बदतर, और कभी-कभी सही भी होता है, विभिन्न भ्रष्टाचारों का आरोप लगाया जाता है।
सरल समाधान यह है कि न्याय को फिर से स्थापित करने के लिए दुनिया को उदार बनाना और प्रतिस्पर्धा के लिए खोलना पर्याप्त है, व्यापक सहमति मिलती है जब कोई मानता है कि बैंकिंग और वित्त केवल किसी अन्य (क्रेडिट) की तरह एक वस्तु की आपूर्ति करते हैं और इस क्षेत्र को पूरी तरह से उदार बनाने से हवाई परिवहन या टेलीफोन सेवाओं के उदारीकरण के माध्यम से प्राप्त कम कीमतों के समान लाभ प्राप्त होते हैं।
1929 के महान संकट के बाद, वित्तीय दमन (कमोबेश मजबूत) का शासन लगभग हर जगह फैल गया था क्योंकि बैंकों और वित्तीय संकेंद्रण को आपदा का मुख्य कारण माना जाता था। एक अच्छी औद्योगिक प्रणाली के लिए आसान और तत्काल कमाई से आकर्षित होने वाले बैंकरों और सट्टेबाजों को समझाना जरूरी था, ऐसे व्यवहार जो समाज के बाकी हिस्सों के लिए संक्रामक थे और संसाधनों का ध्यान भटकाते थे - ऐसा कहा गया था - अधिक उत्पादक उपयोगों से। राज्यों ने तब मौद्रिक संप्रभुता पर कब्ज़ा कर लिया जिसे उन्होंने दशकों से बाज़ारों के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था।
वर्तमान में, सरकारी कार्रवाई पर निर्णय (रेटिंग एजेंसियों और) बाजारों पर छोड़ दिया गया है, जो उनके द्वारा व्यक्त अस्थिरता के आधार पर, कम और बहुत भ्रमित विचारों वाले प्रतीत होते हैं, जिससे घबराहट होने की संभावना होती है। यह सरकारों पर निर्भर है कि वे इन्हें निश्चितताओं में न बदलें। जिन बैंकों ने खराब सरकारी बांडों में निवेश किया है (लेकिन, हमें यह नहीं भूलना चाहिए, उन्होंने और भी खराब निवेश किया है) वे खुद को उन्हीं सरकारों द्वारा (अक्सर) जमानत देने की स्थिति में पाते हैं।
परिणामस्वरूप, सरकारों की वित्तीय स्थिति और भी अधिक विनाशकारी हो जाएगी, बचाए गए बैंकों और बदले में, सार्वजनिक बांडों की रेटिंग और भी खराब हो जाएगी। चूंकि, वास्तव में, बैंकों के लिए दिवालियापन की पूंजीवादी संस्था (असफल होने के लिए बहुत बड़ी) अब अस्तित्व में नहीं है, इसे राज्यों के लिए फिर से शुरू करने का कोई मतलब नहीं है: यह दिवालिया समाधान होगा जैसा कि चार्ल्स वी ने 1527 में अपने सैनिकों द्वारा रोम पर कब्ज़ा करने से कुछ सप्ताह पहले घोषित किया था। साम्राज्य "पवित्र" था, लेकिन उसका राज्य "कानूनी तौर पर" नहीं था, जैसा कि - अभी के लिए - हमारा है।
