वाशिंगटन में G20 (गुरुवार 18 और शुक्रवार 19 अप्रैल 2013) में, तीन गति वाली दुनिया की बात हुई: उभरते हुए देश विकास की ओर लौट रहे हैं; अमेरिका उम्मीद से बेहतर कर रहा है; जबकि यूरोप पीड़ित है। सभी नवीनतम आंकड़ों ने इस परिदृश्य की पुष्टि की है, इसलिए हम इस पर विचार कर सकते हैं बुनियादी परिदृश्य इस साल के लिए।
इसके क्षेत्र में, कई समस्याएं और कुछ जोखिम हैं (बस एक ओर जापान की मौद्रिक ज्यादतियों को याद रखें और दूसरी ओर अमेरिकी ऋण में कमी की पैंतरेबाज़ी को स्थगित करना)। लेकिन एक बिंदु ऐसा है, जो पहली नज़र में हैरान करता है, लेकिन फिर आशाओं से अधिक संदेह पैदा करता है। और यह एक ऐसी समस्या है जिसके लिए अभी भी विश्वसनीय व्याख्याओं का अभाव है। हम सन्दर्भ देते हैअमेरिकी कॉर्पोरेट खाते, जो अब दो पहलुओं की विशेषता है:
1. लाभ की उच्च दरों पर वापसी (उत्पाद की प्रति इकाई श्रम की लागत में कमी के साथ, यानी सभी उत्पादकता लाभों को मुनाफे में आवंटित करना);
2. तरलता में उल्लेखनीय वृद्धि स्वयं कंपनियों के बैलेंस शीट डेटा में: मुनाफे को उत्पादन में निवेश नहीं किया जाता है, बल्कि तरल रूप में रखा जाता है।
इस दूसरे पहलू के लिए दो वैकल्पिक स्पष्टीकरण संभव हैं - जिसने हाल के वर्षों में महत्व बढ़ा दिया है, लेकिन अभी तक कोई कठोर विश्लेषण प्रकाशित नहीं किया गया है (वास्तव में, इस मुद्दे को आईएमएफ द्वारा पहले ही सुलझा लिया गया था - आईएमएफ 2006 देखें - के संदर्भ में अतीत, और ब्रसेल्स भी एक साल पहले - ईसी 2012 देखें - कॉर्पोरेट पोर्टफोलियो समायोजन पर चर्चा की थी)।
पहली व्याख्या - आश्वस्त करने वाली - चिंताएँ "स्टॉक" का एहतियाती प्रबंधन: यह एक प्रवृत्ति है जो वर्षों से चली आ रही है और कंपनियों को भौतिक गोदामों (कच्चे माल, घटकों, तैयार माल) को कम करने की ओर ले जाती है, समतुल्य तरल संपत्तियों के साथ आवश्यक लचीलेपन की वसूली। इन सबका मतलब अधिक लाभदायक प्रबंधन भी है: एक बार रखे गए स्टॉक केवल एक लागत थे, आज के शेयरों में सकारात्मक रिटर्न है, भले ही कम हो।
दूसरा - चिंताजनक - स्पष्टीकरण यह है: कंपनियां तरलता रखती हैं क्योंकि वे नहीं जानते कि कब, कैसे और कहां निवेश करना है। दूसरे शब्दों में, वे भविष्य के आवश्यक विकास के वित्तपोषण को छोड़ देते हैं, और इसलिए उनके पास यह नहीं होगा।
इस बिंदु पर, यह स्पष्ट है कि चूंकि दोनों स्पष्टीकरणों के लिए सुराग हैं, सत्य शायद दोनों के कुछ (भारित?) औसत द्वारा दिया जाएगा। इसका जवाब देना उदासीन नहीं है, क्योंकि इसके परिणाम अलग-अलग होते हैं: न केवल अर्थव्यवस्था की दीर्घकालिक विकास संभावनाएं बदलती हैं, बल्कि अर्थव्यवस्था का आकार भी बदलता है। निकास रणनीति यदि हम अधिक तरलता चाहते हैं, ... तो हमें एक बड़े केंद्रीय बैंक की आवश्यकता है (इसकी बैलेंस शीट के आकार के संदर्भ में)।
हालाँकि, यूरोज़ोन के साथ विपरीतता हड़ताली है। यहां हमारे पास यूएसए के साथ तुलना करने वाला कोई औसत डेटा नहीं है। मौद्रिक नीति अनुमेय है, लेकिन फर्मों की औसत लाभप्रदता में बहुत अधिक वृद्धि नहीं हुई है. और "अत्यधिक तरलता" से अधिक अभी भी "खराब क्रेडिट" की बात चल रही है (एक समस्या जिसका हमने इन पृष्ठों पर कई बार सामना किया है, जैसे कि के विश्लेषण में 15 जनवरी और 13 मार्च 2013, और लेख में "विकास के लिए एक वित्त” बुलेटिन बोर्ड पर पोस्ट किया गया)।
बेशक, बहुत भिन्नता है, और सफल व्यवसाय अपने नकद भंडार को जोड़ने के बजाय निवेश करने के लिए वापस आ गए हैं। लेकिन समग्र रूप से यूरोज़ोन के लिए, ऐसा नहीं लगता कि अतिरिक्त तरलता का निर्माण हुआ है। शायद इसलिए कि ईसीबी ने खुद को दुनिया के बाकी हिस्सों के खिलाफ यूरोज़ोन "खो" बहाल करने के लिए सीमित कर दिया। यह बहुत बुरा है कि बाकी दुनिया हमारे एसएमई को वित्तपोषित करके ... प्रतिदान नहीं करती है!
