इटली में न तो रिपब्लिकन पार्टी है और न ही चाय पार्टी, जो अमेरिका में ओबामा को करों को छुए बिना खर्च कम करने के लिए मजबूर कर रहे हैं, देश को दिवालिया होने के जोखिम के साथ। लेकिन हमारी सरकार का व्यवहार अलग नहीं है। यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि करों में वृद्धि होगी और, वास्तव में, उनकी (असंभव) कमी की प्रत्याशा में, अर्थव्यवस्था मंत्री ने बोर्ड भर में खंडित हस्तक्षेपों से भरा एक बजट पैकेज लॉन्च किया है। इस प्रकार अर्थव्यवस्था पर इस युद्धाभ्यास के प्रभावों और घाटे को स्थायी रूप से कम करने की इसकी वास्तविक क्षमता को समझना बहुत कठिन है। मुझे पता है कि मैं इस समय इटली में बहुत अलोकप्रिय बात कह रहा हूं, लेकिन मुझे विश्वास है कि, इन परिस्थितियों में, करों को बढ़ाना न्यायपूर्ण और अधिक पारदर्शी होता। कराधान, इसकी प्रकृति के कारण, प्रकृति में प्रगतिशील है, जबकि खर्च पर एक हजार हस्तक्षेप का जोखिम निस्संदेह प्रतिगामी है, जैसा कि कई लोगों द्वारा उजागर किया गया है। और इसलिए यह सबसे कमजोर होगा जो सबसे अधिक भुगतान करेगा। यह अंततः सार्वजनिक घाटे को स्थायी रूप से कम करने के उद्देश्य को विफल करने के जोखिम के साथ इन उपायों की अस्वीकृति का कारण बनेगा।
आइए बस कुछ उदाहरण लें। स्वास्थ्य संबंधी खर्चे बढ़ेंगे, जिससे बीमारों पर योगदान का बोझ बढ़ेगा। प्रति वर्ष 90.000 यूरो से अधिक पेंशन के लिए एक एकजुटता योगदान का अनुरोध किया जाएगा और प्रति माह 2.380 यूरो से अधिक के लिए इंडेक्सेशन अवरुद्ध कर दिया जाएगा। लेखांकन के संदर्भ में इन उपायों को सार्वजनिक व्यय में कमी के रूप में चिन्हित किया जाता है, लेकिन वास्तव में लोगों के लिए ये कर या अंशदान लेवी में वृद्धि हैं। क्या यह कहना अधिक तर्कसंगत नहीं होगा, उदाहरण के लिए, करों को प्रति वर्ष 90.000 यूरो से ऊपर उठाया जाना चाहिए? यदि उस आंकड़े को सेवानिवृत्त व्यक्ति के लिए उच्च माना जाता है, तो यह आय या वार्षिकी प्राप्तकर्ता के लिए समान होना चाहिए, जिसकी अच्छी कटौती भी होती है। यदि इसे उस आंकड़े (पेंशन सहित) से ऊपर की सभी आय पर प्रत्यक्ष कर बढ़ाने के लिए चुना गया होता, तो यह सार्वजनिक घाटे को कम करने के दृष्टिकोण से अधिक न्यायसंगत और कुशल होता।
लेकिन, ऐसा कहा जाता है कि कर के बोझ में वृद्धि का अर्थव्यवस्था पर निराशाजनक प्रभाव पड़ता है। हकीकत में, विपरीत सच है, कम से कम तुरंत। यह सार्वजनिक व्यय में कमी है जो घरेलू मांग को कम करती है, करों में वृद्धि से अधिक। यदि उच्च आय वाले लोगों के लिए कर बढ़ाए जाते हैं, तो उन्हें बचत पर लेवी के साथ कम से कम आंशिक रूप से भुगतान किया जाता है, जबकि उपभोक्ता मांग अपरिवर्तित रहती है।
हालाँकि, यह तर्क दिया जाता है कि सार्वजनिक घाटे में वास्तविक कमी केवल उन देशों द्वारा की गई है जिन्होंने सार्वजनिक व्यय को कम किया है, जबकि जिन देशों ने करों में वृद्धि की है, उन्होंने खर्च में भी वृद्धि की है। बिल्कुल सच। लेकिन सरकारी खर्च में कटौती करने वाले देशों ने व्यय तंत्र में संरचनात्मक परिवर्तनों के माध्यम से ऐसा किया जिससे घाटे में कटौती में समय लगा। कम समय में सभी ने राजस्व बढ़ाने का सहारा लिया। इटली, जो अगले 3 या 4 वर्षों में अपने घाटे को कम करना चाहता है, को तत्काल कर वृद्धि के साथ हस्तक्षेप करना चाहिए था और फिर व्यय तंत्र में बदलाव के साथ आज लॉन्च किया गया था, लेकिन जिसके परिणाम कल सामने आए होंगे।
हालाँकि, सकारात्मक पक्ष यह है कि जिस गति से यह युद्धाभ्यास शुरू किया गया था और हमें भविष्य के लिए इसमें निवेश करने की आवश्यकता है। हम अभी भी संरचनात्मक परिवर्तनों के माध्यम से सार्वजनिक व्यय में वास्तविक कटौती को लागू करने के लिए समय पर हैं, जैसे कि 8.000 नगरपालिकाओं का एकीकरण और लोक प्रशासन में आईटी प्रणालियों का प्रसार, जो कहीं और काम की आवश्यकता को कम करने और गुणवत्ता में सुधार करने में कामयाब रहे हैं। नागरिकों को सेवाएं।
