स्कॉर्सेसे आधा सही है
कोई भी निश्चित रूप से उस दुख की भावना को साझा कर सकता है जो मार्टिन स्कॉर्सेसे सिनेमाघरों में देखने से बाहर इतनी खूबसूरत फिल्मों को देखने में महसूस करते हैं। बड़े पर्दे पर फ्रेंचाइजी फिल्मों का तेजी से कब्जा है, जो हॉलीवुड स्टूडियो असेंबली लाइन पर मंथन करते हैं। कोई भी आंशिक रूप से इस राय को साझा कर सकता है कि मार्वल फिल्में केवल सिनेमा के स्वाद के साथ सिनेमा के लिए सरोगेट हैं, लेकिन इसकी आभा नहीं।
हालाँकि, जो साझा नहीं किया जा सकता है वह यह है कि सिनेमैटोग्राफी एक कला के रूप में मर चुकी है। ज़रूर हॉलीवुड खो गया है, कम से कम अभी के लिए। सौभाग्य से सिनेमा की कला और इसकी गैर-हॉलीवुड अभिव्यक्तियों के लिए एक जीवनरक्षक फेंकने की तकनीक है। जो स्वतंत्र सिनेमा, प्रायोगिक लेखक और पैक के बाहर के लोग हैं।
यह नेटफ्लिक्स, प्राइम अमेज़ॅन, हुलु और अन्य जैसी स्ट्रीमिंग सेवाएं हैं, जो उस तरह की फिल्म का निर्माण करती हैं जो स्कोर्सेसे को याद आती है और उन्हें पहले कभी नहीं देखी गई मात्रा में निर्मित करती है। वे हेनरिक के बारे में, अफ्रीका में सूखे के बारे में, आयरलैंड में ईस्टर राइजिंग के बारे में एक फिल्म के लिए 30-40 मिलियन डॉलर लगा रहे हैं। नेटफ्लिक्स ने स्कोर्सेसे को 140 मिलियन डॉलर दिए द आयरिशमैन.
स्ट्रीमिंग सिनेमा की कला में मदद करती है
स्ट्रीमिंग सेवाओं के आधे अरब से अधिक ग्राहक हैं जो महीने के अंत में अपने $10 सदस्यता शुल्क एकत्र करने के लिए सभी प्रकार की सामग्री मांगते हैं। यह एक मांग करने वाला और विविध दर्शक है। फिर मुबी है जो अब तक का सबसे महान कला सिनेमा है। स्कॉर्सेसे और मुझे जो भी सिनेमा पसंद है, वह सब यहां है। ये फिल्में सिनेमाघरों में खत्म होती हैं या नहीं, यह दूसरी बात है। वे वहां हैं और यह लेखकों को बनाए रखता है, नए लोगों को आकर्षित करता है और सिनेमा की खोई हुई कला में फ्रेंचाइजी के दर्शकों को शिक्षित करता है।
यह एक बहुत बड़ी घटना है, स्ट्रीमिंग की। द इकोनॉमिस्ट का नवीनतम अंक कवर और संपादकीय उन्हें समर्पित करता है। द इकोनॉमिस्ट का कहना है कि आज स्ट्रीमिंग संसाधनों और बुद्धिमत्ता को आकर्षित कर रही है जो उन्नीसवीं सदी में रेलवे बूम और उन्नीसवीं सदी के दूसरे छमाही में कार बूम का समर्थन करने वालों के बराबर है। 650 बिलियन डॉलर का बैचेनी, लंदन साप्ताहिक की सुर्खियाँ।
अनिवार्य रूप से क्या होता है कि इन सामग्रियों का उपयोग करने के साधन सिनेमाघरों से टेलीविजन स्क्रीन और सबसे छोटे मोबाइल उपकरणों तक चले जाते हैं। और यह उन लोगों में एक निश्चित कड़वाहट छोड़ देता है जो बड़े "सी" के साथ सिनेमा का अभ्यास और प्यार करते हैं। लेकिन यह ऐसा ही है और आप बाढ़ को बाल्टी से नहीं रोक सकते। फिर अगर कुछ स्ट्रीमिंग फिल्में सिनेमाघरों में खत्म हो जाती हैं, तो दोष निश्चित रूप से तकनीकी सेवाओं का नहीं है। शायद यह प्रदर्शकों की पसंद की भी जिम्मेदारी है, जिन्होंने पुस्तक प्रकाशकों की तरह, नई प्रगति से लड़ने और रोकने का संकल्प लिया है।
स्कॉर्सेज़ का दृष्टिकोण बहुत महत्वपूर्ण है जिसे ठीक से नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए हम प्रकाशित उनके भाषण की पेशकश करते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स, इतालवी पाठक के लिए।
अच्छा पढ़ना
फ्रेंचाइजी एक आपदा है
अक्टूबर की शुरुआत में मैं इंग्लैंड गया और "एम्पायर मैगज़ीन" के लिए एक साक्षात्कार किया। उन्होंने मुझसे पूछा कि मैं मार्वल फिल्मों के बारे में क्या सोचता हूं। मैंने कुछ को देखा है, लेकिन वे मेरे लिए नहीं हैं। वे मेरे जीवन में देखी और पसंद की गई फिल्मों की तुलना में एक खेल के मैदान की तरह अधिक दिखते हैं। मार्वल फिल्में सिनेमाघर नहीं हैं।
ऐसे लोग हैं जिन्होंने मेरी राय पर अपराध किया और इसे मार्वल के लिए अवमानना के रूप में व्याख्यायित किया। अगर कोई मेरे शब्दों को इस अर्थ में पढ़ना चाहता है, तो मैं इसमें मदद नहीं कर सकता। लेकिन यह बात नहीं है।
कई फ्रेंचाइजी महान कलात्मक प्रतिभा वाले लोगों द्वारा बनाई जाती हैं। इन फिल्मों के प्रति मेरी अरुचि व्यक्तिगत पसंद की बात है। अगर मैं छोटा होता या किसी और समय परिपक्व होता, तो शायद मैं इस तरह के सिनेमा का दीवाना होता। शायद मैं खुद भी निर्देशित कर सकता था। लेकिन मैं एक और समय में बड़ा हुआ और सिनेमा की एक अवधारणा विकसित की - क्या था और क्या हो सकता था - जो कि मार्वल यूनिवर्स से पृथ्वी की तुलना में अल्फा सेंटॉरी से अधिक दूर है।
मेरे लिए, जिन फिल्म निर्माताओं ने मुझे प्रेरित किया और जिन लोगों के साथ मैंने काम करना शुरू किया, उनके लिए सिनेमा एक सौंदर्यपरक, भावनात्मक और आध्यात्मिक अनुभव था। यह चरित्रों, उनकी जटिलता, उनके अस्तित्व के अंतर्विरोधों के बारे में था, कि कैसे वे एक-दूसरे से प्यार या नफरत कर सकते हैं और खुद के साथ समझौता कर सकते हैं। यह पर्दे पर और जीवन में अप्रत्याशित चीजों को बयां करने के बारे में था। एक ऐसी स्थिति जिसे सिनेमा ने कला की अभिव्यंजक क्षमता को अर्थ देते हुए नाटकीय और व्याख्यायित किया।
इल नोस्ट्रो एप्रोशियो
यह हमारा दृष्टिकोण था: हम एक कला का निर्माण करना चाहते थे। उस समय यह बहस छिड़ी हुई थी कि सिनेमा कला है या मनोरंजन। हमने यह कहने के लिए एक कला के रूप में सिनेमा का पक्ष लिया कि यह साहित्य, संगीत या नृत्य जैसा है। इस कला को विभिन्न स्थानों पर और विभिन्न रूपों में अभिव्यक्त किया जा सकता है - में कोरिया में आग सैम फुलर द्वारा, में व्यक्ति इंगमार बर्गमैन द्वारा। में यह हमेशा अच्छा मौसम होता है स्टेनली डोनेन और जीन केली द्वारा, में वृश्चिक उदय केनेथ एंगर द्वारा, में यह मेरी जिंदगी है जीन-ल्यूक गोडार्ड द्वारा, एड मारने का ठेका डॉन सीगल द्वारा।
या अल्फ्रेड हिचकॉक की फिल्मों में। मुझे लगता है कि हिचकॉक को उनकी अपनी फ्रेंचाइजी कहा जा सकता है। या कि यह हमारी फ्रेंचाइजी थी। हर नई हिचकॉक फिल्म एक घटना थी। किसी पुराने सिनेमाघर में दर्शकों के बीच खड़े होकर देखें आँगन की खिड़की यह एक असाधारण अनुभव था: एक ऐसी घटना जिसने दर्शकों और स्क्रीन पर चल रही फिल्म के बीच कीमिया पैदा कर दी। यह विद्युतीकरण था।
और एक मायने में हिचकॉक की कुछ फिल्में खेल का मैदान भी थीं। के बारे में मैं सोच रहा हूँ दूसरा आदमी: चरमोत्कर्ष एक वास्तविक मनोरंजन पार्क में हिंडोला पर होता है। या ए मानस. मैंने इसे आधी रात के शो में प्रीमियर पर देखा था। एक ऐसा अनुभव जिसे मैं कभी नहीं भूलूंगा। लोग हैरान और रोमांचित होकर आए हैं, निश्चित रूप से निराश नहीं हुए हैं।
साठ-सत्तर साल बाद भी हम ये फिल्में देख रहे हैं और वही विस्मय महसूस कर रहे हैं। लेकिन क्या यह रोमांच और रोमांच है जो अभी भी जादू पैदा करता है? मुझे विश्वास नहीं हो रहा। के सेट अंतर्राष्ट्रीय साज़िश वे आश्चर्यजनक हैं, लेकिन वे उत्कृष्ट संपादन द्वारा मनोरम किए गए सुरुचिपूर्ण और गतिशील निर्माणों के अनुक्रम से ज्यादा कुछ नहीं होंगे, अगर यह कहानी की गहन भावनाओं या कैरी ग्रांट के चरित्र की मानवीय कहानी के लिए नहीं थे।
का चरमोत्कर्ष दूसरा आदमी यह एक महान औपचारिक फिल्मी निर्माण है, लेकिन यह दो लीडों और रॉबर्ट वॉकर के गहन भूतिया अभिनय के बीच की परस्पर क्रिया है जो आज भी दर्शकों को आकर्षित करती है।
फ्रेंचाइजी का दोष
कुछ का कहना है कि हिचकॉक की सभी फिल्में एक-दूसरे से मिलती-जुलती हैं। शायद यह सच है, इस बात को खुद हिचकॉक ने पहचाना था। लेकिन आज की फ्रेंचाइजी की फिल्मों के बीच जो समानताएं हम पाते हैं वह बिल्कुल अलग मामला है। मार्वल की फिल्म में ऐसे कई तत्व हैं जो सिनेमा को वैसे ही परिभाषित करते हैं जैसा मैं देखता हूं। जो गायब है वह अनावरण, रहस्य या वास्तविक भावनात्मक जुड़ाव है। वास्तव में कुछ भी जोखिम में नहीं है। फिल्मों को एक निश्चित मांग को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है और सीमित विषयों पर विविधताओं की एक श्रृंखला के रूप में सोचा गया है।
वे नाम में सीक्वल हैं, लेकिन वे आत्मा में रीमेक हैं। और यह अन्यथा नहीं हो सकता। यह आज की फिल्म फ्रेंचाइजी की प्रकृति है: बाजार अनुसंधान उत्पाद, विशेष रूप से दर्शकों का परीक्षण, ट्यून, संशोधित और पुनरीक्षित जब तक कि उन्हें लक्षित दर्शकों के उपयोग और खपत के लिए उपयुक्त नहीं माना जाता है।
दूसरे शब्दों में, हम कह सकते हैं कि वे सब कुछ हैं जो पॉल थॉमस एंडरसन, क्लेयर डेनिस, स्पाइक ली, एरी एस्टर, कैथरीन बिगेलो या वेस एंडरसन की फिल्में नहीं हैं। जब उन निर्देशकों में से एक की फिल्म आती है, तो मुझे यकीन है कि मैं कुछ बिल्कुल नया देखूंगा जो मुझे नया और निश्चित रूप से अप्राप्य या क्रमिक रूप से दोहराए जाने वाला अनुभव देगा। एक फिल्म के माध्यम से क्या बताया जा सकता है, इस बारे में मेरी अवधारणा को व्यापक बनाया जाएगा।
मार्वल के साथ मेरी समस्या
मार्वल के साथ मेरी समस्या क्या है? मैं सिर्फ सुपरहीरो फिल्मों और अन्य फ़्रैंचाइजी को वह क्यों नहीं करने देता जो उन्हें करना चाहिए? कारण बहुत आसान है। यहां और दुनिया भर में, बड़े पर्दे पर सिनेमा दर्शकों के लिए फ्रेंचाइजी लगभग एकमात्र विकल्प बन गए हैं। यह सिनेमैटोग्राफी के लिए बेहद खतरनाक बिजनेस है। आज कम और कम स्वतंत्र सिनेमा है।
सब कुछ उल्टा हो गया। स्ट्रीमिंग सिनेमा का आनंद लेने का प्राथमिक तरीका बन गया है। हालाँकि, मैं एक भी निर्देशक को नहीं जानता जो बड़े पर्दे के लिए एक फिल्म बनाने के लिए उत्सुक नहीं है, एक ऐसी फिल्म जिसे सिनेमा हॉल में जनता को दिखाया जाना है। मुझे शामिल किया गया। और मैं एक ऐसे निर्देशक के रूप में बोल रहा हूं जिसने नेटफ्लिक्स के साथ अभी-अभी एक फिल्म बनाई है।
नेटफ्लिक्स की बदौलत हम महसूस कर पाए द आयरिशमैन जिस तरह से हम इसे करना चाहते थे, और इसके लिए मैं हमेशा उनका आभारी रहूंगा। लेकिन क्या मैं चाहूंगा कि यह फिल्म हमेशा के लिए सिनेमाघरों में भी दिखाई जाए? हाँ बिल्कुल। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किसके साथ फिल्म बनाते हैं, तथ्य यह है कि ज्यादातर मल्टीप्लेक्स में स्क्रीन पर फ्रेंचाइजी का कब्जा है।
और अगर आपको लगता है कि यह अंततः आपूर्ति और मांग या लोगों को वह देना है जो वे चाहते हैं, तो मैं असहमत हूं। यदि लोगों को केवल एक ही प्रकार की वस्तु की पेशकश की जाती है, और वह अंतहीन रूप से बेची जाती है, तो जाहिर है कि वे अधिक से अधिक चाहते हैं।
हम पूछ सकते हैं कि इन लोगों के घर में रहने और नेटफ्लिक्स, एप्पल टीवी या हुलु पर कुछ भी देखने में क्या गलत है? बेशक यह चोट नहीं करता है। वह कहीं भी देख सकते हैं लेकिन बड़े पर्दे पर नहीं, जहां निर्देशक चाहते हैं कि उनकी फिल्म देखी जाए।
स्टूडियो जोखिम से बचने का जोखिम उठाते हैं
यह सर्वविदित है कि पिछले बीस वर्षों में फिल्म उद्योग पूरी तरह से बदल गया है। हालांकि, सबसे खतरनाक परिवर्तन गुप्त रूप से राडार के तहत हुआ है। स्टूडियो सिस्टम ने उनकी गतिविधि से जोखिम घटक को समाप्त करने का निर्णय लिया है। आज कई फिल्में औपचारिक रूप से परिपूर्ण उत्पाद हैं, जिन्हें तत्काल उपभोग के लिए पैक किया जाता है। उनमें से कई बहुत अच्छी तरह से उनके भीतर कई प्रतिभाओं के साथ टीमों द्वारा किया जाता है। इसके बावजूद, उनमें सच्चे सिनेमा के एक आवश्यक घटक की कमी है: कलाकार की एकीकृत दृष्टि। क्योंकि जाहिर है, स्वतंत्र कलाकार सबसे बड़ा जोखिम कारक है।
मैं यह नहीं कह रहा हूं कि फिल्में एक रियायती कला रूप होनी चाहिए, और न ही वे कभी भी रहे हैं। जब हॉलीवुड स्टूडियो सिस्टम अभी भी महत्वपूर्ण और स्वस्थ था, कलाकारों और व्यापारियों के बीच तनाव लगातार और उग्र थे। लेकिन यह एक उत्पादक तनाव था जिसने हमें इतिहास की कुछ महानतम फिल्में दीं। बॉब डायलन के शब्दों में, सर्वश्रेष्ठ "वीर और दूरदर्शी" थे।
आज वह तनाव दूर हो गया है और उद्योग में कुछ लोग हैं जो सिनेमा में कला की आवश्यकताओं के प्रति सबसे बड़ी उदासीनता दिखाते हैं। उनका फिल्म इतिहास के प्रति एक अहंकारी और मुखर रवैया है - एक विनाशकारी संयोजन।
वर्तमान में, दुर्भाग्य से, स्थिति दो अलग-अलग क्षेत्रों की विशेषता है: एक में विश्व स्तर पर वितरित मल्टीमीडिया मनोरंजन है, दूसरे में सिनेमा है। कभी-कभी वे सदाचारी रूप से ओवरलैप करते हैं, लेकिन धीरे-धीरे ऐसा कम होता जाता है। मुझे डर है कि एक के वित्तीय प्रभुत्व का इस्तेमाल दूसरे को हाशिए पर डालने या यहां तक कि खत्म करने के लिए किया जा रहा है।
जो कोई भी फिल्म बनाने का सपना देखता है या अभी शुरुआत कर रहा है, उसके लिए आज की स्थिति एक कला के रूप में सिनेमा के लिए क्रूर और निराशाजनक है। इन शब्दों को लिखने मात्र से ही मुझे बड़ी उदासी से भर देता है।
