समकालीन कलाकारों के लिए कृतघ्न समय। कुछ प्रभावशाली उदारवादी हलकों के रोष को रद्द करने और कॉपीराइट से ग्रस्त होने के बीच, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूसरी तरफ, अकल्पनीय वास्तव में हो सकता है। और यह वास्तव में एंडी वारहोल जैसे कलाकार के साथ हुआ जिसने आधुनिक स्वाद और कला के काम को समझने का तरीका बदल दिया।

न्यूयॉर्क में दूसरे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसला सुनाया 1984 में एंडी वारहोल ने लिन गोल्डस्मिथ के कॉपीराइट का उल्लंघन किया (फ़ोटोग्राफ़र) रॉक स्टार प्रिंस की स्क्रीन प्रिंटिंग सीरीज़ बनाने के लिए अपने एक शॉट को विनियोजित कर रहा है। इस तथ्य को बढ़ाने के लिए, वारहोल फाउंडेशन ने संगीतकार के लापता होने की याद में "वैनिटी फेयर" पत्रिका को सिल्कस्क्रीन को पुन: पेश करने का अधिकार दिया। यह वह प्रयोग था जिसने गोल्डस्मिथ को कॉपीराइट के घायल पक्ष के रूप में अदालत जाने के लिए प्रेरित किया।

पहले फैसले में कोर्ट ने वाहरोल फाउंडेशन से सहमति जताई थी. लेकिन अपील पर गोल्डस्मिथ जीत गए। वास्तव में, कोर्ट ऑफ अपील के अनुसार वारहोल का काम उचित उपयोग द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा में प्रवेश करने के लिए स्रोत का पर्याप्त परिवर्तनकारी नहीं था। इसलिए गोल्डस्मिथ के दावे जायज हैं। हम याद रखते हैं यूरोपीय कानून में उचित उपयोग का सिद्धांत मौजूद नहीं है।

पिकासो की व्याख्या करते हुए स्टीव जॉब्स, जो परिवर्तनकारी चीजों के बारे में बहुत कुछ जानते थे, ने आत्म-संतुष्टि के साथ कहा "महान कलाकार नकल नहीं करते, वे चोरी करते हैं"। लेकिन जब बिल गेट्स ने चोरी की तो जॉब्स उन्हें अदालत में ले गए। लेकिन बिल एक कलाकार नहीं था, बल्कि एक औसत नकल करने वाला (जॉब्स के अनुसार) था। "Microsoft के साथ एकमात्र समस्या - जॉब्स ने कहा - यह है कि नकल या चोरी करने में उनका कोई स्वाद नहीं है"।

अब तो न्यूयॉर्क के तीन जजों ने वारहोल को भी माइक्रोसॉफ्टाइज कर दिया है।

वाक्य का औचित्य

हम प्रिंस की स्क्रीन प्रिंटिंग पर कोर्ट ऑफ अपील के फैसले के महत्वपूर्ण अंश को मूल भाषा में पुन: प्रस्तुत करते हैं:

गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ के समान पोज़ में प्रिंस की अपनी तस्वीर लेकर वारहोल ने प्रिंस सीरीज़ नहीं बनाई। न ही उन्होंने गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ में बताए गए "विचार" को कॉपी करने का प्रयास किया। इसके बजाय, उन्होंने स्वयं गोल्डस्मिथ फ़ोटोग्राफ़ की नकल करके प्रिंस सीरीज़ के कार्यों का निर्माण किया - यानी [यानी], गोल्डस्मिथ के उस विचार की विशेष अभिव्यक्ति।

यह कहना नहीं है [इसका मतलब यह नहीं है] कि एक सटीक पुनरुत्पादन का प्रत्येक उपयोग एक ऐसे काम का गठन करता है जो काफी हद तक मूल के समान है [भगवान का शुक्र है!]। लेकिन यहाँ, जिस हद तक गोल्डस्मिथ का काम [इन] वारहोल के भीतर पहचाना जा सकता है, उसे देखते हुए इस बात पर कोई उचित बहस नहीं हो सकती है कि काम काफी हद तक समान हैं।

इसलिए:

प्रिंस सीरीज के कार्य उचित उपयोग द्वारा सुरक्षित नहीं हैं। ... किसी भी पुन: उपयोगकर्ता के काम को यथोचित रूप से एक [समावेशी] पूरी तरह से अलग कलात्मक उद्देश्य के रूप में माना जाना चाहिए, जो एक नया अर्थ या संदेश देता है।

एक रीकलर्ड फोटोकॉपी

जाहिर तौर पर वारहोल का पुन: उपयोग न केवल स्रोत को ईमानदारी से पुन: प्रस्तुत करता है बल्कि ऐसा कोई तत्व प्रस्तुत नहीं करता है जो एक अलग कलात्मक उद्देश्य, नया अर्थ या विशेष संदेश देता हो। यह अनिवार्य रूप से एक रीकलर्ड फोटोकॉपी है।

किसे पड़ी है, कुई "द एंडी वॉरहोल फ़ाउंडेशन फ़ॉर द विज़ुअल आर्ट्स, इंक. बनाम लिन गोल्डस्मिथ, लिन गोल्डस्मिथ, लिमिटेड" मामले में निर्णय का पूरा पाठ (60 पृष्ठ) है।

"न्यूयॉर्क टाइम्स" के कला समीक्षक, ब्लेक गोपनिक ने इस मामले पर एक लेख के साथ हस्तक्षेप किया, जिसके लिए न्यूयॉर्क अखबार ने एक संपूर्ण लेख समर्पित किया। पेज.

कलात्मक विनियोग के विषय पर गोपनिक के तर्क का पालन करना दिलचस्प है, जो एक शर्त लगा सकता है, अक्सर समकालीन कला की दुनिया में वापस आ जाएगा।

यहाँ इतालवी संस्करण है।

कलात्मक विनियोग या रचनात्मक उपयोग?

कुछ साल पहले, ए कला समीक्षकों का समूह घोषित मार्सेल डुचैम्प की 1917 की मूर्तिकला "फाउंटेन" - एक मूत्रालय जिसे एक दुकान में खरीदा गया था और कलाकार के काम (बाद में खो गया) के रूप में प्रस्तुत किया गया - XNUMX वीं शताब्दी की कला का सबसे प्रभावशाली काम था।

एंडी वारहोल के 1964 के ब्रिलो बॉक्स- टैम्पोन बॉक्स के पुनरुत्पादन को भी कला के रूप में प्रस्तुत किया गया- आसानी से दूसरा स्थान ले सकता था। दार्शनिक आर्थर डेंटो ने उन बक्सों के महत्व के इर्द-गिर्द एक विशिष्ट करियर और विचार के एक पूरे स्कूल का निर्माण किया है जो आधुनिक सौंदर्यशास्त्र को समझने के लिए मौलिक हैं।

पिछले महीने, मैनहट्टन में एक संघीय अपील अदालत में तीन न्यायाधीशों ने खुद को किसी भी अन्य आलोचक या दार्शनिक से अधिक कला विशेषज्ञ घोषित किया। वे चाहते थे या नहीं, उनके फैसले का यह घोषित करने का प्रभाव था कि डुचैम्प और वारहोल के आविष्कार - जो "कलात्मक विनियोग" पर आधारित हैं - मेले की शुरुआत से रचनात्मकता को दी जाने वाली कानूनी सुरक्षा प्राप्त करने के योग्य नहीं थे। संयुक्त राज्य कॉपीराइट कानून के तहत उपयोग करें।

उचित उपयोग

"उचित उपयोग" को एक कलाकार की अनुमति के बिना और बिना भुगतान के एक सहकर्मी के निर्माण को लेने की क्षमता के संबंध में दिशानिर्देश स्थापित करना चाहिए। उचित उपयोग का उद्देश्य कॉपीराइट कानून को रोकना है - जो एक कलाकार के निर्माण की रक्षा करता है - "लेखकों, कलाकारों और हम सभी की खुद को अभिव्यक्त करने की क्षमता और दूसरों के कार्यों का हवाला देकर खुद को अभिव्यक्त करने की क्षमता" को पूरी तरह से अवरुद्ध करने से, जैसा कि उसी अदालत ने सजा सुनाई थी मैनहटन में अपील की, कलाकार जेफ कून्स के पक्ष में एक निर्णय में जिसने अपनी एक पेंटिंग के लिए एक फैशन फोटो को "विनियोजित" किया था।

कई रचनात्मक उत्पादों को अन्य कार्यों का "उल्लेख" करने की आवश्यकता है। एक आलोचक की कल्पना करें जो एक कविता को यह दिखाने के लिए उद्धृत करना चाहता है कि यह कितना बुरा है, या एक कार्टूनिस्ट जो इसका मज़ाक उड़ाने के लिए वारहोल ऐक्रेलिक की नकल करता है।

परिवर्तन की अवधारणा

न्यायालयों ने फैसला सुनाया है कि इस प्रकार के उपयोग की अनुमति है यदि, अन्य बातों के अलावा, मूल कार्य पुन: उपयोग की प्रक्रिया में परिवर्तन से गुजरता है। दूसरे शब्दों में, भले ही कॉमिक वारहोल की पेंटिंग के समान हो (यह स्वाभाविक रूप से आवश्यक हो सकता है), जब तक कि इसके लक्ष्य और कार्य मूल से काफी अलग हैं, उपयोग में निहित "परिवर्तन" इसे कॉपीराइट उल्लंघन से आश्रय देगा।

दूसरी ओर, "परिवर्तनकारी" विशेषता आवश्यक नहीं है, जब कोई कलाकार किसी छवि का उपयोग करने या अधिकार के स्वामी से निर्माण करने की अनुमति प्राप्त करने का प्रबंधन करता है। लेकिन एक डुचैम्प, एक वारहोल, एक कून्स की कल्पना करें, उनके बाहरी अहंकार के साथ, लोगों को फोन करके मूत्रालय, एक सेलिब्रिटी फोटो या एक कला शॉट का उपयोग करने की अनुमति मांगें। वंचित लेखकों को केवल पुनरुत्पादन करके इन महान कलाकारों के लिए एक स्मारक बनाना चाहिए।

गोल्डस्मिथ मामले में, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वारहोल की श्वेत-श्याम तस्वीर से रंगीन स्क्रीनप्रिंट तक जाने की प्रक्रिया में, प्रिंस की छवि में एक परिवर्तनकारी कार्रवाई हुई थी जिसने इसे उचित उपयोग बनाया।

कोलाज, उचित उपयोग का मानक

असिस्टे कोर्ट ने, हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि किसी काम का पुन: उपयोग "अपने स्रोत सामग्री से पूरी तरह से अलग होना चाहिए।"

काफी उचित। ठीक ऐसा ही तब हुआ जब वारहोल ने ब्रिलो बॉक्स का अपने तरीके से इस्तेमाल किया। एक बार एक गैलरी में कला के कार्यों के रूप में प्रस्तुत किए जाने के बाद, इन वस्तुओं को एक नया उद्देश्य दिया गया और एक सुपरमार्केट गोदाम में ढेर किए गए समान बक्से की तुलना में एक अलग अर्थ और संदेश दिया गया।

लेकिन न्यायाधीशों के अनुसार, राजकुमार की तस्वीर का रूपांतरण इतना कम था कि स्रोत को तुरंत पहचाना जा सकता था। कोलाज से कुछ बहुत अलग - "कला का एक काम जो कई स्रोतों से प्राप्त होता है" - जिसे न्यायाधीशों ने स्वयं उचित उपयोग द्वारा संरक्षित कलात्मक परिवर्तन के कैनन के रूप में इंगित किया है।

वास्तव में, कला का वास्तव में मूल काम करने के लिए, पुन: उपयोग करने के लिए अक्सर इसके स्रोत के बहुत करीब रहने की आवश्यकता होती है। कई महान आधुनिक कलाकार न केवल दूसरों से नकल करने में "कई स्रोतों को आकर्षित" नहीं करते हैं, बल्कि वे उस एकल छवि में किसी प्रकार का सौंदर्य परिवर्तन नहीं करते हैं जिससे वे चित्रित कर रहे हैं।

से…

यदि वारहोल ने अपने स्वयं के लिए बक्सों में सौंदर्यशास्त्रीय रूप से परिवर्तनकारी तत्वों को पेश किया था, ताकि वे ब्रिलो मूल की तरह कम दिखें - यदि उन्होंने पामोलिव साबुन और ब्रिलो सैनिटरी पैड के लेबल को टकराया था - तो उन्होंने पुनरुत्पादन जैसी परिवर्तनकारी कला नहीं बनाई होगी उन्हें और उन्हें वैसे ही ढेर कर दें जैसे वे हैं। एकरूपता, एक मौजूदा छवि के आवश्यक तत्वों को संरक्षित करने का कार्य निश्चित रूप से वारहोल का अंतिम तौर-तरीका है और जो उन्हें सबसे महत्वपूर्ण आधुनिक कलाकारों में से एक बनाता है।

अपने चित्रों में कैंपबेल के सूप ने सूप के लेबल में कोई खास बदलाव नहीं किया, सिवाय कुछ इज़ाफ़ा के; मर्लिन के उनके स्क्रीनप्रिंट्स ने ट्वेंटीथ सेंचुरी फॉक्स के मर्लिन मुनरो के श्वेत-श्याम चित्र में बहुत कुछ नहीं जोड़ा, इसके अलावा शायद ही कभी इसमें कच्चा रंग जोड़ा गया हो; मोना लिसा की अपनी प्रतियों के लिए भी ऐसा ही है।

परिवर्तन की अवधारणा

1993 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहली बार पेश किए जाने के बाद से "परिवर्तनकारी" की अवधारणा वकीलों और न्यायाधीशों को पागल कर रही है। एक बार जब आप इस बिंदु पर पहुंच जाते हैं, तो यह पता चलता है कि यह पता लगाना बेहद मुश्किल है कि क्या कार्य, अर्थ और एक काम का संदेश दूसरे पर टिका हुआ कलात्मक रूप से परिवर्तनकारी हो सकता है। क्या मूंछें और मोना लिसा चिमटी परिवर्तनकारी हैं? कुछ! कला स्वयं परिवर्तनकारी है।

वास्तव में, कला में अभिव्यक्ति के नए तरीके, प्रतिनिधित्व के नए मॉडल और उपयोग की खोज शामिल है। कोई कैसे कल्पना कर सकता है कि सामान्य कानून जैसी गतिशील प्रणाली में भी एक अदालत इस संबंध में कुछ मानक स्थापित कर सकती है।

सभी संभावित विकल्पों का विश्लेषण करने के बाद, न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में बौद्धिक संपदा कानून के प्रोफेसर क्रिस्टोफर स्प्रिगमैन ने तौलिया फेंक दिया। कॉपीराइट कानून, उन्होंने कहा, "बहुत अच्छी तरह से किया गया है लेकिन यह बहुत गहरा नहीं है - और कला इसके ठीक विपरीत है। जब दोनों टकराते हैं, तो समस्याएँ पैदा होती हैं।”

क्या अदालतें तय कर सकती हैं?

वर्तमान कानून के तहत, स्प्रीगमैन ने कहा, लगभग सभी उचित उपयोग के फैसले, या कम से कम जटिल, अनिवार्य रूप से किसी प्रकार के "सौंदर्य सिद्धांत" के विकास को शामिल करते हैं। उदाहरण के लिए, "सिद्धांत" का प्रकार, जिसने कोर्ट ऑफ़ अपील को यह तय करने के लिए प्रेरित किया कि कोलाज आलंकारिक कलाओं के क्षेत्र में उचित उपयोग का कैनन है। और कम से कम कहने के लिए सौंदर्य सिद्धांत वह क्षेत्र नहीं है जहां न्यायाधीश दुनिया के अग्रणी विशेषज्ञ हैं।

लेकिन स्प्रीगमैन का कहना है कि जैसे-जैसे चीजें खड़ी होती हैं, सौंदर्य संबंधी निर्णय के अलावा कई समाधान नहीं होते हैं।

यदि न्यायाधीशों के पास सौंदर्यशास्त्र पर विचार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है - क्योंकि एक कार्य दूसरे पर निर्माण करने के अधिकार का हकदार है, ताकि हमारी संपूर्ण संस्कृति की रचनात्मकता को आगे बढ़ाया जा सके - तो इस बात पर विचार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है कि अतीत में किस कला की अधिक प्रासंगिकता थी। अगर, 60 के दशक में, एक न्यायिक फैसले ने वारहोल को अपनी मर्लिन बनाने में सक्षम होने से रोक दिया था - अगर एक अदालत ने उसे मर्लिन के चेहरे को किम नोवाक के साथ मिलाने के लिए मजबूर किया था - तो आज हम सभी कलात्मक रूप से गरीब होंगे।

महान कलाकार नकल करते हैं

वारहोल के कलात्मक उत्तराधिकारी विनियोग का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए कि उन्होंने कला को नए स्थानों पर ले जाने का बीड़ा उठाया, ठीक उसी तरह जैसे कि प्रभाववादियों ने अपनी शुरुआत टिटियन के अग्रणी ब्रशवर्क से की थी।

जज एक वाक्य के साथ बहुत कुछ कर सकते हैं, लेकिन कला के इतिहास को फिर से लिखना उनका काम नहीं है। विनियोग आधुनिक युग के महान कलात्मक नवाचारों में से एक है। गैर-कलाकार का काम यह सुनिश्चित करना है कि कानून इसे मान्यता देता है।

महान कलाकार नकल करते हैं और वे अकेले नहीं हैं।

स्रोत: ब्लेक गोपनिक, वारहोल से लेम कॉपियर? जिन न्यायाधीशों ने ऐसा कहा वे दुखद रूप से गलत हैं, द न्यूयॉर्क टाइम्स, 5 अप्रैल, 2021