ब्रूनो तबाची, डेमोक्रेटिक सेंटर के नेता और लंबे समय तक राजनेता, उन 15 सांसदों में से एक हैं, जिन्होंने हमेशा सांसदों की संख्या में एकतरफा कमी का विरोध किया है और अपना विचार नहीं बदला है: इस कारण से वह जनमत संग्रह में नहीं वोट देंगे। 20 और 21 सितंबर को। वह बताते हैं कि FIRSTonline के साथ इस साक्षात्कार में क्यों: "हम अपने देश के इतिहास में मिसाल के बिना एक संवैधानिक रूप से पाखंडी मामले का सामना कर रहे हैं"। Tabacci के लिए, सांसदों की संख्या में कमी एक वर्जित नहीं है, लेकिन इस शर्त पर कि यह एक संवैधानिक सुधार के भीतर रखा गया है जो सबसे पहले समान द्विसदनीयता पर काबू पाता है। वरना सांसदों की कटनी केवल जनवाद, राजनीति विरोधी, शुद्ध लोकलुभावनवाद बन जाती है। लेकिन गुणों पर तबाची के प्रतिबिंब यहां दिए गए हैं।
मिस्टर तबाची, आप संसद के उन 15 सदस्यों में से एक हैं जिन्होंने हमेशा इसका विरोध किया है - 4 में से 4 वोटों में, आखिरी वाले सहित - सांसदों की संख्या में कटौती करने के लिए: आपके बार-बार ना करने के अंतर्निहित कारण क्या हैं?
मैं एक संवैधानिक रूप से पाखंडी कहानी का विरोध करना चाहता था जो हमारे देश के इतिहास में अभूतपूर्व प्रतीत होती है। हम अब एक जनमत संग्रह का सामना कर रहे हैं जिस पर हमें शर्म भी आती है और यहां तक कि मतदाताओं को सूचित करने वाले राजनीतिक मंचों को भी कुछ यस पार्टियों द्वारा छोड़ दिया जा रहा है। और यह सोचने के लिए कि संसद में सांसदों की कटौती पर आखिरी वोट लगभग एकमत था और हम में से केवल पंद्रह लोगों ने असहमत होने का साहस किया और जैसा कि सवाल याद आया, मैं उनमें से था। वास्तव में, गंभीर प्रेरणा का एक टुकड़ा नहीं है जो कटौती को सही ठहराता है और चैंबर्स के कार्यों पर, उम्मीदवारों के चयन के तरीकों पर, मतदाताओं और निर्वाचित लोगों के बीच संबंधों पर, संसदीय नियमों में बदलाव पर कोई प्रतिबिंब नहीं है। गणराज्य के राष्ट्रपति के चुनाव के लिए क्षेत्रीय प्रतिनिधियों की कमी। केवल संसदवाद और प्रतिनिधि लोकतंत्र पर हमला पृष्ठभूमि में रहता है, सांसदों को आलसियों के एक समूह के रूप में चित्रित किया जाता है ताकि सबसे खराब लोकलुभावनवाद को श्रद्धांजलि दी जा सके और इस तरह कटौती को सही ठहराया जा सके। यहां तक कि कटौती के बाद सांसदों की संख्या भी मनमाना है: सदन में 400 और सीनेट में 200 क्यों? राज्य की कोई भावना नहीं है और कोई संवैधानिक तर्क नहीं है।
क्या आपका कोई अगर-मगर नहीं है, जिसकी आप 20 और 21 सितंबर के जनमत संग्रह में पुष्टि करेंगे या यदि सटीक राजनीतिक नवाचार परिपक्व हो गए तो यह अभी भी हाँ बन सकता है?
बदलने के लिए और अधिक समय नहीं है और पाठ्यक्रम को सही करने के लिए कोई राजनीतिक स्थिति नहीं है और इस कारण से मैं संवैधानिक जनमत संग्रह में मतदान करने जाऊंगा और मैं नहीं वोट दूंगा जैसा कि मैंने हमेशा संसद में किया है।
क्या सांसदों की संख्या में कटौती एक पूर्ण गलती है या समान द्विसदनीयता और एक अच्छे चुनावी कानून पर काबू पाने के साथ मिलकर यह स्थायी हो सकता है?
सांसदों की संख्या निश्चित रूप से वर्जित नहीं है, लेकिन संविधान सभा के तत्कालीन अध्यक्ष अम्बर्टो टेरासिनी की सावधानियां अभी भी मौजूद हैं। अतीत में, सांसदों की संख्या को कम करने के प्रस्तावों को समान द्विसदनीयता पर काबू पाने के लिए लंगर डाला गया था, लेकिन अब केवल उन लोगों की कटौती का जनवाद है जो संसदीय जनादेश में लोकप्रिय संप्रभुता का प्रतिनिधित्व करने के कार्य को नहीं पहचानते हैं और प्रत्यक्ष का सपना देखते हैं। सतही और अस्पष्ट दोनों तरह के रूसो मंच जैसे उपकरण के साथ लोकतंत्र।
किस परिणाम के साथ?
प्रगतिशील विरोधी संसदीयवाद के इस माहौल में, सरकार को संसदीय कार्यों, विशेष रूप से विधायी कार्यों के हस्तांतरण के साथ शक्तियों के असंतुलन के लिए झुकना पड़ा है। आइए स्पष्ट हों: विशेष रूप से इस सरकार की नहीं बल्कि तथाकथित दूसरे गणतंत्र की लगभग सभी सरकारों की। मुझे याद है, उदाहरण के लिए, बर्लुस्कोनी ने संसदीय नियमों में संशोधन का प्रस्ताव दिया था ताकि समूह के नेताओं को अलग-अलग सदस्य सांसदों की ओर से वोट दिया जा सके, जैसा कि संयुक्त स्टॉक कंपनियों के शेयरधारकों की बैठकों में होता है। . संक्षेप में, जो उभर कर आता है वह पार्टियों का एक अंधकारमय संकट है और चुनावी कानूनों के साथ संसदीय प्रतिनिधित्व की नियुक्ति जारी रखने का दावा है जिसने धीरे-धीरे उम्मीदवारों की गुणवत्ता के बजाय उनकी वफादारी को पुरस्कृत करने के परिणामस्वरूप मतदाताओं से पसंद की शक्ति छीन ली है।
सामान्य राजनीतिक स्तर पर एक संभावित जीत या एनओ की सिर्फ एक अच्छी लोकप्रिय पुष्टि का क्या प्रभाव होगा? सरकार पर क्या असर होगा, लेकिन पांच सितारों और डेमोक्रेटिक पार्टी पर भी?
इस सरकार का इससे कोई लेना-देना नहीं है और कॉन्टे का अलग हटना सही था लेकिन सरकारी समझौते में संवैधानिक मामलों पर विचार करना चाहना एक गंभीर गलती थी। और अब जबकि फाइव स्टार मूवमेंट उन सुधारों की गारंटी देने में असमर्थ है जो सांसदों की कमी के साथ होने वाले थे, अपने मतदाताओं के संबंध में डेमोक्रेटिक पार्टी की कठिनाइयों पर प्रकाश डाला गया है। मैं नहीं जानता कि यह कैसे समाप्त होगा, लेकिन जनमत संग्रह का परिणाम जो भी हो, यह एक बड़ी गड़बड़ी है जो हमारे संसदीय लोकतंत्र की प्रतिष्ठा को और कम करती है। इसलिए मुझे संसद में व्यक्त की गई स्थिति को बनाए रखते हुए सिर्फ NO में वोट देना है।
यदि एनओ जनमत संग्रह में एक अच्छी पुष्टि वापस लाता है, तो यह अकल्पनीय है कि सरकार और दो मुख्य सहयोगियों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा.
सरकार के लिए उथल-पुथल की कल्पना करना मुश्किल लगता है क्योंकि संसद में संख्या वही रहती है जो वे हैं और फाइव स्टार अभी भी सबसे बड़ा संसदीय समूह है। दो मुख्य गठबंधन दलों के लिए स्थिति अलग है। फाइव स्टार्स के लिए, जनमत संग्रह में विफलता उनके संकट को और गहरा कर देगी, इससे बाहर निकलने के लिए उनके पास वास्तविक विकल्प नहीं होंगे: वे खुद के और भी अधिक कैदी बन जाएंगे। ज़िंगारेती की तरह जिसने संसद में तीन मतों के विरोध में एक प्रामाणिक उलटफेर के साथ डेमोक्रेटिक पार्टी को हाँ की ओर धकेल दिया, इस प्रकार अपने स्वयं के मतदाताओं को भटका दिया और संवैधानिक विरासत पर सवाल उठाया जो उनकी जैसी पार्टी के पास है।
यह जनमत संग्रह एक राजनीतिक मूल्य भी लेता है जो जनमत संग्रह के प्रश्न की योग्यता से परे जाता है: NO मोर्चे पर लड़ाई लोकलुभावनवाद के खिलाफ भी एक कुठाराघात है, जिसके पांच सितारे वाहक हैं और रणनीति की अधिकता को रोकते हैं और अवसरवाद जो पीडी को स्पष्ट राजनीतिक विकल्पों और अपने पहचान मूल्यों के प्रति वफादारी के बजाय तत्काल सुविधाओं को प्राथमिकता देने के लिए प्रेरित करता है?
हां, NO के लिए लड़ाई के निश्चित रूप से ये अधिक सामान्य उद्देश्य भी हैं।
