यहां तक कि ईपीएपी, भूवैज्ञानिकों, रसायनज्ञों, बीमांकिकों, कृषिविदों और वनवासियों के लिए बहु-श्रेणी सामाजिक सुरक्षा संस्थान, जिसमें 30.000 सदस्य हैं, राज्य परिषद की सजा में शामिल था, जिसने लाज़ियो क्षेत्रीय प्रशासनिक न्यायालय के पिछले वाक्यों को पलटते हुए यह स्थापित किया था इस्टैट द्वारा हर साल संकलित सूची के अनुसार निजीकृत सामाजिक सुरक्षा निधि को सार्वजनिक प्रशासन के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, परिणाम के साथ, सबसे ऊपर, तथाकथित व्यय समीक्षा के प्रावधानों में स्वयं निधियों को शामिल करना।
ईपैप की प्रतिक्रिया आने में ज्यादा समय नहीं था, राष्ट्रपति आर्कान्जेलो पिरेलो के मुंह से: "किसी भी तर्क या विचारधारा के अनुसार तर्क करना एक निजी विषय की स्थिति (सार्वजनिक समारोह में भी), फ्रीलांसरों के सामाजिक सुरक्षा संस्थानों की विशिष्ट स्थिति पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है. फ्रीलांसरों की सामाजिक सुरक्षा संस्थाएँ - सटीक रूप से दो व्यापक श्रेणियों में परिभाषित हैं, "निजीकरण" (क्योंकि सार्वजनिक से निजी में परिवर्तन 1995 में हुआ) और "निजी" (जैसा कि ईपैप के मामले में, क्योंकि वे 1996 में इस तरह पैदा हुए थे) ) - इनका उपयोग निजी फ्रीलांसरों द्वारा भुगतान किए गए निजी योगदान से भुगतान की जाने वाली निजी पेंशन देने के लिए किया जाता है; और ये निजीकृत या निजी संस्थाएं निजी करदाताओं के बराबर और उससे भी अधिक कर का भुगतान करती हैं। पर्याप्त नहीं, "सार्वजनिक कार्य के साथ निजी" की स्थिति को संयुक्त धाराओं में कैसेशन कोर्ट द्वारा सजा सुनाई गई थी, जबकि लाज़ियो क्षेत्रीय प्रशासनिक न्यायालय ने दो बार फैसला सुनाया कि, निजी व्यक्तियों के रूप में, सामाजिक सुरक्षा संस्थानों (निजी या निजीकृत) को शामिल नहीं किया जाना चाहिए Istat सूची में सार्वजनिक निकाय ”।
सार्वजनिक प्रशासनों की Istat सूची में संभावित समावेशन के परिणामस्वरूप इस प्रकार के बैंकों के लिए उनकी वित्तीय और प्रबंधकीय स्वायत्तता गंभीर रूप से सीमित हो जाएगी, क्योंकि सार्वजनिक प्रशासनों को यूरोपीय संघ द्वारा स्थापित मानदंडों के अनुरूप मानदंडों को प्रस्तुत करना होगा और इसलिए खर्च करना होगा कटौती की समीक्षा, विशेष रूप से मध्यवर्ती खर्चों पर। इस प्रकार, प्राप्त बचत को एक विशेष राज्य खाते में भुगतान किया जाएगा, जिससे एक असमानता पैदा होगी जिसे राष्ट्रपति पिरेलो ने प्रभावी ढंग से संक्षेप में प्रस्तुत किया है: “सवाल मामूली नहीं है. इस तरह, निजी संस्थाओं को सार्वजनिक संस्थाओं के फायदे नहीं मिलते हैं (उदाहरण के लिए स्थानांतरण जो आईएनपीएस के लिए आरक्षित हैं), जबकि उन्हें नौकरशाही बोझ के मामले में नुकसान है।
"खर्च की समीक्षा में - ईपीएपी अध्यक्ष ने कहा - अनुचित या अतिरिक्त भारी कर हैं: हमें राज्य की बचत देनी चाहिए जो सदस्यों की वैध और पूर्ण संपत्ति है और जो, यदि कुछ भी हो, के रूप में सदस्यों को वापस कर दी जानी चाहिए सेवाएँ या राशि में वृद्धि. लेकिन नहीं, सदस्यों के स्वामित्व और संस्थानों द्वारा बचाए गए धन को राज्य द्वारा जब्त कर लिया जाना चाहिए। और यहां तक कि किसी विशेष कर या संपत्ति कर की झलक के बिना भी। हम सभी अंतरराष्ट्रीय अदालतों में अपनी लड़ाई जारी रखेंगे।”
