हाल के दिनों में, सीनेट उद्योग आयोग के अध्यक्ष सीनेटर मास्सिमो मुचेट्टी (पीडी) ने भेजा आर्थिक विकास मंत्री को एक खुला पत्र, कार्लो कैलेंडा, मीडियासेट-विवेंडी मामले पर। यह एक बहुत ही जटिल पत्र है जो विभिन्न बिंदुओं को छूता है जो अन्वेषण के योग्य हैं और जिन्हें अलग रखना अच्छा होगा।
एक खाता का विशिष्ट मामला है एक फ्रांसीसी फाइनेंसर जो एक प्रमुख इतालवी दूरसंचार कंपनी का शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण करता है. बचाव के लिए "राष्ट्रीय गरिमा" की एक संभावित समस्या है (हालांकि, अवज्ञा में - यह याद रखा जाना चाहिए - उन सभी प्रयासों के बारे में जो प्रोडी आयोग ने, न कि वास्तव में एक प्रसिद्ध लियोपोल्डिनो ने, अधिग्रहण बोली निर्देश के माध्यम से यूरोप में एकल पूंजी बाजार बनाने के लिए किए थे)। और यह देखते हुए कि हम जानकारी के बारे में बात कर रहे हैं, बहुलवाद की एक संभावित समस्या है (और फिर भी बर्लुस्कोनी बहुलवाद की रक्षा तभी करते हैं जब फोर्ज़ा इटालिया राजनीतिक रूप से कमजोर है? और इसे कौन स्थापित करता है?)।
एक अन्य लेख ड्रैगी कानून और "लियोपोल्डा शैली में अर्थशास्त्रियों और राजनेताओं के विशाल समूह" पर हमला है, जो स्वामित्व संरचनाओं की प्रतिस्पर्धात्मकता को वांछनीय मानते हैं। यहां हमला वैचारिक है, चौतरफा है और इसका लक्ष्य उन लोगों पर है जिन्हें मुचेट्टी उदारवादी के रूप में परिभाषित करते हैं लेकिन मुझे लगता है कि मुचेट्टी का शॉट चूक गया।
यह विचार कि स्वामित्व संरचनाएं विवादास्पद होनी चाहिए, किसी भी तरह से उदारवादी विचारधारा की विशेषता नहीं है। यह सभी अर्थशास्त्र और कॉर्पोरेट कानून की पाठ्यपुस्तकों में है। यह कैसी अवधारणा है प्रतिस्पर्धा एकाधिकार से बेहतर है. (आमतौर पर अमेरिकी) उदारवादी स्थिति की ख़ासियत यह विश्वास करना है कि सामान्य तौर पर बाज़ार कुशल हैं और इसलिए: ए) सभी शेयरधारकों को संबोधित अधिग्रहण बोली लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है; बी) शिकार समाज की रक्षात्मक कार्रवाइयों को रोका नहीं जाना चाहिए।
इसके बजाय यूरोप "सामाजिक और बाज़ार" बनना चाहता है अल्पसंख्यक शेयरधारकों की बेहतर सुरक्षा करना चाहता है. लेकिन न तो यूरोप में और न ही संयुक्त राज्य अमेरिका में किसी ने कभी सोचा है कि एक शासन जिसमें राज्य मामला-दर-मामला आधार पर निर्णय लेता है कि अधिग्रहण वांछनीय है या नहीं। न ही किसी ने कभी सोचा है कि कोई ऐसा नियम वांछनीय है, जो कॉर्पोरेट संरचनाओं की निरंतरता या स्थिरता के नाम पर, पूंजी के बिना पूंजीपतियों के नियंत्रित शेयरों को फ्रीज कर दे। या तो आपके पास 51% है या आप स्केलेबल हैं। जोड़ने के लिए और कुछ नहीं है.
यह सच है, जैसा कि मुचेट्टी कहते हैं, वह पूर्व पोस्ट सभी चढ़ाईयों के अच्छे परिणाम नहीं आए हैं, लेकिन अधिग्रहणों (या उनमें से कुछ) को पूर्व-पूर्व में रोकने का अर्थ है अपरिहार्य की रक्षा करना। इसका मतलब यह है कि राजनीति और अर्थव्यवस्था में ऐसे शक्तिशाली समूह हैं जो अच्छे और बुरे समय बनाते हैं। एंग्लो-सैक्सन साहित्य में इसे "क्रोनी कैपिटलिज्म" कहा जाता है।
इतालवी अनुभव में यह वह व्यवस्था है जिसके खिलाफ वामपंथी दशकों से संघर्ष कर रहे हैं। शायद किसी को यूजेनियो पेगियो और लुसियानो बार्का की बातें याद हों, अक्सर बर्लिंगुएर द्वारा स्वयं उठाया जाता है(डीसी की) राजनीति और अर्थव्यवस्था के बीच विकृत अंतर्संबंध से उत्पन्न भ्रष्टाचार पर। और चीनी बक्से के माध्यम से कंपनियों को नियंत्रित करने वाली मास्टर रेस के खिलाफ वामपंथ की लड़ाई को याद रखें।
निजीकरण और सबसे ऊपर नियमों (टीयूएफ, एंटीट्रस्ट, स्वतंत्र प्राधिकरण, आदि) के साथ इन सबका समाधान करने का प्रयास किया गया है। आज हमारे पास एक आधुनिक नियम प्रणाली है जहां टेढ़े-मेढ़े कथानकों को निभाना थोड़ा अधिक कठिन है। हम ये सब छोड़ना नहीं चाहते. यदि वामपंथियों ने इस दृष्टिकोण को त्याग दिया, तो यह अपने सर्वोत्तम इतिहास को त्याग देगा। और हम नहीं मानते कि राज्य के हस्तक्षेप का आह्वान करने में कुछ भी वामपंथी है एक राजनीतिक निर्णय के आधार पर जो व्यक्तिगत मामलों की जांच करके दिया जाता है: उदाहरण के लिए, हमें आरसीएस पर काहिरा अधिग्रहण की बोली पसंद है, लेकिन टेलीकॉम पर कोलानिन्नो की नहीं।
वामपंथियों को माल बाजार के साथ-साथ पूंजी और कॉर्पोरेट नियंत्रण में प्रतिस्पर्धा की उम्मीद है। और वह ख़ुशी-ख़ुशी पुरानी कंपनियों की रक्षा के लिए दाईं ओर (या कम से कम अधिक प्रतिगामी दाईं ओर) छोड़ देता है जो अक्सर बहुत कुशल नहीं होती हैं, जो शाश्वत और अचल शक्तियों द्वारा नियंत्रित होती हैं। व्यक्तिगत रूप से, अगर बर्लुस्कोनी परिवार मीडियासेट पर नियंत्रण खो देता है तो मैं रोता नहीं हूं.
