संवैधानिक न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश और महान विख्यात न्यायविद प्रोफेसर सबिनो कासीस ने हाल के वर्षों में हमारे संस्थानों के कामकाज में सुधार के लिए लड़ाई लड़ी है। सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन की अक्षमताओं से नागरिकों की राजनीति से बढ़ती अलगाव, अपने स्वयं के कर्मियों में शरण लेना, सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन के और बिगड़ने के कारण, और तत्काल उद्देश्यों की राजनीतिक ताकतों में व्यापकता का परिणाम है। समय के साथ चलने और नई पीढ़ियों को अच्छे अवसर प्रदान करने के लिए क्या बदलने की जरूरत है, इसे बदलने के लिए दूरदर्शिता के साथ एक अधिनियम की बाधा।
सुई न्याय पर पांच जनमत संग्रह प्रो कासी ने कई बार सभी पांच प्रश्नों के लिए हां में मतदान करने के लिए खुद को व्यक्त किया है, भले ही कुछ दायरे में मामूली दिखें। फ़र्स्टऑनलाइन के साथ इस साक्षात्कार में उन्होंने उन कारणों को दोहराया है जिनके कारण नागरिकों को चुनाव नहीं छोड़ना चाहिए और सभी प्रस्तावित प्रश्नों पर सकारात्मक मतदान करना चाहिए। कारण सरल है: एसआई की जीत सरकार और संसद को अधिक दृढ़ संकल्प के साथ उन विकृतियों का सामना करने के लिए प्रेरित करेगी जो हमारी न्यायिक प्रणाली को अक्षम और अविश्वसनीय बनाती हैं। यहाँ साक्षात्कार है।
न्याय संबंधी जनमत संग्रह के लिए मतदान की भविष्यवाणी आम तौर पर निराशावादी होती है। कोरम तक पहुंचना आसान नहीं होगा। आप इटालियंस के इस रवैये की व्याख्या कैसे करते हैं, जिनके पास पार्टियों और राजनीति के प्रति गहरा अविश्वास है, फिर भी जब उन्हें सीधे निर्णय लेने के लिए कहा जाता है, तो वे कॉल का जवाब नहीं देते हैं या उन प्रस्तावों को अस्वीकार करते हैं जो हमारे सिस्टम में बदलाव की ओर धकेलते हैं, जो शब्दों में भी, वांछित प्रतीत होता है?
"कई संभावित स्पष्टीकरण हैं। पहला यह है कि प्रतिनिधि लोकतंत्र की संस्थाओं, यानी चुनावों, और प्रत्यक्ष लोकतंत्र की संस्थाओं, यानी जनमत संग्रह, दोनों में लोकप्रिय भागीदारी घट रही है। दूसरा यह है कि बहुत सारे अनुरोध थे: 1970 से 2022 तक, 666 निरंकुश जनमत संग्रह और 23 संवैधानिक जनमत संग्रह प्रस्तुत किए गए। इटालियंस द्वारा 73 जनमत संग्रह किए गए। गणतंत्र पर संस्थागत जनमत संग्रह को छोड़कर, पता जनमत संग्रह और चार संवैधानिक जनमत संग्रह, 67 निरंकुश जनमत संग्रह किए गए, जिनमें से 39 ने कोरम को पार कर लिया: 23 बार हाँ जीता और 16 बार नहीं। तीसरी संभावित व्याख्या यह है कि जनमत संग्रह के प्रश्नों के सूत्र जटिल और समझने में कठिन हैं। चौथा संभावित स्पष्टीकरण यह है कि राज्य के प्रबंधन की जटिलता के कारण, जनमत संग्रह के माध्यम से प्रत्यक्ष लोकतंत्र की आंतरिक सीमाएं होती हैं, जो कि जनमत संग्रह अनुरोध के सरलीकरण के विपरीत है, क्योंकि यह केवल जनमत संग्रह को रद्द करने का सवाल है, और क्योंकि कोई केवल हां या ना में जवाब दे सकता है”।
फिर भी एक अच्छी तरह से काम करने वाले न्याय की समस्या इक्विटी और लोकतंत्र दोनों के दृष्टिकोण से मुख्य इतालवी समस्याओं में से एक है, और आर्थिक दृष्टिकोण से, क्योंकि बहुत से निवेशक अनिश्चितता के कारण न्याय होने की कठिनाइयों से निराश हैं। कानून और समय बहुत लंबे निर्णय।
“न्याय के संकट का मुद्दा एक सामाजिक मुद्दा बन गया है, जिसके कई संकेतक हैं। साठ लाख लंबित मुद्दे, समाप्त करने के लिए 7 साल से अधिक, औसतन, सिविल कोर्ट में निर्णय के तीन स्तर और आपराधिक अदालत में 3 से अधिक। मजिस्ट्रेटों के निकाय के अंतर्जात राजनीतिकरण के कारण न्यायाधीशों की खराब स्वतंत्रता और निष्पक्षता। राज्य, विधायी और कार्यपालिका की अन्य शक्तियों में मजिस्ट्रेटों की अत्यधिक भागीदारी। Pizzorno के फार्मूले के अनुसार, अभियोजकों की बाढ़, जो सदाचार के संरक्षक बन गए हैं। न्याय में जनता का घटता विश्वास ”।
जनमत संग्रह के कुछ प्रश्न कार्टाबिया सुधार के प्रावधानों को पार करते हैं। तो क्या यह एक बेकार जनमत संग्रह है या यह अधिक गहन सुधार के लिए एक धक्का देने का काम कर सकता है?
"जनमत संग्रह की सकारात्मक प्रतिक्रिया, कार्टाबिया सुधार के अनुरोध या प्रतिस्थापन में बहुत कार्यात्मक हो सकती है, जो तेज प्रक्रियाओं, संदिग्धों की अधिक सुरक्षा, अभियोजन और परीक्षण के बीच अधिक अलगाव, एक निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करने के लिए सही दिशा में जाती है"।
NO के समर्थकों का तर्क है कि कुछ प्रश्न समझ में नहीं आते हैं या अप्रासंगिक हैं और इसलिए नागरिकों को समुद्र तट पर जाने के लिए आमंत्रित करते हैं। ये सच है?
नागरिकों की भागीदारी, उनके प्रतिनिधियों की पसंद के लिए वोट और जनमत संग्रह प्रतिक्रियाओं के साथ, संविधान द्वारा एक नागरिक कर्तव्य के रूप में परिभाषित किया गया है; जो इसका उल्लंघन करने के लिए आमंत्रित करता है, संविधान का उल्लंघन करने के लिए आमंत्रित करता है।
कुछ मजिस्ट्रेटों ने, न केवल वे जो उनके संघ में पदों पर हैं, ने ट्राइस्टे जैसे झूठे बयानों के साथ भी भारी हस्तक्षेप किया है। यह कोई विकृति नहीं है कि राजनीति और नागरिकों की क्षमता के अंतर्गत आने वाले मामलों में न्यायपालिका द्वारा निरंतर हस्तक्षेप किया जाता है?
"यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता की कमी का एक और सबूत है, गलत विचार का कि CSM को स्वशासन का एक साधन होना चाहिए, मजिस्ट्रेटों की तथाकथित आत्म-संदर्भता, जो कानून के अधीन होने के बजाय सोचते हैं कि कानून मजिस्ट्रेट के अधीन है। यह सब इस तथ्य के बावजूद कि बहुसंख्यक मजिस्ट्रेट अल्पमत के पदों से दूर हैं, तथाकथित वर्तमान पार्टियों में संगठित हैं, जो अधिकांश मजिस्ट्रेटों की संतुलित राय से अधिक अपनी आवाज सुनते हैं।
