Les idées comptent. Depuis quand les Lumières nous ont fait prendre conscience de l'influence des philosophies dans la planification des actions, ce sont les idées, dans leur opposition dialectique et dans le pluralisme des intérêts, qui influencent les comportements : le Siècle des Révolutions (britannique, américaine, française) est engendré par la pensée politique des modernes ; Marx a inspiré le syndicalisme, le marxisme-léninisme ; le nihilisme et l'art de Nietzsche ; Politiques économiques Smith, Keynes, Hayek, Friedman.
En tant qu'hommes d'action, nous devons contribuer à l'argumentation qui développe la pensée commune dans la société, avec la force de chacun. Merci au Professeur Franco Gallo, dans le récent essai "L'avenir n'est pas une impasse", publié par Sellerio, est de refléter son expérience professionnelle en tant que fiscaliste dans les principes de politique générale, avec une sensibilité culturelle intense. Nous en avons parlé lors de la récente présentation du volume chez Luiss-Guido Carli avec P. Baratta, A. Laterza, F. Locatelli, B. Tabacci, T. Treu, G. Visentini et l'auteur du livre.
Gallo plaide pour la compression des droits sociaux des citoyens en raison de la mondialisation : c'est la thèse qui donne système aux réflexions. Dans la globalité, dominent les règles du marché qui réduisent, voire éliminent, la souveraineté du droit national dans la formation des droits sociaux. L'Europe ne s'est pas défendue du primat du marché, contribuant ainsi à faire des droits sociaux un objectif secondaire. Dans ce contexte de domination du marché, le renforcement de l'interprétation plus traditionnelle du droit de propriété, plutôt qu'en protection constitutionnelle, s'explique il doit être lu comme un droit fonctionnel aux valeurs sociales.
Il s'ensuit la vérification de la portée du principe constitutionnel de capacité contributive sur la propriété, auquel la jurisprudence de la Cour constitutionnelle n'a pas reconnu la valeur absolue de dogme. Enfin, le difficile équilibre entre droits sociaux et contraintes sur l'équilibre du budget de l'Etat, récemment renforcé dans la mise en œuvre des programmes communautaires, est discuté. Ainsi vient au premier plan l'insensibilité du système juridique de l'UE aux valeurs sociales qui, au-delà des affirmations de principe avancées dans les traités, restent conditionnés par les contraintes du marché: solde budgétaire.
Je note que dans cette discussion je les droits sociaux sont compris comme des avantages configurés par l'État l'administration, selon l'approche initiée avec le New Deal ; consolidée dans les pays atlantiques dans la philosophie matricielle keynésienne de l'État-providence, de l'économie mixte, de l'économie sociale de marché en Allemagne (Muller-Armanck et Ludwig Erhald). Mais ce n'est pas la seule technique d'organisation du bien-être individuel.
Ce n'est pas tant la progression des économies dans la mondialisation qui a mis en crise les expériences du New Deal, que leur cristallisation même dans des appareils bureaucratiques coûteux, incapables de s'adapter à l'évolution des choses : on se souvient de la révolte en Californie contre le fisc hypertrophique; on rappelle aussi l'hyper-régulation du transport aérien, devenu anachronique, et le succès de la déréglementation (re-régulation) due à la baisse drastique des prix. Sur les idées de Hayek, de la société Monte Pellegrino, de Friedman, les politiques de Thatcher et Reagan pour l'État minimum sont promues ("le gouvernement est le problème"), repris par les mouvements socialistes eux-mêmes, par le parti travailliste britannique.
L'État n'a pas nécessairement à s'organiser socialement pour satisfaire le droit individuel au bien-être ; il est aussi satisfait, et mieux, dans l'organisation de l'économie de marché. La technique du marché peut être adéquate, sinon supérieure ; divers expédients corrigent les inévitables inégalités de richesse, comme l'impôt négatif, revenu de citoyenneté, le déboursement d'argent qui laisse la liberté au parent de choisir la voie scolaire ou à l'individu de choisir son assurance maladie.
Cependant, deux principaux malentendus ont détourné la pratique du marché des intentions théoriques de sa philosophie. On comprend les critiques de ceux qui attribuent aujourd'hui au marché le sacrifice des droits sociaux et, plus tôt encore, de la appauvrissement des classes moyennespour la compression des salaires. Le marché était compris comme une situation donnée dans la nature, non comme une créature du droit national, à prolonger dans la sphère internationale ou globale : cela s'est passé aux USA, à Londres, mais du fait du poids du droit anglo-saxon dans contexte mondial, l'idée a prévalu dans la culture occidentale et a conditionné ses économies, bien qu'avec une intensité variable dans les secteurs européens les plus protégés.
La soi-disant déréglementation s'est propagée au point d'influencer également les interventions des autorités de marché qui ont opté pour des interprétations résolument restrictives de leur mission, autorisant des phénomènes insaisissables, qu'une plus grande rigueur aurait circonscrits (par exemple les fonds monétaires). Au lieu de cela, le marché est la création du droit. Pour augmenter ses revenus, l'entreprise est prête à tergiverser et tend vers le monopole comme sa condition naturelle ; le monopole transfigure le marché par la collusion des pouvoirs qui, moins contraints par la concurrence, acquièrent la force de déborder dans le politique. Il ne suffit pas de garantir la liberté d'entreprise et de consommation, la propriété et la transparence.
Le marché doit être régulé avec un droit privé sophistiqué et une protection judiciaire adéquate; elle doit être imposée à la société de droit public ; elle doit être pondérée selon les secteurs : le travail et les relations sociales trouvent le déséquilibre des contractants tellement accentué qu'il justifie des interventions progressives de la négociation collective. Surtout, et c'est le deuxième malentendu, la finance a aussi été comprise comme une activité susceptible d'être laissée à la liberté naturelle du marché. Il en serait ainsi s'il n'avait pas le potentiel de générer de l'argent, qui uniquement dans des conceptions radicales serait également confié à des transactions privées, soustraites à la souveraineté politique de l'État.
La finance, la banque, avec le crédit créent, transmettent, répartissent le pouvoir d'achat, c'est-à-dire l'argent. Avec la suppression des contraintes et des cloisons, y compris internationales (mouvements de capitaux), qui l'obligeaient à servir l'investissement dans l'économie réelle, d'instrument d'échange dans l'économie réelle, la finance est aussi devenue, et surtout, un instrument de spéculation : de déplacer la richesse, pas de créer de nouvelles richesses. Les chercheurs qui ont enquêté sur les événements expliquent la récente crise de 2008 principalement dans les innovations survenues dans le système juridique américain suite à la déréglementation de la finance :
– la banque universelle, désormais financée sur le marché interbancaire plutôt que sur les dépôts ;
– produits intégrés ;
– leur titrisation ;
- dérivés.
Le système génère une bureaucratie privée inutile et coûteuse dans la finance ; le marché dégénère en oligarchie. Nous rappelons : la monarchie, l'aristocratie, la république et leur dégénérescence en tyrannie, oligarchie, démocratie (populisme). Pour l'économiste l'hypertrophie financière mondiale a créé des inégalités dans nos pays, en comprimant les salaires et donc la demande ; pour l'historien de la société, il a répandu la rébellion des classes moyennes et les mouvements électoraux dans les pays démocratiques (A. Tooze).
Que faire? La crise de l'économie (sociale) mixte était irréversible. Mais le remplacement du marché sans règles adéquates a déclenché des processus de consolidation et de concentration qui, capables de réduire la concurrence, frustrent le marché lui-même, qui est la concurrence. L'incohérence d'une régulation européenne plus stricte de la concurrence dans la dimension mondiale du phénomène explique les modifications proposées, qui révèlent la reconnaissance de l'orientation oligopolistique de l'organisation de l'économie mondiale. Pour y remédier, nous sommes contraints de revoir les règles, d'abord au niveau international pour échapper aux tentations nationalistes de l'administration américaine (même l'OMC est en état de mort cérébrale).
Mais c'est le rôle de la finance qu'il faut repenser drastiquement, comme l'a dit le candidat Trump désormais d'orientation opposée. La finance américaine a généré la crise, mais en est sortie victorieuse. Non seulement la Réserve fédérale a maîtrisé la crise en tant que prêteur en dernier ressort du rôle du dollar dans l'économie mondiale ; Les banques universelles américaines ont la primauté sur le système financier mondial. Mais la victoire risque d'être éphémère : selon des commentateurs faisant autorité, les raisons de la crise sont toujours présentes. Plus généralement, du point de vue de la justice distributive, les tenants de la pensée politique dénoncent non seulement l'actualité mais l'aggravation des prétendues distorsions dans la formation et la répartition des richesses.
Dans la perspective opposée, il se peut aussi que de la philosophie radicale du marché, il y ait progressivement des forces appropriées qui n'assument pas les inégalités comme une disvaleur ; qui ne regrettent peut-être pas de voir dans la mondialisation une entente entre oligarques, quoique de natures différentes. Si nous lisons Stiglitz (Les gens, le pouvoir et les profits) nous voyons cette dégénérescence dans l'Amérique du gouvernement républicain (pour moi avec angoisse).
L'Europe est née comme un traité économique ; dans l'union monétaire et financière, il atteint le niveau fédéral ; se dirige vers l'union politique. Mais la poursuite des valeurs énoncées dans les premiers articles du Traité, dans d'autres parties, dans la Convention des droits de l'homme, relèvent de la responsabilité des États, oui sous le contrôle du Conseil européen, mais non habilité à se substituer interventions : il peut sanctionner, jusqu'à l'exclusion. Les droits sociaux sont confiés aux États, également avec le soutien financier de la Communauté ; même si celle-ci devait s'élargir avec l'extension éventuelle du budget commun. Comme Gallo, je ne vois pas cela comme une limite au développement de l'Union, car une intégration excessive pourrait se retourner contre elle et se développer dans les pays favorables au Brexit.
Dans ce contexte, que dire de l'Italie, qui préoccupe Gallo. L'alternative à l'Europe, rappelait Ugo La Malfa, c'est l'autarcie des pays africains sur les rives de la Méditerranée ; nos conditions ne nous permettent pas de regarder le brexit en angleterre. L'Italie doit être gérée en Europe. Cependant, notre impact sur la politique européenne est bien inférieur au poids de l'Italie en termes de population et d'économie. La réponse à F. Gallo est de faire mieux à nos dimensions, tant il reste de souveraineté disponible ; au lieu de nous enfermer dans un conservatisme corporatiste, où chacun défend son statut, avec pour conséquence un gaspillage dans la gestion du pays: même la politique d'austérité devient une opportunité pour nous obliger à ne pas gaspiller des ressources que nous ne sommes pas en mesure d'allouer aux coûts d'investissement.
Revenons au pouvoir des idées. Les réflexions sont les bienvenues individuel que nous faisons. D'autre part nous souffrons d'un mauvais traitement intellectuel collectif des événements qui nous entourent. La recherche coûte de l'argent et peu de moyens lui sont alloués : dans les universités, les fondations, les instituts de recherche des représentations politiques et sociales, dans la presse et le journalisme que l'on voudrait faire progresser. Cet état de fait ne peut se refléter qu'en accentuant la contingence dans la gestion de la politique du pays.
